Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ПКАП «Дельма К» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, рассчитать и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ПКАП «Дельта К» мотивируя тем, что он работал в ООО ПКАП «Дельта К» с 21.11.2007 года по 02.04.2014 года. После увольнения он обнаружил, что ему не в полном объеме выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, а также не внесена запись в трудовую книжку с начала работы в указанной организации. Согласно летной книжке в период с февраля 2008 года по ноябрь 2008 года включительно его налет составил <данные изъяты> минут, поэтому считает, что ему положен дополнительный отпуск 36 рабочих дней. Между тем работодатель не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска в период работы с 21.11.2007 года по 01.12.2008 года, так как проигнорировал трудовое законодательство и внес запись в трудовую книжку только с 01.12.2008 года. Всего ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск 52 календарных дня и 36 рабочих дней. Просит обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о начале работы у работодателя с 21.11.2007 года, рассчитать и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 21.11.2007 года по 30.11.2008 года в количестве 52 календарных дня и 36 рабочих дней, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем ФИО2 представил суду уточнение исковых требований в котором указывал, что всего ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск 55 календарных дней и 36 рабочих дней за периоды работы с 21.11.2007 года по 31.11.2008 года, а также в период с 01.12.2008 года по 02.04.2014 года при предоставлении ему отпусков не учитывалась ст. 119 ТК РФ и не выдавался дополнительный отпуск за работу с ненормированным рабочим днем. Всего при увольнении ему не рассчитали и не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск 70 календарных дней и 36 рабочих дней. Просит обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о начале работы у работодателя с 21.11.2007 года, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск 70 календарных дней и 36 рабочих дней в сумме <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО ПКАП «Дельта К» представило суду отзыв на исковое заявление указав в нем, что в период с 21.01.2003 года по 29.07.2008 года истец находился в трудовых отношениях как по основному месту работы в ОАО «АВЯ». В спорный период (с 21.11.2007 года по 30.11.2008 года) истец работал у ответчика по срочному трудовому соглашению и работа в ООО ПКАП «Дельта К» не являлась для истца основным местом работы. От истца ответчику не поступало заявлений о внесении в трудовую книжку записей о дополнительной, помимо основного места работы в ОАО «АВЯ», работе у ответчика, трудовую книжку истец ответчику предоставил только после предоставления ответчику 03.12.2008 года заявления о принятии его на постоянное место работы в ООО ПКАП «Дельта К». Поэтому считают, что требования истца о внесении записи необоснованны и помимо этого заявлены с пропуском срока исковой давности. Также указывают, что в спорный период истец работал по срочным трудовым соглашениям, которые расторгнуты. Поэтому считают требования о расчете и выплате компенсации за неиспользованный отпуск необоснованными и заявленными с пропуском срока исковой давности. Просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не участвовали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от истца поступала телефонограмма о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна, поддержала поданный суду отзыв на исковое заявление по указанным в нем основаниям и основаниям, указанным в дополнениях к отзыву, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно срочному трудовому соглашению от 21 ноября 2007 года, ФИО2 был принят на работу в ООО ПКАП «Дельта К» в качестве <данные изъяты>. Пунктом 6.2 стороны установили, что договор вступает в силу с 21.11.2007 года и действует до допуска к самостоятельным работам ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом ООО ПКАП «Дельта К» № от 06 мая 2008 года, ФИО2 был допущен к самостоятельным полетам в составе закрепленного экипажа.

06 мая 2008 года между сторонами было подписано срочное трудовое соглашение, согласно которому ФИО2 был принят на работу в ООО ПКАП «Дельта К» в качестве <данные изъяты>. Пунктом 6.2 стороны установили, что договор вступает в силу с 06.05.2008 года и действует до 31.12.2008 года.

03 декабря 2008 года ФИО2 в адрес генерального директора ООО ПКАП «Дельта К» был подан рапорт с просьбой принять его на постоянную работу в качестве <данные изъяты> с 01.12.2008 года.

30 ноября 2008 года ответчиком ООО ПКАП «Дельта К» был издан приказ №, согласно которому ФИО2 принимался на работу в должности <данные изъяты> с 01 декабря 2008 года с прекращением действия трудового соглашения от 06.05.2008 года.

Согласно трудовой книжке ФИО2, 01 декабря 2008 года в трудовую книжку истца была внесена запись о принятии его на работу в ООО ПКАП «Дельта К» на основании приказа №. ФИО2 был уволен с занимаемой должности 02.04.2014 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

Периоды работы ФИО2 в ООО «ПКАП «Дельта К» по срочным трудовым соглашениям с 21 ноября 2007 года по 30 ноября 2008 года в трудовую книжку вписаны не были.

Как усматривается из трудовой книжки ФИО2, с 21 января 2003 года по 29 июля 2008 года он работал в ОАО «АВЯ» в должности <данные изъяты> и уволен в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

Согласно справке ОАО «АВЯ» от 16.04.2014 года №, ФИО2 действительно работал в ОАО «АВЯ» с 21 января 2003 года по 29 июля 2008 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 282 ТК РФ работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В зависимости от этого различаются внутреннее и внешнее совместительство.

В силу ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в частности, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Как установлено в судебном заседании, истец при поступлении на работу в ООО ПКАП «Дельта К» 21 ноября 2007 года трудовую книжку не предъявил, поскольку трудовая книжка находилась у работодателя по основному месту работы в ОАО «АВЯ».

Таким образом, исследованные в совокупности доказательства позволяют придти к выводу, что 21 ноября 2007 года и 06 мая 2008 года между сторонами были заключены трудовые договора о работе по совместительству.

При заключении трудового договора о работе по совместительству в нем, наряду с другими условиями, в обязательном порядке должно быть указано, что работа является совместительством. Как внутреннее, так и внешнее совместительство оформляется трудовым договором, заключаемым в письменной форме. При этом должны быть соблюдены правила, установленные ст. 67 ТК РФ об обязательной письменной форме трудового договора.

С истцом ФИО2 эти требования закона были выполнены - трудовой договор о работе по совместительству с ним был заключен с последующим изменением условий соглашения.

Следует иметь в виду, что заключив трудовой договор о работе по совместительству, как внутреннему, так и внешнему, работник приобретает по этому договору соответствующий правовой статус, который не меняется автоматически в связи с изменениями, происходящими по основному месту работы. Если работник прекратил трудовые отношения с работодателем по основному месту работы, то работа по совместительству не становится автоматически для него основной.

Обе стороны заключают трудовой договор на условиях совместительства. Не только работник, но и работодатель изъявили желание, чтобы выполняемая работа была работой по совместительству. Поэтому прекращение по тем или иным основаниям работы по основному трудовому договору не влечет за собой изменение статуса совместителя. Он продолжает им быть. Чтобы его правовой статус изменился, необходимо расторгнуть с ним трудовой договор, заключенный на условии о совместительстве, и заключить новый договор о приеме на основную работу. То есть, в этом случае работника сначала необходимо уволить и с основного места работы, и с работы по совместительству, а потом принять на основную работу.

Кроме того, согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 5 ст. 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно п. 20 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Таким образом, законодатель прямо указывает на то, что запись о работе по совместительству вноситься только по желанию работника и по месту основной работы.

Из смысла положений ст. 65 ТК РФ и в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (п. 3, п. 40) трудовые книжки хранятся у работодателя по основному месту работы.

Однако, как установлено судом и доказательств обратного стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, от ФИО2 работодателю ОАО «АВЯ», у которого истец работал в период заключения им срочного трудового соглашения с ответчиком, заявлений о внесении в трудовую книжку сведений о работе по совместительству с 21 ноября 2008 года не поступало.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче истцом трудовой книжки ответчику для внесения соответствующей записи.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что как следует из материалов дела, истец в настоящее время осуществляет трудовую деятельность и не лишен права обратиться к работодателю, с которым состоит в трудовых отношениях, с заявлением о внесении соответствующей записи в трудовую книжку.

В связи с чем, требование ФИО2 об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о начале работы у работодателя с 21.11.2007 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается требования ФИО2 об обязании ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск 70 календарных дней и 36 рабочих дней в сумме <данные изъяты> копеек, суд также приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит в силу следующему.

В силу положений ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 118 ТК РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 22 Приказа МГА СССР от 13.03.1986 года № 50 «О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях», работникам, пользующимся дополнительным отпуском на основании настоящих Правил, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, а также за работу с вредными условиями труда не предоставляется.

В соответствии с п. 23 указанных правил, работникам летного состава, в том числе бортоператорам и бортпроводникам, основной и дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляются только в натуре, кроме случаев увольнения их из системы Министерства гражданской авиации. В этих случаях за неиспользованный отпуск выплачивается компенсация.

Ответчиком в материалы дела представлены записки о предоставлении ФИО2 отпусков за спорные периоды, согласно которым ФИО2 отпуска предоставлялись в натуре и в полном объеме, рассчитанные в соответствии с Правилами.

Следовательно, в связи с получением истцом дополнительных отпусков за работу в особых условиях, у него не возникло право на получение дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день на основании ст. 119 ТК РФ.

Кроме того суд, оценивая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения за защитой нарушенного права, приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно, то и право на дополнительный отпуск возникает у работника ежегодно.

Согласно ст. 11 Конвенции Международной организации труда № 132 «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)», работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

В силу норм п. 1 ст. 9 Конвенции № 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Принимая во внимание изложенное, поскольку истец знал с 2008 г. о том, что ему не предоставляются отпуска за период с 21.11.2007 г. по 30.11.2008 г., а обратился с настоящим иском только 14 июля 2014 года г., то суд считает, что истцом пропущен срок для обращения с иском по трудовым правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком за указанный период.

Доводы истца указанные в тексте искового заявления о том, что он узнал о нарушении своих прав в части того, что не внесена запись в трудовой книжке только после увольнения, то есть в апреле 2014 года судом не принимаются, поскольку истец знал, что трудовая книжка в период заключения с ответчиком срочных трудовых соглашений находится у работодателя ОАО «АВЯ» и соответственно запись о начале работы не могла быть внесена, поскольку истец с соответствующим заявлением не обращался. Кроме того, поскольку после увольнения с ОАО «АВЯ» он лично относил трудовую книжку ответчику при поступлении на работу 01.12.2008 года, он имел возможность ознакомиться с записями в трудовой книжке.

Также судом не принимается довод истца, о том, что он узнал о нарушении своих прав по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за периоды 2007-2008 года после увольнения, поскольку как следует из материалов дела и искового заявления, истец отпуска получал, количества дней отпуска ему были известны.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом суду не представлены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО ПКАП «Дельма К» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, рассчитать и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.