Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «24» ноября 2015 года гражданское дело по иску мФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась с иском к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Инвестторгбанк», банк) о защите прав потребителей, в котором с учетом всех уточнений исковых требований и увеличений их размера (л.д. 3, 54, 77-78) просит взыскать с ответчика причитающиеся ей на день фактической выплаты суммы вкладов в валюте вкладов по ставкам заключенным договоров без применения ставки «до востребования» по день фактической выплаты, компенсацию убытков от инфляции в виде процентов за пользование банком чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты всей суммы вкладов в размере средней ставки банковского вклада по вкладам физических лиц в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ равной 10,51 % на всю сумму вкладов с капитализацией процентов из расчета: по рублевому вкладу - 534 904, 68 руб.Х 10,51%: 365 дней за 20 дней = 320942, 80 руб., по валютному вкладу из расчета 2064 долл. США Х 4,5% : 365 дней за 20 дней Х 65,60 = 412, 80 долл.США, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей по каждому из договоров вклада, неустойку в соответствии со ст.28 закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки требования о выдаче вкладов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: по рублевому вкладу 534904,68 Х (3% = 15871,90 руб.) Х 74 дня = 1 187 488, 36 руб.; по вкладу в валюте 2064 долл. США Х 3% Х 74 дня = 4 582, 08 долл. США, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец и банк в доп. офисе Тейковский заключили договор срочного банковского вклада «Пенсионный капитал +» №/В на сумму 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истец и банк заключили договор срочного банковского вклада «Подарок» №/В на сумму 2 000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в доп. офис с заявлением о востребовании суммы вкладов с причитающимися процентами до истечения срока хранения в связи с ведением временной администрации АКБ «Инвестторгбанка» с конца августа 2015 года и приостановления операций, в выдаче сумм вкладов ей было отказано по причине приостановления операций по вкладам. Считая отказ незаконным и необоснованным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в доп. офис с письменными заявлениями-претензиями о расторжении обоих договоров и о желании получить по выплате суммы с процентами в течение 5 рабочих дней к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при ее личном обращении в доп. офис ответов на свои заявления истец не получила поэтому была вынуждена обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ она действительно получила уведомление банка о возможности получения денежных средств со вкладов, в банк не пошла, поскольку ее иск уже был принят судом к рассмотрению. Просила удовлетворить ее исковые требования, представив суду их письменное обоснование (л.д. 77-78).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, мотивировав доводами, изложенными в письменных отзывах на иск (л.д.28, 62-65), пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ Центробанком были временно приостановлены полномочия исполнительных органов-акционеров банка, в <адрес> вкладчики массово обратились за своими вкладами, и в связи с единовременным изъятием большой суммы, возникли временные трудности с выдачей наличных денег. Истец обратилась в банк ДД.ММ.ГГГГ, была проинформирована о том, что поставлена в очередь на получение денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец 24 сентября в банк за получением денег не пришла, ей по телефону неоднократно сообщалось о возможности получить денежные средства, и в связи с ее неявкой за вкладами, ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено под роспись письменное уведомление о возможности получения ею денежных средств в банке. Оба вклада являются срочными, поэтому требование вкладчика о взыскании с банка по день фактической выплаты всей суммы вкладов с начисленными процентами по ставкам вкладов без применения условий досрочного расторжения договоров и ставки «До востребования» указывает на злоупотребление ФИО4 своим правом, поскольку истец сама не является в банк и не получает денежные средства со вкладов умышлено, в соответствии с условиями договоров вкладов получение всей суммы вклада без расторжения договора вклада невозможно; ФИО5 имела и имеет возможность в настоящее время востребовать и получить вклад «Подарок» в долларах США без применения ставки «до востребования» в соответствии с п.4.4. Договора, а также получить средства без потери процентов (13%годовых) по вкладу «Пенсионный капитал +» с оставлением на вкладе минимального неснижаемого остатка, а именно 3 000 рублей. Поскольку истец имела возможность получить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но не пришла в дополнительный офис «Тейковский» банка, не расторгла договоры вклада и по своей воли не получила деньги, то проценты по вкладам начислялись и продолжают начисляться за весь период хранения вкладов в банке по настоящее время по условиям вкладов, что выше процентов, подлежащих начислению в соответствии со ст.395 ГК РФ. При расчете процентов по ст.28 Закона «О защите прав потребителей» из расчета стоимости финансовой услуги, ценой финансовой услуги является не вся сумма вклада как считает истец, а размер процентов по вкладу, причитающихся вкладчику за период действия договора вклада хранении я денежных средств во вкладе. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и в случае взыскания уменьшить штраф и неустойку, учитывая компенсационный характер последней, тот факт, что задержка в выплате вклада явилась следствием объективных причин, а также учитывая принятие банком максимальных мер по минимизации потерь вкладчика, формирование очередности по принимаемым заявкам, согласование их выдачи, предложение альтернативных вариантов безналичного перечисления средств со вклада на счет вкладчика в другой кредитной организации, приглашение вкладчиков для получения денежных средств согласно заявкам и очередности. Просила учесть при принятии решения, что ФИО5 имела возможность получить денежные средства в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ, но в банк не являлась, в связи с чем, банк был вынужден направить ей уведомление (приглашение) о выплате вклада ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО5 умышленно не посещала банк и не получала денежные средства со вкладов. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку не доказан факт причинения истцу морально-нравственных страданий по вине банка.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, изучив материалы дела, считает исковые требования МФИО1 подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834).

Как предусмотрено в пунктах 1,2 статьи 837 Гражданского кодекса РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад); договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 837 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ,

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» и ФИО4 заключен договор срочного банковского вклада «Подарок» №/В, согласно которому вкладчик ФИО5 внесла в банк денежные средства в сумме 2000 долларов США на срок 367 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с выплатой процентов на сумму вклада в валюте вклада в конце срока хранения вклада по ставке, действующей для каждого процентного периода, определенных договором (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» и ФИО4 заключен договор срочного банковского вклада «Пенсионный капитал +» №/В, согласно которому вкладчик ФИО4 внесла в банк денежные средства в сумме первоначального взноса 50 тысяч рублей, на срок 367 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов с установленной процентной ставкой ТВ 13%, с капитализацией процентов (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась в операционный офис банка «Тейковский» с устным заявлением о востребовании суммы вкладов до истечения срока хранения, что установлено из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком.

В связи с невыдачей указанный денежных средств по причине временного приостановления банком операций по выдаче вкладов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с письменными заявлениями-претензиями, в которых выразила свое желание получить суммы вкладов с причитающимися процентами на ДД.ММ.ГГГГ досрочно, с предложением произвести с ней расчет по указанным вкладам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отказа банка, считать заявление как претензию и уведомление банка о расторжении срочных вкладов для предъявления иска в судебном порядке (л.д.10, 11).

Не получив письменного ответа на свои заявления и денежных средств, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ обратилась с указанным иском в суд (л.д.3), в котором просила расторгнуть указанные договоры срочного банковского вклада с АКБ «Инвестторгбанк» и взыскать в ее пользу причитающиеся суммы вкладов в валюте вкладов по день фактической выплаты, компенсацию убытков, морального вреда и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 получила от АКБ «Инвестторгбанк» письмо, в котором ответчик уведомлял истицу о возможности получить денежные средства, находящиеся на счете в банке, открытым в соответствии с договором срочного банковского вклада «Пенсионный капитал +» №/В от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором срочного банковского вклада «Подарок» №/В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В силу пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором, и, условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала тот факт, что в конце августа - начале сентября 2015 года банк временно приостанавливал выдачу наличных средств, для их получения формировалась очередность из клиентов банка. Судом установлено, что МФИО1 по ее требованию ДД.ММ.ГГГГ в выдаче сумм вкладов было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлениями-претензиями о выдаче вкладов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11). Данное требование истца выполнено не было. Суд исходит из того, что доказательством готовности банка исполнить требование вкладчика является письмо, направленное МФИО1ДД.ММ.ГГГГ, и полученное ею в этот же день (л.д. 29). Доказательств тому, что требование истца о получении денежных средств возможно было ранее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Сообщение оператором банка в устной форме МФИО1 о постановке ее в очередь на получение денежных средств, формируемую компьютерной программой, на ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает того факта, что именно ДД.ММ.ГГГГ денежные средства могли быть безусловно выплачены.

Таким образом, банк не исполнил обязанности по первому требованию вкладчика выдать сумму вклада, допустив просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день). Условия договоров вкладов, предусматривающие обязанность вкладчика за 5 рабочих дней уведомить банк о желании получить вклад (п. 6.4 Договора срочного банковского вклада «Подарок» и п. 7.5 Договора срочного банковского вклада «Пенсионный капитал +», в силу пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

По общим правилам, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

За неисполнение денежного обязательства статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующих расчетов. По вкладу «Пенсионный капитал +»: 604,70 руб. (517823,34 руб. Х 10,51% (ставка банковского процента до 15.09.2015г.) : 360 Х 4 (кол-во дней просрочки с 11 по ДД.ММ.ГГГГ включительно)) + 2 423,27 руб. (517823,34 руб. Х 9,91% (ставка банковского процента) : 360 Х 17 (кол-во дней просрочки с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно)) = 3 027, 97 рубля. По вкладу «Подарок»: 2064 $ Х 1,25% (средневзвешенная ставка по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в долларах США) : 360 Х 21 (кол-во дней просрочки с 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 1,51 $.

Доказательству тому, что МФИО1 были причинены убытки, превышающие сумму процентов, рассчитанных на основании и в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истцом суду не представлено.

Разрешая настоящий спор суд исходит из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», поскольку потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, такие заслуживающие внимание обстоятельства как принятие банком исчерпывающих мер для минимизации потерь вкладчика. Судом также учтена степень физических и нравственных страданий истца, период, в течение которого истцу причинялись страдания, совершение ответчиком действий, нарушающих имущественные права истца. Исходя из изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований МФИО1 о принудительном взыскании с ответчика сумм по вкладам в связи со следующим. Истец в судебном заседании отказалась поддерживать исковые требования о расторжении договоров срочных банковских вкладов, что является ее правом, поскольку граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 Гражданского кодекса РФ). Однако истец просит взыскать суммы по данным вкладам с уплатой процентов, предусмотренных договором срочного вклада, без применения ставки «до востребования». Суд считает, что оснований для взыскания указанных сумм вкладов без расторжения договоров срочных вкладов, не имеется. Во-первых, договорами срочных вкладов предусмотрено условие, что в случае снятия вкладчиком всех денежных средств со вклада, договор расторгается, то есть состояние счета по договорам срочных вкладов не предусматривает нахождение на счете 0 рублей. Во-вторых, суд исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГФИО5 могла получить денежные средства из вкладов, придя в банк, однако этого не сделала, и ею не представлено доказательств тому, что в настоящее время (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) имеются препятствия в получении ею денежных средств, находящихся во вкладах. В-третьих, в случае исполнения банком своих обязанностей и выдачи МФИО1 денежных средств по ее требованию ДД.ММ.ГГГГ, истцом по условиям договора причитались бы проценты по вкладам с применением процентной ставки «до востребования», а не предусмотренных договором, поскольку договор был бы расторгнут досрочно, по инициативе вкладчика. Следовательно, требование истца-вкладчика о взыскании с банка по день фактической выплаты всей суммы вкладов с начисленными процентами по ставкам срочных вкладов, без применения условий досрочного расторжения договоров и ставки «до востребования» может расцениваться как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца МФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающим в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 статьи новых сроков обязанность исполнителя уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Так, договора банковского вклада, заключенные между истцом и ответчиком являются срочными. Одним из условий договора, является срок его исполнения. В данном случае финансовая услуга - размещение (хранение) денежных средств носила срочный характер, моментом исполнения услуги банком является момент истечения срока вклада - по вкладу «Пенсионный капитал +» - ДД.ММ.ГГГГ включительно, по вкладу «Подарок» - ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец ФИО5 обратилась в банк за получением сумм вкладов ранее установленного договором срочных вкладов срока исполнения банком финансовой услуги по хранению денежных средств вкладчика, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ее требований в данной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истицы МФИО1 в сумме 4 126 рублей 12 копеек (3 027, 97 руб. + 1, 51 $ США (=98.15 руб.) + 1000 рублей (компенсация морального вреда), то взысканию в пользу МФИО1 с АКБ «Инвестторгбанк» подлежит штраф в размере 2 063, 06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 395, 834-838, 856 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования мФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в пользу мФИО1 в связи несвоевременной выдачей со счетов (вкладов) денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3027 рублей 97 копеек и 1,51 доллара США, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 2 063 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований мФИО1 о т к а з а т ь.

Взыскать в пользу местного бюджета с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено «30» ноября 2015 года.

Председательствующий: Архипова А.Р.