Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Грейд Сервис», ФИО4, ФИО5 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Грейд Сервис», ФИО4, ФИО5 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска ссылается на то, что участниками долевой собственности в праве на здание литер ГГ1Г2Г3, расположенное по адресу: ..., являются ФИО7 (8/30 доли), ФИО8 (4/30 доли), ООО «Грейд-Сервис» (2/5 доли), ООО «Авангард плюс» (1/5 доли).

При этом, дополнительно приобретенной ФИО7 20.05.2015 г. доле в размере 2/30 соответствует дополнительная площадь равная 56 кв.м., поэтому считает, что имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерного приобретенной доле.

Вместе с тем, помещение общей площадью 56 кв.м. по договору аренды нежилых помещений от 04.10.2013 г., заключенному между ООО «Грейд Сервис» и ФИО4, ФИО9, находится в пользовании указанных ответчиков. Тем самым истцу создаются препятствия в реализации ее законного права на пользование данным имуществом.

Данный договор аренды для государственной регистрации не предоставлялся, поэтому считается незаключенным.

Кроме того, реально занимаемые ответчиками помещения не соответствуют помещениям, указанным в спорном договоре аренды, соответственно условие об объекте считается несогласованным. Отсутствует в нем согласованное условие о размере арендной платы.

ООО «Грейд Сервис» распорядился частью общего имущества, превышающей его долю, что свидетельствует о нарушении ч.2 ст. 247 ГК РФ.

Истец считает, что при заключении договора были нарушены императивные нормы закона о том, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Поскольку общество не получило согласие на заключение договора у иных участников долевой собственности.

Кроме того, 26.05.2016 г. ФИО4 в предоставленном ему помещении умышленно вырезал два участка на входной и выходной трубах системы отопления в нежилое помещение ФИО7, в связи с чем, в течение 2,5 месяцев, в отопительный период, теплоснабжение помещения не осуществлялось. Решением от 21.12.2016 г. суд обязал ФИО4 восстановить вырезанные им участки труб внутренней системы теплоснабжения.

С учетом уточнений исковых требований истец просила суд: признать договор от 04.10.2013 г., заключенный между ООО «Грейд Сервис» и ФИО4, ФИО5 о безвозмездной аренде нежилого помещения в здании литер ГГ1Г2Г3, адрес местонахождения: ..., незаключенным и недействительным; истребовать из чужого незаконного пользования ФИО4 и ФИО5, согласно поэтажному плану здания литер ГГ1Г2Г3 от 29.09.2015 года (поэтажному плану от 25.06.2013 г.), следующие помещения: N (2,6 кв.м), N (10,8 кв.м), N (4,6 кв.м), N (34,0 кв.м), общей площадью 52 кв.м., в здании литер ГГ1Г2Г3 по адресу: ..., обязав ФИО4 и ФИО5 передать указанные помещения в законное владение и пользование участнику долевой собственности ФИО7, как часть общего имущества, соразмерную 2/30 доле (56 кв.м.), приобретенной ею в 2015 году, в праве на указанное здание.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП ФИО10

Решением ... от 17.04.2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать договор безвозмездной аренды помещения от 04.10.2013 года, заключенный между ООО «Грейд Сервис» и ФИО4, ФИО5, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.08.2017 г. решение суда от 17.04.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 22.01.2018 г. кассационная жалоба представителя ФИО5 и ФИО4 – ФИО6 удовлетворена. Отменены решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.08.2017 г. в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Грейд Сервис», ФИО4, ФИО5 о признании договора безвозмездной аренды недействительным, дело направлено на рассмотрение в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части эти же решение суда и апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении в Ленинском районном суде г. Оренбурга, в судебном заседании, истец ФИО7, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился.

Третьи лица ФИО8, ИП ФИО10, представители третьего лица ООО «Авангард плюс» в судебном заседании не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования в части признания договора незаключенным поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Грейд Сервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании также возражала в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующе компенсации.

Как следует из п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО7 на основании договоров купли-продажи от 01.11.2013 г., от 03.07.2014 г., от 20.05.2015 г. является собственником 8/30 долей на гараж, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 838,2 кв.м., инв. N, литер ГГ1Г2Г3, расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.11.2013 г., 03.07.2014 г., 20.05.2015 г.

Другими участниками долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества являются ФИО8 (4/30 доли), ООО «Авангард плюс» (1/5 доли) и ООО «Грейд Сервис» (2/5 доли).

Распоряжением ...N-р от 25.09.2013 года спорному зданию присвоен адрес: ....

В соответствии с договором безвозмездной аренды помещения от 04.10.2013 г. ООО «Грейд Сервис» (Арендодатель) предоставляет, а ФИО4, ФИО5 (Арендаторы) принимают во временное пользование (аренду) следующий объект недвижимости: бокс общей площадью 50,1 кв.м., состоящий из помещения N площадью 8,41 кв.м., помещения N площадью 6 кв.м., помещения N площадью 11,7 кв.м., помещения N площадью 12,5 кв.м., помещение N площадью 11,5 кв.м., расположенный в здании гараж литер ГГ1Г2Г3 общей площадью 838,2 кв.м., по адресу: ....

Согласно п. 5.1 срок действия договора определен с 04.10.2013 г. до 30.08.2014 г.

Вместе с тем из п. 5.2 договора усматривается, что если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на такой же срок и на тех же условиях.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО7 ссылается на то обстоятельство, что приобрела в 2015 г. 2/30 доли в праве собственности на спорное помещение, что соответствует 56 кв.м. В связи с чем, истец намерена владеть и пользоваться имуществом соразмерным ее доле. Однако, помещение, соответствующее доле истца находится во владении и пользовании ответчиков ФИО5 и ФИО4 на основании договора аренды от 04.10.2013 г. Тем самым истцу созданы препятствия в реализации ее прав как собственника. Вместе с тем, истец указывает на отсутствие своего согласия на заключение договора аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО «Грейд Сервис», на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2013 г., приобрело 2/5 доли в праве собственности на помещение: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 838,2 кв.м., литер ГГ1Г2Г3, адрес (местонахождение) объекта: ..., N. Право собственности на долю зарегистрировано 03.10.2013 г.

Договор безвозмездной аренды помещения: бокса общей площадью 50,1 кв.м., состоящего из: помещения N площадью 8,41 кв.м., помещения N площадью 6,0 кв.м., помещения N площадью 11,7 кв.м., помещения N площадью 12,5 кв.м., помещения N площадью 11,5 кв.м., расположенного в здании гаража Литер ГГ1Г2Г3 общей площадью 838,2 кв.м., по адресу: ..., заключен между ООО «Грейд Сервис» (арендодатель) и ФИО4, ФИО5 (арендаторы) 04.10.2013 г.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи, заключенных 21.10.2013 г., 20.06.2014 г., 06.05.2015 г. ФИО1 является правообладателем долей в праве собственности в указанном выше помещении. Право собственности на доли зарегистрированы соответственно 01.11.2013 г., 03.07.2014 г., 20.05.2015 г.

Судом также установлено, что после совершения спорного договора безвозмездной аренды помещения от 04.10.2013 г. приобрел право собственности на долю в указанном выше помещении и другой собственник ФИО8

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от24.11.2016 г., согласно которой за ФИО8 зарегистрированы 2/30 доли 01.11.2013 г.

Таким образом, на момент заключения спорного договора безвозмездной аренды помещения от 04.10.2013 г., заключенного между ООО «Грейд Сервис» (арендодатель) и ФИО4, ФИО5 (арендаторы), ФИО1 и ФИО8 собственниками помещения не являлись.

Следовательно, доводы истца о том, что спорная сделка нарушает положения ст.ст. 246, 247 ГК РФ о распоряжении, владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности нельзя признать обоснованными.

При этом, на нарушении других норм ГК РФ влекущих за собой недействительность договора, истец не ссылается.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО7 о признании недействительным договора безвозмездной аренды помещения от 04.10.2013 г., заключенного между ООО «Грейд Сервис» и ФИО4, ФИО5, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Грейд Сервис», ФИО4, ФИО5 о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено:13.03.2018 года.

Судья: Т.А. Петрова