Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 514 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 года ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 года признан недействительным договор дарения земельного участка от 22.04.2014 года, заключенный между ФИО4 (сын) и ФИО3 (отец). В процессе рассмотрения заявления судом было установлено, что в процедуре реализации имущества должника ФИО3 по договору дарения (признанному судом недействительным), в целях вывода из конкурсной массы имущества, за счёт которого, в случае включения его в конкурсную массу должника, кредиторы могли получить исполнение по своим требованиям, отчуждает его в пользу сына ФИО4, то есть злоупотребил своими правами, так как согласие финансового управляющего на совершение сделки получено не было. Затем, ФИО4 (сын) вышеуказанное имущество передано своей бабушке ФИО2 (ответчик). Поскольку владение ФИО2 приобретенным имуществом не может быть законным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности своего отсутствия не представила.

Руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 213.3 названного Закона, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 года ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В силу ст. 19 п. 3 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. по делу №А40-122959/16 ФИО3 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, г. <адрес>, место жительства: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (143581, <адрес>, ИНН <***>, СНИЛС №), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (адрес: 302004, <адрес>, д. 15, ИНН №, ОГРН №). (Приложение №1)

При проведении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении гражданина-должника финансовым управляющим ФИО1 было направлено заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделки совершенной должником ФИО3 в пользу сына ФИО4 и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу, а именно в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 514 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 года по делу № А40-122959/16 признан недействительным договор дарения земельного участка от 22.04.2014 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, на основании которого произведена государственная регистрация перехода права собственности 05.03.2019 года в отношении спорного земельного участка.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.12.2019 года по делу № А40-25606/16 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Также в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 года по делу №А40-122959/16 установлено, что в результате совершения спорной сделки уменьшились стоимость и размер имущества Должника, поскольку из его собственности выбыло имущество, за счет которого, в случае включения его в конкурсную массу должника, кредиторы могли получить исполнение по своим требованиям, в силу чего суд пришел к выводу о том, что вышеуказанными действиями сторон причинен вред имущественным правам кредиторов в результате злоупотребления правом. При этом, согласие финансового управляющего на совершение перерегистрации недвижимого имущества должника, отсутствует. Следовательно, оспариваемая сделка является ничтожной с учетом положений абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Судом установлено, что в настоящее время спорный земельный участок принадлежит иному лицу – бабушке ответчика ФИО2

Таким образом, указанным Определением Арбитражного суда от 03.10.2019 года финансовому управляющему ФИО1 отказано в реституционном требовании в виде возврата в конкурсную массу спорного земельного участка, в связи с тем, что в настоящее время спорный земельный участок принадлежит иному лицу – ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание, что должником ФИО3 в процедуре реализации имущества совершено отчуждение недвижимого имущества в нарушение ст. 213.25 Закона о банкротстве в пользу сына ФИО4, а ФИО4 вышеуказанное имущество передано в пользу бабушки - ФИО2 на основании договора дарения, в то время как договор дарения между ФИО3 и ФИО4 вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец вправе истребовать у ответчика спорное имущества, полученное последним безвозмездно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, в пользу ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 09 апреля 2021 года.

Судья Байчоров Р.А.