Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по заявлениям Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «ГАРАНТ-КРЕДИТ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова,

УСТАНОВИЛ :

Представитель Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «ГАРАНТ-КРЕДИТ» (далее КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ») обратился в суд с заявлением указав, что в производстве Фрунзенского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство по исполнительному документу №2-450/08 от 01.04.2008 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова на основании решения суда от 14.03.2008 г. о взыскании с ФИО1 в пользу КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» задолженности по договору займа. 17 июня 2011 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, было обнаружено, что исполнительное производство в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было окончено 01.07.2010 г., в связи с признанием должника банкротом и исполнительный документ был направлен конкурсному управляющему для включения требований в общий реестр требований кредиторов. Копию данного постановления КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» не получал. Считает, что исполнительное производство окончено незаконно, поскольку заем выдавался ФИО4, а должник обеспечивал исполнение данного обязательства путем заключения договора поручительства, как физическое лицо и данное обязательство не было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, банкротом он был признан как индивидуальный предприниматель. Согласно п. 2 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» таких требований конкурсному управляющему не заявлял. До настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО3 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и направлению исполнительного документа конкурсному управляющему для включения требований в общий реестр требований кредиторов и отмене постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с должника ФИО2 в пользу КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» задолженности по договору займа и возобновлении исполнительного производства.

Представитель КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» обратился в суд с заявлением указав, что в производстве Фрунзенского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство по исполнительному документу №2-450/08 от 01.04.2008 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова на основании решения суда от 14.03.2008 г. о взыскании с ФИО5 в пользу КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» задолженности по договору займа. 17 июня 2011 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, было обнаружено, что исполнительное производство в отношении ФИО5 о судебным приставом-исполнителем ФИО3 было окончено 31.05.2010 г., в связи с признанием должника банкротом и исполнительный документ был направлен конкурсному управляющему для включения требований в общий реестр требований кредиторов. Копию данного постановления КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» не получал. Считает, что исполнительное производство окончено незаконно, поскольку заем выдавался ФИО4, а должник обеспечивал исполнение данного обязательства путем заключения договора поручительства, как физическое лицо и данное обязательство не было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, банкротом он был признан как индивидуальный предприниматель. Согласно п. 2 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» таких требований конкурсному управляющему не заявлял. До настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО3 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО5 и направлению исполнительного документа конкурсному управляющему для включения требований в общий реестр требований кредиторов и отмене постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с должника ФИО5 в пользу КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» задолженности по договору займа и возобновлении исполнительного производства.

Представитель КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» обратился в суд с заявлением указав, что в производстве Фрунзенского РОСП г. Саратова находятся исполнительные производства по исполнительным документам №2-297/10 от 17.03.2010 года, выданным Фрунзенским районным судом г. Саратова на основании решения суда от 10.02.2010 г. о взыскании с ФИО1 в пользу КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» задолженности по договорам займа. 17 июня 2011 года при ознакомлении с материалами исполнительных производств, было обнаружено, что исполнительные производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было окончены 30.06.2010 г., в связи с признанием должника банкротом и исполнительные документы были направлены конкурсному управляющему для включения требований в общий реестр требований кредиторов. Копию данного постановления КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» не получал. Считает, что исполнительное производство окончено незаконно, поскольку заем выдавался ФИО6, а должник обеспечивал исполнение данного обязательства путем заключения договора поручительства, как физическое лицо и данное обязательство не было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, банкротом он был признан как индивидуальный предприниматель. Согласно п. 2 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» таких требований конкурсному управляющему не заявлял. До настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО3 по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО2 и направлению исполнительных документов конкурсному управляющему для включения требований в общий реестр требований кредиторов и отмене постановлений об окончании исполнительных производств по исполнительным документам о взыскании с должника ФИО2 в пользу КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» задолженности по договорам займа и возобновлении исполнительных производств.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова гражданские дела по заявлениям КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» были объединены в одно производство.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова к участию в деле был привлечен конкурсный управляющий ФИО7.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, поскольку с материалами исполнительных производств он ознакомился 17 июня 2011 года.

Представитель Фрунзенского РОСП и судебный пристав - исполнитель просили отказать в удовлетворении заявлений по причине пропуска срока на оспаривание и по существу считали действия законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На исполнении во Фрунзенском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство по исполнительному документу №2-450/08 от 01.04.2008 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова на основании решения суда от 14.03.2008 г. о взыскании с ФИО1 в пользу КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» задолженности по договору займа. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.07.2010 года исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено, в связи с признанием должника банкротом и исполнительный документ был направлен конкурсному управляющему для включения требований в общий реестр требований кредиторов.

В производстве Фрунзенского РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство по исполнительному документу №2-450/08 от 01.04.2008 года, выданного Фрунзенским районным судом г. Саратова на основании решения суда от 14.03.2008 г. о взыскании с ФИО5 в пользу КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» задолженности по договору займа. Исполнительное производство в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было окончено 31.05.2010 г., в связи с признанием должника банкротом и исполнительный документ был направлен конкурсному управляющему для включения требований в общий реестр требований кредиторов.

В производстве Фрунзенского РОСП г. Саратова находились исполнительные производства по исполнительным документам №2-297/10 от 17.03.2010 года, выданным Фрунзенским районным судом г. Саратова на основании решения суда от 10.02.2010 г. о взыскании с ФИО1 в пользу КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» задолженности по договорам займа. Исполнительные производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было окончены 30.06.2010 г., в связи с признанием должника банкротом и исполнительные документы были направлены конкурсному управляющему для включения требований в общий реестр требований кредиторов.

Имущество должников ИП ФИО5 и физического лица ФИО5, ИП ФИО1 и физического лица ФИО1 составляет конкурсную массу

Согласно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

В соответствии с п. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель учитывал объективную невозможность исполнения решений судов в связи с банкротством должников и включением имущества последних в конкурсную массу. В силу чего, исполнение исполнительных документов по взысканию денежных средства стало возможным только в рамках конкурсного производства.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

В силу ст. 202 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила установленные главами 1 - V111 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Поскольку Закон не разделяет имущество физического лица на имущество его как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным, так и не связанным с его предпринимательской деятельностью, то в этой связи у суда не имеется оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова незаконными.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г., 3 июня, 19 июля, 27 сентября 2009 г.), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Довод представителя КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» о восстановлении срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по той причине того, что с материалами исполнительных производств он ознакомился только 17 июня 2011 года и что оспариваемые постановления не были получены КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» по причине смены места нахождения кооператива во внимание приняты быть не могут, поскольку закон данные обстоятельства к числу уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не относит. Так, согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве,извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Таким образом, закон возлагает обязанность на кредитора извещать судебного пристава-исполнителя о смене своего местонахождения, однако, данную обязанность КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» не выполнил, в связи с чем, оспариваемые постановления, согласно журнала исходящей корреспонденции были направлены по старому адресу кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 вышеназванного Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Однако, до 17 июня 2011 года КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» своих прав не реализовал, при этом, доказательств того, что стороне чинились какие-либо препятствия в ознакомлении с исполнительным производством, в суд представлено не было. В связи с чем, в удовлетворении заявления представителя КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд следует отказать.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявлений следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления представителя Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «ГАРАНТ-КРЕДИТ» о восстановлении срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительных производств отказать.

В удовлетворении заявления Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «ГАРАНТ-КРЕДИТ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО3 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и направлению исполнительного документа конкурсному управляющему для включения требований в общий реестр требований кредиторов и отмене постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с должника ФИО2 в пользу КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» задолженности по договору займа и возобновлении исполнительного производства отказать.

В удовлетворении заявления Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «ГАРАНТ-КРЕДИТ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО3 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО5 и направлению исполнительного документа конкурсному управляющему для включения требований в общий реестр требований кредиторов и отмене постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с должника ФИО5 в пользу КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» задолженности по договору займа и возобновлении исполнительного производства отказать.

В удовлетворении заявления Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «ГАРАНТ-КРЕДИТ» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ФИО3 по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО2 и направлению исполнительных документов конкурсному управляющему для включения требований в общий реестр требований кредиторов и отмене постановления об окончании исполнительных производств по исполнительным документам о взыскании с должника ФИО2 в пользу КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» задолженностей по договорам займа и возобновлении исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, 11 июля 2011 года.

Судья А. А. Негласон