Гражданский кодекс часть 1

11 июня 2010 года, Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Сафоновой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673/10 по иску ФИО1 к ООО «Интек «Простая бухгалтерия» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интек «Простая бухгалтерия» о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности начальника отдела продаж, о чем был заключен трудовой договор №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заработная плата истца составляла ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составила Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время задолженность не выплачена. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере компенсацию за неиспользованный отпуск в размере проценты за невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ., проценты за невыплату заработной платы в размере ., а также компенсацию морального вреда в размере

Истец и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что заработная плата истца составляла, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ., и включала в себя должностной оклад в размере и премию – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу были выплачены, на общую сумму о чем представлены платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Интек «Простая бухгалтерия» был заключен трудовой договор №-ДД.ММ.ГГГГ о работе истца в должности начальника отдела продаж, с размером должностного оклада в размере (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.3 которого изменен размер заработной платы истца, и установлен в размере . в месяц, при этом состоит из гарантированного оклада в размере . и премии в размере № процентов от оклада (л.д.10).

Согласно п.3.1.4 трудового договора, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка работника. Согласно п.4.2 трудового договора, заработная плата выплачивается два раза в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д.82).

Как усматривается из трудовой книжки ТК № на имя ФИО1 (л.д.42-54), ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Интек «Простая бухгалтерия» на должность начальника отдела продаж, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец ссылается на то, что задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ей не были выплачены.

Представитель ответчика в обоснование возражений на иск ссылается на то, что истец получала заработную плату, о чем расписывалась в платежных ведомостях на получение заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-97).

Однако суд не может принять вышеуказанные платежные ведомости, представленные ответчиком, как надлежащее доказательство выплаты истцу заработной платы.

Истец в судебном заседании отрицала получение заработной платы по указанным ведомостям за спорные периоды времени.

В представленных платежных ведомостях имеются подписи генерального директора ООО «Интек «Простая бухгалтерия» ФИО5, как в графе «руководитель организации», так и в графе «главный бухгалтер», в графе «выплату произвел» также имеется подпись генерального директора ФИО5, тем самым согласно представленным суду платежным ведомостям заработную плату истцу за спорный период времени выдавал генеральный директор ООО «Интек «Простая бухгалтерия» ФИО5

Однако судом установлено, что штатным расписанием ответчика предусмотрена наряду с должностью генерального директора, должность главного бухгалтера ООО (л.д.98-99), из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что договор о материальной ответственности с генеральным директором не заключался. Кассиром ФИО5 также не является, его полномочия на выдачу заработной платы ничем не подтверждены.

Платежные ведомости, представленные ответчиком, имеют ряд нарушений порядка их оформления, установленного Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров ЦБР ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ

Так, по представленным ответчиком документам указано, что заработная плата выдавалась одному истцу, ответчиком представлены только платежные ведомости на имя одного истца, при этом судом установлено, что расходные кассовые ордера ответчиком не выписывались, что является нарушением установленного Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации. На платежных ведомостях отсутствуют реквизиты расходного кассового ордера, отсутствует штамп или надпись кассира «Оплачено».

Нумерация платежных ведомостей не соответствует периоду оплаты, так, ведомость за период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пронумерована за №, а ведомость за последующий период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за №. Кроме того, в платежной ведомости № указан период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя дата ДД.ММ.ГГГГ также указана в ведомости №, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан также в ведомости №, таким образом, имеет место повторная оплата за один и тот же период.

Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств того, что заработная плата за спорный период времени истцу была действительно выплачена, поскольку ответчиком не представлено доказательств об уплате подоходного налога истца. Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что они не оплачивали подоходный налог по выплаченной истцу заработной плате за спорный период времени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку надлежащих доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено, никаких иных доказательств своих возражений ответчик суду представлять не намерен, о чем имеется подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания (л.д.120), суд приходит к выводу о том, что своих обязательств ответчик по выплате заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Учитывая изложенное, с ООО «Интек «Простая бухгалтерия» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: установленная трудовым договором ежемесячная заработная плата за вычетом 13% НДФЛ к выдаче за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ -

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленного требования, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за данный период, от невыплаченного в срок размера заработной платы за каждый день задержки. При определении размера процентов за задержку выплат суд соглашается с расчетом истца, и взыскивает с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере а также проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере согласно заявленным требованиям (л.д.11).

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ календарных дней расчетного периода, из расчета . среднего дневного заработка, в размере с учетом удержания 13 % подоходного налога (л.д.11).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что действиями ответчика, связанными с невыплатой при увольнении причитающейся заработной платы, истцу причинены нравственные переживания, поэтому подлежит частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Суд, учитывая фактические обстоятельства, длительность невыплаты заработной платы, характер нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по отправлению телеграмм ответчику в связи с невыплатой заработной платы на сумму ., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.39-41).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Интек «Простая бухгалтерия» в пользу ФИО1

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Читаева Л.Е.