Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Никишиной З.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области о взыскании долга по заработной плате и иным выплатам,

УСТАНОВИЛ:

Никишина З.М. обратилась в суд с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области о взыскании заработной платы в размере ., оплате вынужденного простоя в размере ., компенсации морального вреда в размере ., процентов за задержку выплаты зарплаты в размере ., а всего ., взысканных решением мирового судьи от 6 апреля 2006 года с Полесской типографии. В иске указала, что должник - ГП «Полесская типография» был ликвидирован, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ. В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия. В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Следовательно, ТУ Росимущества по Калининградской области, как собственник имущества казенного предприятия ГП «Полесская типография» должен нести субсидиарную ответственность при недостаточности имущества должника.

Впоследствии изменила основания иска, просит взыскать задолженность по заработной плате с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице территориального управления Госимущества РФ по Калининградской области. В уточнениях к иску указала, что организационно-правовая форма предприятия не может служить основанием для снятия ответственности с собственника имущества предприятия. Полагает, что собственник имущества предприятия своими действиями (бездействием) вызвал несостоятельность (банкротство) Полесской типографии, следовательно, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ГП. Ответчик на протяжении всего времени существования предприятия бездействовал и не принимал мер для стабилизации его финансово-экономической деятельности. Именно Территориальное управление 7 сентября 2005 года приняло решение о ликвидации ГП. Решением Европейского Суда по другому делу установлено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека и ст. 1 Протокола к Конвенции, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, вынесенного в пользу заявителя. В решении, в частности, указано, что государство должно нести ответственность за долги федерального государственного унитарного предприятия. Согласно ст. 152 БК РФ участниками бюджетного процесса являются исполнительные органы государственной власти, которые в соответствии с положениями ст. 158 БК РФ являются и главными распорядителями бюджетных средств, а также представляют в суде интересы Российской Федерации. Федеральное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции государственным имуществом и правоприменительные функции, а исключением функций контроля и надзора. В бюджетные полномочия исполнительных органов государственной власти входит обеспечение управления государственным долгом. В соответствии с п. 10 ст. 242.3 БК РФ при взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета производится в органе Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета.

В качестве 3-го лица без самостоятельных требований на стороне ответчика было привлечение Управление федерального казначейства по Калининградской области.

Истица Никишина З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Минченко А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что на нормы трудового права сослался в иске по аналогии с поданным ранее иском к мировому судье. С ответчика просит взыскать данные суммы как убытки в соответствии с Федеральным Законом № 161-ФЗ, ГК РФ и Бюджетным Кодексом РФ. Не отрицал, что Никишина, как руководитель ГП, несмотря на уведомление, в 2004 году не обращалась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия, поскольку считала, что предприятие можно вытащить, пыталась добиться государственных заказов. Ответчик, вместо того, чтобы повести санацию в предприятии, перестал заказывать в типографии бланки, администрация области отозвала свои печатные издания, что привело к банкротству ГП. Требований к Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом РФ не заявляют.

Представители ответчика по доверенности Чиколаев С.М. и Онищенко С.И. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. По существу иска пояснили, что решением мирового судьи, а также апелляционным определением было установлено, что организационно-правовой формой Полесской типографии являлось государственное унитарное предприятие. Это обстоятельство установлено и иными документами. Утверждение истицы о том, что Полесская типография являлась казенным предприятием, противоречит фактическим обстоятельствам и не подтверждается никакими доказательствами. В соответствии с п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. Согласно ст. 7 ФЗ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация не несет ответственности по обязательствам государственных предприятий. По уточненным требованиям также пояснили, что казну РФ составляют средства федерального бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, осуществляющее в соответствии с Положением полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории Калининградской области, является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании за счет казны РФ денежных средств. Ссылка в иске на нормы ТК РФ необоснованны. Ссылка истицы на решение Европейского суда по правам человека от 12 апреля 2007 года необоснованна, поскольку толкование Европейским судом российского национального законодательства противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 161-ФЗ. Доказательств того, что банкротство ГП вызвано исполнением указаний ответчика, не представлено. Более того, истица, как руководитель ГП не исполнила указания от 26 августа 2004 года об обращении в суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Нарушение такой обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена такая обязанность. Следовательно, истица сама ответственна за неполучение заработной платы. Нельзя считать бесспорной и саму сумму иска, поскольку Территориальное управление не принимало участия в рассмотрении иска о взыскании задолженности по заработной плате. Истицей, кроме того, не указано, в соответствии с какими нормативно-правовыми актами испрашиваемая ею сумма относится к расходным обязательствам РФ, договор от имени РФ Территориальное управление с истицей не заключало. На основании изложенного просят в иске отказать.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района гор. Калининграда от 6 апреля 2006 года с Полесской типографии в пользу Никишиной З.М. была взыскана заработная плата в размере 170525 руб. 82 коп.

Определением апелляционного суда Октябрьского района гор. Калининграда от 12 сентября 2006 года решение мирового судьи было остановлено без изменения.

В указанных выше судебных постановлениях указано, что из Устава Полесской типографии, учредительного договора, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, усматривается, что организационно-правовой формой юридического лица является государственное унитарное предприятие на праве хозяйственного ведения. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанныеобстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы иска о том, что ГП «Полесская типография» является казенным предприятием, т.е. государственным унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления (казенное предприятие), необоснованны. И положения ст. 115 ГК РФ, а также п. 3 ст. 7 ФЗ от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в данном случае не применимы.

В соответствии со ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ унитарное предприятие распоряжается самостоятельно принадлежащим ему движимым имуществом, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Унитарное предприятие на свой риск осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и отвечает по своим обязательствам перед контрагентами всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.

В свою очередь, собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ, т.е. в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с определением Арбитражного суда Калининградской области о завершении конкурсного производства от 6 ноября 2007 года и выпиской из ЕГРЮЛ от 10 декабря 2007 года ГП «Полесская типография» было ликвидировано.

Ликвидация государственного унитарного предприятия влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Действительно, в целях организации контроля за эффективностью деятельности государственных унитарных предприятий, являющихся объектами государственного управления, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 1999 г. № 1116 утвержден Порядок отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий (направление отчетов в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и федеральный орган исполнительной власти).

Однако ч. 4 ст. 10 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц.

Доказательств того, что банкротство ГП вызвано исполнением указаний ответчика, истицей не представлено.

Более того, в соответствии с распоряжением Правительства РФ 15 августа 2003 года Территориальным управлением было принято решение об условиях приватизации ГП «Полесская типография», 2 октября 2003 года был разработан план мероприятий по выполнению распоряжения Минимущества России от 24 сентября 2003 года по приватизации ГП. Однако после проведения аудиторской проверки предприятия было установлено, что предприятие подлежит ликвидации (банкротству), о чем в адрес директора ГП Никишиной З.М. 26 августа 2004 года было направлено соответствующее уведомление.

Федеральным законом № 127-ФЗ предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия обязан обратиться с заявлением о признании банкротом в арбитражный суд, в частности, в случае, когда органом, уполномоченным собственником имущества должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании унитарного предприятия банкротом.

Однако как следует из пояснений представителей сторон и представленных документов, Никишина, несмотря на решение федерального органа по управлению имуществом об обращении в суд с заявлением о признании предприятия банкротом и уведомления в ее адрес от 26 августа 2004 года, в нарушение требований 6-ФЗ с таким заявлением не обратилась. Нарушение такой обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена такая обязанность, т.е. ответственность самой истицы.

Доводы представителя истицы о том, что банкротство ГП вызвано действиями (бездействием) ответчика, в частности прекращением заказов в типографии бланки для Территориального управления, а также отзывом администрации Калининградской области своих печатных изданий, необоснованны и не могут быть приняты судом.

Ссылки истицы на решение Европейского Суда по правам человека от 12 апреля 2007 года по другому делу также не могут быть приняты судом по изложенным выше основаниям.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании долга государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, с Российской Федерации за счет казны РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Никишиной З.М. в удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области о взыскании долга по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 24 августа 2009 года.

Судья: подпись

Копия верна: Алексенко Л.В.