Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Центральному банку Российской Федерации о признании недействительным и не влекущим правовых последствий с момента его издания приказа Межрегионального хранилища (<адрес>) Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСТ-121 «О прекращении действия трудового договора с работниками»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о признании недействительным и не влекущим правовых последствий с момента его издания приказа Межрегионального хранилища (<адрес>) Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСТ-121 «О прекращении действия трудового договора с работниками», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров Банка России принято решение ликвидировать Межрегиональное хранилище (<адрес>) Центрального хранилища Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 3).

На основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ Банком России издан приказ № ОД-218 "О ликвидации Межрегионального хранилища (<адрес>) Центрального хранилища Банка России и создании в структуре Главного управления Банка России по <адрес> региональных резервных фондов" (далее - приказ № ОД-218.

Пунктом 5 приказа № ОД-218 Генеральный директор Центрального хранилища ФИО1 Н.А. наделен полномочиями:

5.4.1. С соблюдением сроков, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, произвести уведомление работников ликвидируемого Межрегионального хранилища, (<адрес>) Центрального хранилища Банка России о предстоящем расторжении трудовых договоров согласно пункту 1 часты первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

5.4.3. Расторгнуть трудовые договоры с работниками ликвидируемого Межрегионального хранилища (<адрес>) Центрального хранилища Банка России с предоставлением гарантий и, льгот и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Несмотря на приказ № ОД-218, в ликвидируемом Межрегиональном хранилище (<адрес>) Центрального хранилища Банка России (далее - МРХ), без дополнительного на то указания Центрального хранилища Банка России и Банка России самостоятельно издается приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСТ-121 "О прекращении действия трудового договора с работниками". Данный приказ был подписан директором Межрегионального хранилища (<адрес>) Центрального хранилища Банка России ФИО6, который также был уволен по тому же основанию, что и истцы, но только приказом Центрального хранилища Банка России.

Истцы указывают на то, что этим действием ФИО6 превысил свои должностные полномочия, так как приказом № ОД-218 директор МРХ ФИО6 правом издания и подписи приказа № ЛСТ-121 не наделялся; отсутствовал документ Банка России, на основании которого готовился приказ № ЛСТ-121, и прекращалось действие трудового договора с указанием его даты и номера; отсутствовал документ, подтверждающий право подписи приказа № ЛСТ-121 директором МРХ ФИО6; отсутствовала юридическая взаимосвязь между приказом № ОД- 218 и приказом № ЛCT-121.

Трудовые договора с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключались Центральным банком Российской Федерации (Банком России) в лице директора МРХ ФИО6 по адресу <адрес>.

Истцы просят приказ Межрегионального хранилища (<адрес>) Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСТ-121 «О прекращении действия трудового договора с работниками» признать недействительным и не влекущим правовых последствий с момента его издания.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика Центрального банка Российской Федерации ФИО7 представила возражения, в которых указала на то, что Центральный банк Российской Федерации (Банк России) исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании приказа Межрегионального хранилища (<адрес>) Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ № JICT-121 «О прекращении действия трудового договора с работниками» недействительным не признает и просит истцам в иске отказать в связи с пропуском ими срока обращения в суд.

Об оспариваемом приказе истцы знали с момента ознакомления с приказом и в любом случае о нарушении своего права в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Трудовые книжки им были выданы в этот же день, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ МРХ (<адрес>) было ликвидировано.

Право на обращение в суд у истцов возникло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обращения в суд по данному делу нарушен истцами почти на три года (фактически данный спор является спором об увольнении).

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, Банк России просит в иске отказать без исследования иных обстоятельств по делу. О восстановлении пропущенного срока ходатайство истцами не заявлено.

Центральный банк Российской Федерации просит ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в иске о признании приказа Межрегионального хранилища (<адрес>) Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСТ-121 «О прекращении действия трудового договора с работниками» недействительным отказать.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал, указывая на то, что предметом спора является признание приказа Межрегионального хранилища (<адрес>) Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСТ-121 «О прекращении действия трудового договора с работниками» недействительным, так как в спорном приказе отсутствует ссылка на документ, инициирующий увольнение, отсутствует документ, подтверждающий право подписи данного приказа директором ФИО8. Приказ издан и подписан не тем должностным лицом. При подаче искового заявления срок обращения в суд ими не пропущен, судя по предмету спора в соответствии со ст.196 ГК РФ.

Истец ФИО4 поддержал доводы ФИО3.

Истица ФИО5 исковые требования также поддержала, указывая на то, что предметом данного спора является признание приказа Межрегионального хранилища (<адрес>) Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСТ-121 «О прекращении действия трудового договора с работниками» недействительным. Приказ был издан без юридического на то основания и подписан лицом, не наделенным таким правом. Срок обращения в суд ею не пропущен.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора Болдиной С.А., полагавшей в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования обстоятельств дела согласно ст.392 ТК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что между сторонами были трудовые правоотношения, поэтому при рассмотрении данного спора следует руководствоваться трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ и п. 11 совместного Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума ВС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № « О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В данном случае истцы не ставят вопрос о восстановлении срока. При этом истцы полагают, что этот срок не пропущен, поскольку, по их мнению, это не трудовой спор. Данный довод истцов суд находит несостоятельным, не основанным на законе.

Их утверждение сделано вопреки содержанию иска и доказательствам, имеющимся в деле. Истцы фактически оспаривают свое увольнение.

Истцы просят признать недействительным и не влекущим правовых последствий приказ Межрегионального хранилища (<адрес>) Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСТ-121 «О прекращении действия трудового договора с работниками» с момента его издания.

Истцы были ознакомлены с данным приказом.

На основании этого приказа трудовой договор с ними был прекращен, они были уволены ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своего права они узнали ДД.ММ.ГГГГ или в день ознакомления с приказом, однако обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГг..

Суд полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с нарушением без уважительных причин срока обращения в суд и ходатайством представителя ответчика о применении этого срока.

Руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Центральному банку Российской Федерации о признании недействительным и не влекущим правовых последствий с момента его издания приказа Межрегионального хранилища (<адрес>) Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от ДД.ММ.ГГГГ № ЛСТ-121 «О прекращении действия трудового договора с работниками» отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.И. Сергунина