Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа, указав, что 21.03.2014 заместителем начальника Межрайонной ИФНС № С.М. в его адрес было направлено уведомление № об уплате налога с полученного дохода от продажи доли в уставном капитале ООО «Защита бизнеса и собственности». Не согласившись с возложенной на него обязанностью уплаты налога по несуществующему доходу, 19.05.2014 он направил жалобу в УФНС России по Новосибирской области. В жалобе был поставлен вопрос об отмене уведомления № от 21.03.2014, выдаче ему справки об отсутствии задолженности и проведении служебной проверки в отношении должностных лиц МИФНС №. 19.06.2014 руководителем УФНС по ФИО2 принято решение № об оставлении его жалобы без удовлетворения. Принятое В.А. решение считает заведомо незаконным, т.к. решение содержит надуманные, не соответствующие действительности доводы, указывающее на невнимательное, поверхностное изучение В.А. доводов его жалобы. В жалобе он ставил вопрос об отмене уведомления № от 21.03.2014, как возлагающего на него заведомо незаконную обязанность уплаты налога, а не на действия должностных лиц, выразившиеся в направлении ему уведомления № от 21.03.2014. Считает, что в принятом решении от 19.05.2014 только один довод имеет отношение к жалобе, остальные являются бессмысленной констатацией непонятных фактов, не имеющих какого - либо отношения к существу жалобы. Довод об отсутствии факта хищения его доли в уставном капитале общества В.А. был принят, но не учтён при принятии решения, что свидетельствует об умышленном, циничном нарушении его гражданских прав. Заявитель полагает, что при наличии подтверждённых данных об отсутствии факта хищения его доли в уставном капитале Общества В.А. обязан был принять решение об удовлетворении его жалобы. Поскольку уведомлением № от 21.03.2014 на него заведомо незаконно возложена обязанность уплаты налога с несуществующего дохода, просил суд обязать руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области В.А. устранить допущенные нарушения его прав и незамедлительно отменить уведомление № от 21.03.2014, вынести частное определение в адрес указанного должностного лица о недопустимости грубейшего нарушения прав налогоплательщиков и халатном отношении к своим служебным обязанностям, взыскать с УФНС России по НСО в его пользу уплаченную госпошлину в размере 200руб., а также расходы по копированию документов в размере 40руб.

В судебном заседании ФИО1 уточнил заявленные требования. От требования обязать руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области В.А. устранить допущенные нарушения его прав и незамедлительно отменить уведомление № от 21.03.2014 отказался. Производство по делу в этой части было прекращено, о чем вынесено определение. Просил признать незаконным решение № от 19.06.2014 руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области В.А. и отменить его, вынести частное определение в адрес указанного должностного лица о недопустимости нарушения прав налогоплательщиков, взыскать с УФНС России по НСО в его пользу уплаченную госпошлину в размере 200руб., а также расходы по копированию документов в размере 40руб.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области заявление ФИО1 не признало. В письменном отзыве указало, что в соответствии с пунктом 2 ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. В указанных случаях налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Ст.228 НК РФ установлены особенности исчисления налога на доходы физических лиц в отношении отдельных видов доходов. Физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, и имущественных прав, самостоятельно исчисляют сумму налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в соответствующий бюджет. Закон предусматривает обязанность физических лиц в указанных случаях представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Согласно п.4 ст. 228 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, обязанность по исчислению налога на доходы физических лиц в случаях, предусмотренных ст.228 НК РФ, возложена на налогоплательщиков - физических лиц. С учетом данного обстоятельства, а также отсутствия в уведомлении от 21.03.2014 № сумм налога, подлежащих уплате, и расчета налоговой базы, указанный документ не является уведомлением в том смысле, который вкладывает в данное понятие ст. 52 НК РФ. Инспекцией в адрес ФИО1 направлено уведомление от 21.03.2014 №, в котором был изложен порядок налогообложения доходов физических лиц в отношении отдельных видов доходов, а также сроки подачи соответствующей налоговой декларации и уплаты налога. В уведомлении также было указано, что если заявителем в 2013 году были получены доходы, подлежащие налогообложению, то ему необходимо исполнить свою обязанность по исчислению и уплате налога, а также по подаче налоговой декларации. Целью направления данного уведомления являлось информирование ФИО1 о действующем порядке налогообложения доходов физических лиц в отношении отдельных видов доходов, во избежание неблагоприятных для налогоплательщика последствий, наступающих в случае непредставления (несвоевременного представления) налоговой декларации либо неуплаты соответствующих сумм налога в бюджет в случае наличия фактов получения доходов, подлежащих налогообложению. Таким образом, оспариваемое уведомление носит информационно-разъяснительный характер, само по себе не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и направлено на предотвращение негативных налоговых последствий для налогоплательщика. При рассмотрении жалобы ФИО1 Управлением не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав налогоплательщика. Следовательно, решение Управления от 19.06.2014 № принято в соответствии с законом, а действия руководителя Управления не нарушают права налогоплательщика. В судебном заседании представитель заинтересованного лица Ю.Б. письменные возражения на заявление ФИО1 поддержал. Само решение № от 19.06.2014 считает законным, не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в дополнении к заявлению от 04.08.2014, поскольку справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам заявителю была направлена. Просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2012 Межрайонной ИФНС России № в адрес ФИО1 было направлено уведомление, которым налоговый орган на основании имеющихся сведений о получении указанным лицом в 2013 году доходов от продажи доли в уставном капитале организации(й) напомнил заявителю об установленной законодательством РФ обязанности физических лиц декларировать полученные доходы, и в случае, если факт получения указанных доходов действительно имел место, пригласил ФИО1 в инспекцию для подачи декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-ндфл) за 2013 год, либо пояснений по факту отчуждения. Одновременно были разъяснены положения ст.ст.228, 229 НК РФ, срок предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год и срок уплаты налога, а также порядок подачи декларации и время работы налогового органа (л.д.13-14).

Считая, что данным уведомлением на него заведомо незаконно возложена обязанность уплаты подоходного налога, ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности в Управление ФНС России по Новосибирской области, в которой просил уведомление № от 21.03.2014 немедленно отменить, обязать начальника МИФНС № незамедлительно выдать ему справку об отсутствии задолженности перед бюджетом по налогам и сборам, а также провести в отношении начальника налоговой инспекции и его заместителя служебную проверку на предмет халатного отношения к своим служебным обязанностям и соответствия занимаемым ими должностям, т.к. имеются признаки совершения ими должностного преступления (л.д.12).

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области В.А. от 19.06.2014 № жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д.10-11). Из решения следует, что налоговый орган при направлении в адрес ФИО1 уведомления действовал в полном соответствии с НК РФ, направление указанного уведомления не повлекло за собой нарушения прав заявителя, а также его интересов, а обязанность по представлению налоговой декларации по форме 3-ндфл за 2013 год в связи с получением дохода от продажи доли в уставном капитале у ФИО1 отсутствует. В решении также указано, что запрашиваемая справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 21.05.2014 направлена в адрес ФИО1 26.05.2014 письмом №.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оспаривая законность решения № от 19.06.2014 руководителя УФНС России по НСО, ФИО1 ссылается на то, что вопреки требованиям п.10.ч.1 ст.32 Налогового кодекса РФ по его запросу налоговым органом ему не выдана справка об отсутствии задолженности перед бюджетом по налогам и сборам, чем нарушено его конституционное право на свободное получение информации.

Однако анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу об обратном.

Установлено, что 26.05.2014 ФИО1 была направлена справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 21.05.2014 и им получена, чего заявитель в судебном заседании не оспаривал.

Что касается несогласия заявителя с содержащимися в данной справке сведениями о наличии задолженности по транспортному налогу, то, по мнению суда, данное обстоятельство о незаконности решения вышестоящего налогового органа не свидетельствует и не может служить основанием к его отмене.

Судом также установлено, что на запрос ФИО1, поступивший 11.06.2014, ему была направлена справка об отсутствии задолженности перед бюджетом.

Таким образом, требование налогоплательщика налоговым органом было выполнено, а, значит, оснований для отмены решения № от 19.06.2014 УФНС России по НСО не имеется.

Понесенные заявителем по делу судебные расходы возмещению также не подлежат, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 о признании незаконным решения № от 19.06.2014 руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области В.А. и его отмене, вынесении частного определения в адрес руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области В.А. о недопустимости нарушения прав налогоплательщиков, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2014.