Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери П, к ФИО2, ФИО3 и ООО «Базилика» о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах своей несовершеннолетней дочери П, указав в обоснование требований, что он до <.........> года являлся участником ООО «Базилика» с долей в уставном капитале в размере <.........>%, номинальной стоимостью <.........> рублей, а ДД.ММ.ГГ. подал заявление о выходе из состава участников общества и вся его доля перешла в собственность общества. На основании решения общего собрания участников ООО «Базилика» от ДД.ММ.ГГ., доля в уставном капитале общества в размере <.........>% по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. была продана обществом его несовершеннолетней дочери П, о чём была сделана соответствующая запись о её праве в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ..

В <.........> года от своей супруги – ответчицы ФИО2 в ходе беседы он узнал, что их дочь утратила своё право на долю в уставном капитале общества в размере <.........>% и участниками общества теперь являются только она и ответчик ФИО3, каждому из них принадлежит по <.........>% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью по <.........> рублей, в подтверждение чего по его требованию супруга представила ему протокол № общего собрания ООО «Базилика» от ДД.ММ.ГГ., из которого следовало, что его дочерью в лице её матери (его супруги) ДД.ММ.ГГ. было подано заявление в общество о выходе из состава участников и с ДД.ММ.ГГ. её доля перешла в собственность общества, а затем, на основании протокола № общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГ., доли в уставном капитале общества в размере по <.........>, номинальной стоимостью по <.........> рублей, были проданы обществом по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. его супруге – ответчице ФИО2 и ответчику ФИО3, о чём ИФНС России по <.........> были сделаны соответствующие записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Базилика».

Считает вышеуказанные протоколы общего собрания участников ООО «Базилика» и договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества ответчикам ФИО2 и ФИО3 недействительными, поскольку в нарушение положений семейного и гражданского законодательства не было получено предварительное разрешение органа опеки и попечительства на подачу матерью несовершеннолетней дочери заявления о выходе несовершеннолетней из состава участников общества и на продажу обществу принадлежащей ей доли в уставном капитале общества.

В связи с изложенным, истец ФИО1, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери П, просил суд признать недействительными протоколы общего собрания участников ООО «Базилика» № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., и договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключённые между: ООО «Базилика» и П в лице её матери ФИО2 ДД.ММ.ГГ., между ООО «Базилика» и ФИО2 ДД.ММ.ГГ. и между ООО «Базилика» и ФИО3 ДД.ММ.ГГ., а также признать за несовершеннолетней П право на долю в уставном капитале ООО «Базилика» в размере <.........>% с одновременным лишением права на долю в уставном капитале общества в размере <.........>% ФИО4 и в размере <.........>% ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. было прекращено производство по делу в части признания недействительными протоколов общего собрания участников ООО «Базилика» от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. в связи с отказом представителя истца ФИО5 от исковых требований в указанной части.

В судебное заседании истец ФИО1, действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери, не явился, направил в суд представителя ФИО5, который, действуя в интересах несовершеннолетней А.А. по доверенности, суду в обоснование оставшейся части исковых требований поддержал доводы, изложенные в иске, просил суд удовлетворить требования и признать недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключённый между ООО «Базилика» и П в лице её матери ФИО2 ДД.ММ.ГГ., договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключённый между ООО «Базилика» и ФИО2 ДД.ММ.ГГ. и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключённый между ООО «Базилика» и ФИО3 ДД.ММ.ГГ., а также признать за несовершеннолетней П право на долю в уставном капитале ООО «Базилика» в размере <.........>%, номинальной стоимостью <.........> рублей с одновременным лишением права на долю в уставном капитале общества в размере <.........>% ФИО4 и в размере <.........> ФИО3

В судебном заседании ответчица ФИО2 согласилась в полном объёме с доводами и требованиями представителя истца, пояснила, что действительно продала долю своей дочери в уставном капитале ООО «Базилика», при этом согласие отца ребёнка на это не получала, так как не было возможности, из-за его нахождения в СИЗО, а также не получала на это разрешение отдела опеки и попечительства, т.к. не знала, что для совершения спорных сделок требуется получение такого разрешения, была уверена, что как законный представитель действует законно, а сейчас понимает, что действовала незаконно. Также пояснила, что её муж находится в местах лишения свободы с <.........> года и поскольку она была свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении супруга, ей было запрещено общаться с ним и первое свидание состоялось между ними только ДД.ММ.ГГ., именно на нём она рассказала супругу о том, что продала долю дочери в ООО «Базилика». Он возмутился против этого и подал в интересах дочери иск об оспаривании совершённых сделок.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не согласился с доводами и требованиями истца и его представителя и в обоснование своих возражений суду пояснил, что признать рассматриваемую сделку ничтожной нельзя, т.к. законодательством не регламентирован особый порядок выхода несовершеннолетнего ребёнка из Общества с ограниченной ответственностью. Если закон и устав общества предусматривают право участника выйти из общества, то это право не может быть ограничено дополнительными условиями и ограничениями. Уставный капитал общества состоит из долей, принадлежащих участникам общества, и выход участника может быть осуществлён путём отчуждения его доли обществу, и сам факт подачи заявления о выходе из общества является обстоятельством, влекущим утрату статуса участника общества. Законные интересы П в данной сделке представляла её мать – ответчик ФИО2, именно на ней лежала обязанность обеспечить законные интересы ребенка при совершении спорной сделки. Само по себе разрешение опеки требуется в случае, если происходит реальное уменьшение имущества ребёнка. Считает, что в рассматриваемом случае действие по выходу из общества не повлекло уменьшение имущества ребёнка. Директор общества обязан был выполнить волю собрания участников общества, т.е. обязан был подать документы в ИФНС и оформить все необходимые изменения в уставных документах общества. Законный представитель несовершеннолетней П обязана была самостоятельно знать о всех правах своего ребёнка. Общее собрание рассмотрело заявление законного представителя ребёнка и удовлетворило волеизъявление ребёнка о выходе из общества, приняв решение о выкупе её доли, договор купли-продажи доли был надлежащим образом заверен у нотариуса. Законодательство не требует каких-либо дополнительных согласований при оформлении выхода члена общества из общества и по своей правовой природе имеет место выплата члену общества стоимости его доли при выходе из общества, а не сделка купли-продажи доли ребёнка в обществе. Выход участника из общества – это односторонняя сделка, которую общество не может оспаривать. Все правовые последствия сделки были исследованы сначала обществом, а потом нотариусом, все существенные условия договора выкупа доли были соблюдены, в связи с чем, оснований для признания спорной сделки недействительной нет. Также считает, что истец не имеет право оспаривать сделки, произошедшие после выхода его дочери из общества. Кроме того, считает, что мать несовершеннолетней П – ответчик ФИО2 действовала недобросовестно, т.к. именно она обязана была своевременно предпринять все законные меры для защиты интересов своей дочери, поэтому в рассматриваемом случае именно она проявила явную недобросовестность в совершении спорной сделки. Считает, что в действиях ФИО2 имеет место прямое злоупотребление своими правами, т.к. она сознательно осуществила выход ребёнка из общества с нарушением закона, с целью привлечения его к участию в дела общества, т.к. одним из его условий инвестирования в ООО «Базилика» являлось условие о вводе его в число участников общества, а теперь после того, как он инвестировал в общество <.........> рублей, законный представитель ребёнка решил вывести его из участников общества. Также считает, что нет оснований и для признания недействительной сделки, по которой он приобрёл <.........> доли в уставном капитале ООО «Базилика», т.к. именно общество в лице его участников предложило ему выкупить эту долю с целью привлечения дополнительных инвестиций, все существенные условия договора выкупа доли были соблюдены и после приобретения указанной доли, он предоставил обществу займы на развитие общества.

Также ответчик пояснил, что спорная сделка, на его взгляд, не относится к категории ничтожных, а является оспоримой, следовательно, срок исковой давности о признании её недействительной и применении последствий её недействительности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ в один год, уже истёк. Просил суд применить пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями в защиту прав своей несовершеннолетней дочери и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ООО «Базилика по доверенности ФИО6 также не согласился с доводами и требованиями истца и его представителя, в обоснование чего поддержал доводы ответчика ФИО3 и дополнительно суду пояснил, что, во-первых, мать несовершеннолетней П – ответчик ФИО2 перед тем, как передать долю ребенка обществу, обязана была выяснить, как это делается. Во-вторых, когда в общество подаётся заявление участника общества о его выходе из состава участников общества, то общее собрание участников общества не имеет право участнику отказать в этом, оно обязано удовлетворить это заявление, компенсируя члену общества, которое выходит, его участие. Договор купли-продажи – это форма, которая позволила оформить передачу доли вышедшего участника общества обществу. Когда подаётся заявление о выходе участника из общества, общество обязано компенсировать ему стоимость его доли. То сеть по форме был оформлен договор купли-продажи, а по сути, имела место компенсация за долю выходящего несовершеннолетнего участника из общества. Деньги по спорной сделке были получены, и говорить в настоящее время о том, что были ущемлены или нарушена права ребенка - это неправильно. Поскольку оспариваемые сделки были совершены в <.........>, считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском. В связи с изложенным, просил суд отказать истцу, действующему в интересах своей несовершеннолетней дочери, в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – территориального отдела опеки и попечительства по НГО в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда, а также направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 37 ГК РФ, законные представители (родители) несовершеннолетнего не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества несовершеннолетнего, сдаче его внаём (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделки, влекущие отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любые другие действия, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего.

Для получения разрешения на совершение сделки по распоряжению имуществом несовершеннолетнего, законные представители (родители) должны до совершения сделки обратиться в орган опеки и попечительства с соответствующим заявлением и приложить пакет документов, который включает в себя: свидетельство о рождении ребёнка, паспорта родителей, документы, подтверждающие право собственности на имущество, в отношении которого будет совершена сделка. В заявлении должны быть указаны мотивы совершения сделки и обоснование её соответствия интересам несовершеннолетнего (приобретение иного имущества в собственность несовершеннолетнего либо зачисления полученных от сделки денежных средств на банковский счёт, открытый на имя несовершеннолетнего).

За период с <.........> года по настоящее время (на момент написания отзыва ДД.ММ.ГГ.) законные представители малолетней П в органы опеки и попечительства с заявлением о получении разрешения по распоряжению её имуществом в виде доли в уставном капитале ООО «Базилика»в размере <.........>%, номинальной стоимостью <.........> рублей, не обращались, соответственно, разрешение такое не выдавалось, следовательно, сделка по продаже этой доли в уставном капитале Общества, принадлежащей малолетней П, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключённому между П в лице её законного представителя – матери и ООО «Базилика» совершена без предварительного разрешения на то органа опеки и попечительства, т.е. с нарушением требований ст. 60 СК РФ и ст. 37 ГК РФ и в связи с этим, является незаконной.

Суд, выслушав стороны, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и о наличии оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключённого между ООО «Базилика» и несовершеннолетней П, в лице её законного представителя - матери Рукомасовой (после регистрации барка ФИО8) Е.В., несовершеннолетняя П приобрела в собственность долю в уставном капитале ООО «Базилика» в размере <.........>%, стоимостью <.........> рублей.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГ. общего собрания участников ООО «Базилика» следует, что несовершеннолетняя П в лице своего законного представителя - матери ФИО9 подала в ООО «Базилика» заявление о выходе с ДД.ММ.ГГ. из состава участников ООО «Базилика», по данному заявлению обществом было принято положительное решение и доля в уставном капитале общества в размере 77%, принадлежащая несовершеннолетней, перешла с ДД.ММ.ГГ. к ООО «Базилика».

Также ДД.ММ.ГГ. между ООО «Базилика» и несовершеннолетней П в лице её матери ФИО9 был заключён договор купли-продажи принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере <.........>, стоимостью <.........> рублей.

Затем на основании двух договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., заключённых между ООО «Базилика» и ФИО2, а также между ООО «Базилика» и ФИО3, последние приобрели в собственность доли в уставном капитале общества по <.........>% каждый.

Соответствующие изменения были внесены налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц, и таким образом учредителями ООО «Базилика» стали: ФИО3 и ФИО2, размер доли в уставном капитале общества у каждого – по <.........>%, номинальной стоимостью <.........> рублей.

Оспаривая договоры купли-продажи, на основании которых произошло отчуждение доли в уставном капитале общества от несовершеннолетней П к ООО «Базилика, а затем к ответчикам ФИО2 и ФИО3, истец, действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери П, а также её представитель по доверенности ФИО5, ссылаются в обоснование на то, что при их заключении, а также при подаче матерью несовершеннолетней П – ФИО9 заявления в общество о выходе несовершеннолетней дочери из состава участников общества не было получено предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение таких сделок.

Анализируя действующее семейное и гражданское законодательство в рассматриваемой области, а также имеющиеся в деле документы и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности таких доводов истца и его представителя в силу нижеследующего.

Несовершеннолетняя П родилась ДД.ММ.ГГ., т.е. на момент заключения спорных сделок являлась малолетней (2,5 года). Её родителями являются: истец ФИО1 (отец) и ответчик ФИО2 (мать), что подтверждается свидетельством о рождении несовершеннолетней, копия которой имеется в деле.

Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1)

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса..

В части 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ указано, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ)

Как указано в ч. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

В силу ч. 1 ст. 21 указанного Закона, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу требований п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, раз при совершении опекуном или попечителем от имени подопечного сделки (или при заключении договора) по распоряжению его имуществом без предварительного согласия органа опеки и попечительства, когда такое согласие требуется, имеет место нарушение п. 2 ст. 37 ГК РФ (с 1 сентября 2008 г. - ст. 21 Закона «Об опеке и попечительстве), то значит такой договор по правилам ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой (договором).

Суд также отмечает, что подача заявления о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью также является сделкой, только односторонней, и поскольку подача такого заявления от имени несовершеннолетнего уменьшает объём принадлежащих ему прав, то для написания такого заявления, в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ, также требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Вопреки возражениям ответчика ФИО3 и представителя ООО «Базилика», сделка, совершенная опекуном или попечителем по распоряжению имуществом (в том числе доли в уставном капитале общества), принадлежащим подопечному, без согласия органа опеки и попечительства является именно ничтожной, а не оспоримой, а значит к ней, вопреки доводам названных ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, применяются не положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности, а положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой, «срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки».

Оспариваемые истцом сделки были заключены <.........>ДД.ММ.ГГ., а в суд истец обратился, согласно штампу суда на исковом заявлении, ДД.ММ.ГГ., т.е. с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Ссылка ответчика ФИО3 на некоторые выводы Верховного Суда РФ, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГ. по делу №<.........> не может быть принята судом во внимание, поскольку названное определение вынесено судом вышестоящей инстанции по спору с совершенно не схожим с настоящим гражданским делом характером, а именно по спору, связанному с заключением договора доверительного управления наследственным имуществом.

Исходя из приведённых выше норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд признаёт обоснованным и заслуживающим внимание довод истца, что оспариваемые договоры являются ничтожными, поскольку при их заключении не было выполнено требование ч. 2 ст. 37 ГК РФ и требование ст. 21 ФЗ «Об опеки и попечительстве», т.е. не было получено предварительное разрешение органа опеки и попечительства на распоряжение имуществом (долей в уставном капитале общества) несовершеннолетней П, следовательно, оспариваемые договоры, в силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, являются недействительными в силу ничтожности и не влекут никаких юридических последствий.

Поскольку из п. 2.1 договора купли продажи доли несовершеннолетней П в уставном капитале ООО «Базилика» в размере <.........>%, заключенного между ООО «Базилика» и П в лице её законного представителя – матери ФИО10 (ФИО8) ДД.ММ.ГГ., не следует, что несовершеннолетней П (в лице её матери) за отчуждаемую долю фактически были получены денежные средства в размере номинальной стоимости доли <.........> рублей, а также поскольку ответчиками не представлены суду какие-либо иные доказательства уплаты обществом несовершеннолетней стоимости проданной ею доли уставного капитала, суд приходит к выводу, что оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств в размере номинальной стоимости спорной доли <.........> рублей с несовершеннолетней П в пользу ООО «Базилика» по делу не имеется.

Довод ответчиков ФИО3 и ООО «Базилика» о подсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду судом во внимание также не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права, рассматриваемый спор не является корпоративным в смысле статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный вышеуказанными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Споры о признании недействительными договоров, совершенных с нарушением родителями порядка заключения сделок с имуществом детей, не являются экономическими и в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери П, к ФИО2, ФИО3 и ООО «Базилика» о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Базилика» в размере <.........> %, номинальной стоимостью <.........> рублей, заключённый между ООО «Базилика» и П в лице её законного представителя – матери ФИО2 ДД.ММ.ГГ..

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Базилика» в размере <.........>%, номинальной стоимостью <.........> рублей, заключённый между ООО «Базилика» и ФИО9 ДД.ММ.ГГ..

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Базилика» в размере <.........>%, номинальной стоимостью <.........> рублей, заключённый между ООО «Базилика» и ФИО3 ДД.ММ.ГГ..

Применить последствия недействительности сделок – возвратить П в собственность долю в уставном капитале ООО «Базилика» в размере <.........> % номинальной стоимостью <.........> рублей, прекратив право собственности ФИО11 на долю в уставном капитале ООО «Базилика» в размере <.........>%, номинальной стоимостью <.........> рублей и право собственности ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Базилика» в размере <.........>%, номинальной стоимостью <.........> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«21» июля 2017 года