Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО6, ФИО4, ФИО3, о признании доверенности недействительной, договора купли-продажи недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, об истребовании объекта недвижимости из чужого владения, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО7, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО6, К.Г.К., ФИО4 с требованиями о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной М.О.Н. на представление его интересов К.Г.К. и удостоверенную нотариусом ФИО6, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<Адрес> в <Адрес>, применении последствий недействительности сделки, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти М.О.Н., признании за истцом права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> в порядке наследования по закону.

В обоснование требований с учетом их уточнения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО6 удостоверила доверенность, согласно которой его отец - М.О.Н. уполномочил К.Г.К. представлять интересы при продаже квартиры. ДД.ММ.ГГГГК.Г.К., действуя по указанной доверенности от имени и в интересах М.О.Н., продал принадлежащую последнему <Адрес> в <Адрес> ответчику ФИО4 за 950 000 рублей. Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 19.04.2018, вступившим в законную силу, установлен факт смерти М.О.Н.ДД.ММ.ГГГГ, пропавшего ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что нотариус ФИО6 не имела право удостоверять доверенность от имени М.О.Н. на представление интересов при продаже квартиры, поскольку последний не представил и не мог представить документы о праве собственности на спорную квартиру. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГМ.О.Н. в данной квартире не жил, квартира была непригодна для проживания, в связи с чем он не мог совершить добровольное и законное наделение полномочий быть его представителем касаемо вопросов по указанной квартире. К.К.Г. знал о том, что право собственности у М.О.Н. на квартиру не было оформлено на момент выдачи доверенности, однако не сообщил об этом нотариусу. Поскольку судебным решением установлен факт смерти М.О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году, то действие доверенности, выданной на имя К.Г.К., прекратилось. Соответственно, последующие действия К.Г.К. от имени М.О.Н., в том числе и совершение сделки по отчуждению спорной квартиры, являются незаконными. Указанные лица не предприняли мер, чтобы сообщить истцу о пропаже М.О.Н. Учитывая, что М.О.Н. на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был мертв, то К.Г.К. и ФИО4 совершили мнимую сделку, с целью обогатиться, поскольку деньги за квартиру в сумме 950 000 рублей не были переданы продавцу. В пункте 5 договора купли-продажи указано условие о том, что М.О.Н. и ФИО1 обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Данное условие договора не было исполнено. Истец является сыном М.О.Н., спорная квартира должна входить в состав наследства после смерти М.О.Н. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Об обстоятельствах, свидетельствующих о мнимости сделки, узнал из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт смерти М.О.Н. В связи с чем, начало течения срока исковой давности по всем заявленным требованиям связывает с моментом вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям просил также восстановить срок для принятия наследства после смерти отца. Поскольку в настоящее время квартира находится в собственности ФИО3, заявил об истребовании спорной <Адрес> в <Адрес> из чужого владения ФИО3.

Определением суда от 31.10.2018 производство по гражданскому делу в части требований к ответчику К.Г.К. прекращено в связи со смертью последнего. К участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник К.Г.К. - ФИО8 (л.д.97, 117) От исковых требований к ФИО8 представитель истца ФИО1 - ФИО2 отказался, в связи с чем определением суда от 18.12.2018 отказ от иска принят, производство по делу в части требований к ФИО8 прекращено, ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО7, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного в <Адрес>. В обоснование встречного искового заявления указала, что приобрела у продавца ФИО7 по договору купли-продажи указанное жилое помещение. Перед заключением данной сделки истцом была проявлена должная осмотрительность в проверке титула собственника и тех обстоятельств, которые могли бы явно свидетельствовать о незаконности сделки. Истец не знала и не могла знать о правопритязаниях наследника, приобрела квартиру у титульного владельца, чье единоличное право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, договор купли- продажи содержал все необходимые условия, исполнен сторонами, в течение 6 лет открыто и добросовестно владела квартирой (л.д.231-232).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его нахождения, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал, встречный иск ФИО3 просил оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что считает выданную М.О.Н. доверенность совершенной с нарушением закона «О нотариате», поскольку у М.О.Н. отсутствовали документы на квартиру, кроме этого, доверенность имеет дописки. В материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины с подписью от имени М.О.Н., однако данная подпись выполнена не М.О.Н., госпошлина оплачена ненадлежащим лицом, в связи с чем сделка не может быть признана законной. Доказательств получения денежных средств К.Г.К. от ФИО4 не имеется. ФИО4 при заключении договора действовала не добросовестно. Она с ДД.ММ.ГГГГ года является индивидуальным предпринимателем, занимается сделками с недвижимостью, то есть понимала незаконность совершенной сделки. Указанное в п.10 договора условие о том, что продавец осознает и понимает все свои действия – не соответствует действительности, поскольку продавец был мертв на момент заключения договора. Истец после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году приехал домой, но отца не нашел, обратился в отдел полиции для его розыска. Затем он вновь оказался в местах лишения свободы, и о том, что розыскное дело прекращено, узнал в ДД.ММ.ГГГГ году. О том, что М.О.Н. умер, истец узнал только из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году истец был снят с регистрационного учета по указанному адресу, узнал об этом в ДД.ММ.ГГГГ году, однако оснований для предъявления настоящего иска у него не имелось, поскольку факт смерти М.О.Н. не был установлен. Полагал, что в данном споре следует учесть, что истец ФИО1 является малоимущим и социально незащищенным, не имеющим жилья и другой возможности восстановить свои нарушенные наследственные прав на спорную квартиру.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель ФИО4 – ФИО5 иск не признала, указав, что доверенность М.О.Н. была выдана с правом продажи квартиры и приобретения иного жилья, нотариально удостоверена, воля продавца на продажу квартиры выражена. Оспариваемая сделка купли-продажи являлась возмездной, денежные средства были переданы ФИО4К.Г.К. до подписания договора. Сделка не является не мнимой, не прикрывает никакую другую сделку. ФИО4 является добросовестным приобретателем данной квартиры, она не могла заранее знать, что М. будет признан умершим. К тому же на имя М.О.Н. приобретена иная недвижимость – жилой дом и земельный участок в <Адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец получил копию судебного решения о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением, из которого узнал о том, что квартира продана. С этого момента истец узнал о нарушении своего права, в суд обратился с пропуском срока исковой давности по всем заявленным требованиям. Относительно встречного иска ФИО3 о признании добросовестным приобретателем указала, что считает ФИО4 ненадлежащим ответчиком по данным требования. Полагала, что встречный иск заявлен обоснованно к ответчику ФИО1

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 (далее ответчик) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - Копаева Ю.Ю. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Пояснила, что юридического и фактического основания для удовлетворения первоначального иска нет. Спорный объект недвижимости выбыл из владения собственника М.О.Н. по его воле, которая была выражена в выданной К.Г.К. доверенности, удостоверенной нотариально в соответствие с требованиями закона. Полагала, что в данном деле подлежат применению положения ч.2 ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни К.Г.К., ни ФИО4 не знали и не могли знать о прекращении действия доверенности. К тому же, вероятно, что и после ДД.ММ.ГГГГМ.О.Н. был жив, поскольку обращался с иском в суд, который был удовлетворен. По этим основаниям в настоящее время оспаривается судебный акт о признании М.О.Н. умершим. Заявила о применении в настоящем деле последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском. Тот факт, что истец находился в местах лишения свободы, не ограничивает его права, истец должен был как добросовестный потенциальный собственник должен был отслеживать судьбу помещения и реагировать на незаконные действия. В обоснование встречного иска указала, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, приобрела ее 6 лет назад за 940 000 рублей, деньги по договору уплачены. На момент приобретения квартиры никто в ней зарегистрирован не был, в течение 6 лет о правопритязаниях на квартиру никто не заявлял.

Ответчик нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела безе участия и отзыв на иск. В отзыве возражала против иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от имени М.О.Н. ею было удостоверено две доверенности – одна на получение дубликата договора приватизации спорной квартиры, вторая – на продажу ее. Ни в одном законе не сказано, что нельзя удостоверить доверенность без предъявления правоустанавливающих документов. Для выдачи доверенности не важно ни состояние квартиры, ни то, проживает ли в ней доверить, ни наличие у него документов на квартиру. Указанная доверенность ни в чем не противоречит требованиям закона. Как удостоверялись доверенности, она не помнит, но существует установленный порядок, который неукоснительно ею соблюдается. Гражданин должен быть трезвым, иметь документ, не вызывающий сомнения, отвечать на любые вопросы, выражать свою волю на совершение именно данного действия (то есть воля должна соответствовать его волеизъявлению), понимать разъяснения нотариуса о последствиях совершаемой сделки, смысл и значение доверенности. Условия доверенности долго и подробно обсуждаются. Для отказа в удостоверении доверенности должны быть законные основания. В данном случае таких оснований не было, поэтому она удостоверила доверенность. Согласно Регламенту совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации для совершения нотариальных действий и способ их фиксирования, при удостоверении доверенности информацию о представителе, имуществе, указанном в доверенности, полномочиях представителя, сроках действия доверенности нотариус устанавливает со слов заявителя (л.д.51, 225).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, от представителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие на усмотрение суда (л.д.130, 161).

Представитель третьего лица МО «город Нижний Тагил», а также третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, огласив отзыв ответчика ФИО6, исследовав собранные по делу письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой <Адрес> в <Адрес>. Указанная квартира на основании договора приватизации <№> от ДД.ММ.ГГГГ была передана из собственности муниципального образования «город Нижний Тагил» в равнодолевую собственность граждан Т.А.П. и М.О.Н. (что подтверждается дубликатом договора на л.д.75).

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 24.03.2009 по гражданскому делу по иску М.О.Н. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» об установлении факта родственных отношений, о включении в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования на ? долю жилого помещения за М.О.Н. в порядке наследования по закону после смерти Т.А.П. признано право собственности на ? долю в праве на <Адрес> в <Адрес> (л.д.177-178).

С ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за М.О.Н. было зарегистрировано право единоличной собственности на указанную квартиру.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения являлась ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, 73).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры являлась ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-186).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорная квартира принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113, 186-187, 236-238).

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 19.04.2018 установлен факт смерти М.О.Н. в городе Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного решения суда, с заявлением об установлении факта смерти М.О.Н. обратился его <данные изъяты> - ФИО1, указав, что отец пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ года, его труп был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем розыскное дело было прекращено, однако в справке о смерти указан как неизвестный. Установление факта смерти необходимо ему для принятия наследства (л.д.17).

В силу положений ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Истец ФИО1 является сыном М.О.Н., то есть наследником по закону первой очереди, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.103). Иных наследников М.О.Н. судом не установлено. По сообщению нотариуса ФИО9 наследственное дело после смерти М.О.Н. не заводилось (л.д.46), между тем, из материалов дела также следует, что ФИО1 в лице своего представителя ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.99).

Решение суда об установлении факта смерти М.О.Н. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, наследство после смерти М.О.Н. может быть принято наследниками в срок до ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи истцом иска в суд срок принятия наследства не истек. Следовательно, требование о восстановлении срока для принятия наследства после смерти М.О.Н. заявлено истцом необоснованно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГМ.О.Н. выдал доверенность, которой уполномочил К.Г.К. продать принадлежащую ему <Адрес> в <Адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению с одновременной покупкой на имя М.О.Н. любого жилого помещения в Свердловской области и быть его представителем во всех организация, учреждениях и органах по указанному вопросу. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО6, выдана сроком на три года (л.д.47).

Действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени М.О.Н., К.Г.К.ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи <Адрес> в <Адрес> с ФИО4, по условиям которого квартира продана за 950 000 рублей, полностью уплаченных Покупателем Продавцу до подписания договора (п.3 договора) (л.д.73). Также К.Г.К., действуя от имени М.О.Н., обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации договора купли-продажи и переход право собственности на квартиру к ФИО4 (л.д. 65-66).

На момент заключения договора купли-продажи в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и М.О.Н.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 06.06.2010 М.О.Н. и М.Е.Н. признаны прекратившими право пользования указанным жилым помещением (л.д.105-106).

В обоснование требований о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени М.О.Н., истец ссылается на то обстоятельство, что на момент выдачи доверенности у М.О.Н. отсутствовали документы, подтверждающие его правомочие на распоряжение квартирой.

Данный довод истца суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствие с ч.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемой доверенности), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами на дату удостоверения оспариваемой доверенности устанавливался Основами законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденными ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 и Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91.

Указанными нормативными актами не предъявляется требование о проверке принадлежности имущества доверителю при удостоверении нотариусом доверенности на совершение сделки по отчуждению имущества.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка удостоверения доверенности, выданной ФИО1, нотариусом ФИО6 допущено не было. В связи с чем, оснований для признания оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной М.О.Н. недействительной, у суда не имеется.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что доверенность является недостоверной ввиду наличия в доверенности дописки словами «решения суда» (на л.д.72) суд отклоняет, поскольку данная дописка заверена нотариусом, удостоверившим доверенность. К тому же имеющаяся дописка касается полномочий К.Г.К. на представление интересов в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав при регистрации прав доверителя на основании решения суда, а в настоящем деле истец оспаривает наличие полномочий у К.Г.К. на право заключения договора купли-продажи от имени М.О.Н.

Кроме этого, требование о признании доверенности недействительной не подлежит удовлетворению и ввиду пропуска срока исковой давности для оспаривания данной односторонней сделки. Ответчики ФИО4 и ФИО3 заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительной доверенности, о признании недействительным договора купли-продажи, и по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствие с положениями ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности для оспаривания доверенности, являющейся односторонней сделкой, следует исчислять с момента ее выдачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку М.О.Н. лично подписал данную доверенность, был с ней ознакомлен.

В силу положений ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Сроки исковой давности, предусмотренные ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения ФИО1 в суд с иском о признании доверенности недействительной, истекли, как истек и общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Доказательств наличия таких обстоятельств истцом по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что правопреемство не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности сторона истца не заявила, несмотря на разъяснение судом такого права.

В силу положений ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между М.О.Н. в лице его представителя К.Г.К. и ФИО4, истец указал несколько оснований: мнимость совершенной сделки, поскольку денежные средства по договору не были переданы и не могли быть переданы продавцу; прекращение действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ввиду смерти М.О.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и совершение сделки К.Г.К. в отсутствие полномочий; незаконное включение в договор условия об обязанности М.О.Н. и ФИО1 сняться с регистрационного учета и неисполнение данного условия.

Неполучение М.О.Н. денежных средств по договору купли-продажи квартиры, вопреки доводам истца, не является обстоятельством, свидетельствующим о мнимости совершенной сделки купли-продажи. В силу положений ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой называется сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, стороны желали совершения сделки купли-продажи. Об этом свидетельствует факт выдачи М.О.Н. доверенностей К.Г.К. с правом получения дубликата правоустанавливающего документа на квартиру и с правом продажи квартиры. При этом правовые последствия совершенной сделки наступили, сделка исполнена формально и фактически - право собственности на спорную квартиру перешло к покупателю, квартира фактически выбыла из владения продавца.

В случае нарушения права продавца на получение денежных средств по договору, истец, как правопреемник М.О.Н., не лишен возможности иным способом защитить нарушенное право (предъявить к лицу, нарушившему право, соответствующее требование о взыскании денежных средств, заявить требование о расторжении договора купли-продажи).

Включение в условие договора купли-продажи квартиры условия об обязанности М.О.Н. и М.Е.Н. сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, а также неисполнение данного условия указанными лицами, вопреки доводам истца, также не свидетельствует о незаконности совершенной сделки. Данное условие договора соответствует положениям п.1 ст.235, ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в настоящем деле истец предъявил требование о признании недействительным договора купли-продажи как правопреемник М.О.Н., ссылаясь на нарушение прав собственника жилого помещения, а не в связи с нарушением каких-либо жилищных прав ФИО1 как лица, имевшего на момент заключения договора право пользования спорной квартирой.

Ссылку представителя истца на то, что в квитанции на оплату государственной пошлины при подаче заявления о регистрации договора купли-продажи подпись от имени М.О.Н. выполнена не М.О.Н., а иным лицом (копия квитанции на л.д.69), суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности заключенного договора, к тому же у К.Г.К. в соответствие с выданной ему доверенностью имелось право оплатить от имени М.О.Н. государственную пошлину в целях регистрации договора купли-продажи квартиры.

Согласно пп.5 п.1 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения ввиду смерти гражданина. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства тому, что К.Г.К. знал или должен был знать о том, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель М.О.Н. умер. Решение суда об установлении факта смерти было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 Более того, из решения Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 24.03.2009 по гражданскому делу №20132/2009 следует, что ДД.ММ.ГГГГМ.О.Н. обратился с иском об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ определением суда его исковое заявление было оставлено без рассмотрения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по заявлению представителя М.О.Н. – ФИО10 было возобновлено, гражданское дело рассмотрено по существу и в пользу М.О.Н. вынесено судебное решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах М.О.Н. его представителем были совершены иные юридически значимые действия, результатом которых явилось вынесение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возникло право собственности ФИО11 на ? долю в спорной квартире. Имея на руках такой правоустанавливающий документ на спорную квартиру, поверенный К.Г.К., а также покупатель квартиры ФИО4 при совершении оспариваемой сделки, не могли знать либо предполагать о том, что ДД.ММ.ГГГГМ.О.Н. умер.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения в настоящем деле положений ч.2 ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении в отношении правопреемника М.О.Н. и третьих лиц прав и обязанностей, возникших в результате действий К.Г.К. по совершению сделки от имени М.О.Н. по отчуждению спорной квартиры. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности К.Г.К. и ФИО4 о смерти М.О.Н., оснований для признания сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ представителем К.Г.К. от имени М.О.Н. с ФИО4 не имеется даже при наличии судебного решения об установлении факта смерти М.О.Н.ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявления ответчиков о применении в настоящем деле последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд, представитель истца указал, что начало течения срока давности по всем заявленным требованиям следует исчислять с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта смерти М.О.Н. в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из искового заявления и материалов дела, истец обратился в отдел полиции с заявлением о розыске своего отца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174). Розыскное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью разыскиваемого М.О.Н. на основании справки об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ трупа, опознанного как М.О.Н., что установлено решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 19.04.2018 (л.д.17). Соответственно, истец ФИО11, как лицо, обратившееся с заявлением о розыске родственника, имел право на получение информации о ходе розыскных мероприятий и должен был знать о прекращении розыскного дела в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в течение 9 последующих лет истец каких-либо действий по получению надлежащих документов, подтверждающих факт смерти М.О.Н. не предпринимал, впервые обратившись с заявлением в орган ЗАГСа о внесении изменений в актовую запись о смерти неизвестного только в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, считая себя наследником М.О.Н., истец в течение 10 лет не принимал меры к розыску и сохранности наследственного имущества.

Обращение в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, носит заявительный характер. Такое право реализуется заинтересованным лицом по своему усмотрению при наличии юридической заинтересованности и не имеет пресекательного срока для обращения в суд. В связи с этим, реализация такого права заинтересованным лицом в любое время по своему усмотрению не может рассматриваться как обстоятельство, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, совершенной от имени наследодателя.

Предназначение исковой давности - обеспечение правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота, прежде всего в интересах частных лиц.

Из материалов дела следует, что о продаже М.О.Н. квартиры истец узнал из решения Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 06.06.2010 (л.д.108), которым М.О.Н. и М.Е.Н. были признаны прекратившими право пользования спорной квартирой по иску нового собственника ФИО4 Согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, М.О.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, которым оставлено без изменения определение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 18.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 06.09.2010, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году на свой запрос получил копию судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24-26). Из текста судебного решения от 06.06.2010 ФИО1 достоверно узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ от имени М.О.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Соответственно, в указанное время истец узнал о совершении оспариваемой сделки и возможном нарушении его прав, поскольку к тому моменту знал об отсутствии своего отца по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года, открытии розыскного дела в отношении М.О.Н. и знал либо должен был знать о прекращении в ДД.ММ.ГГГГ года розыскного дела в связи со смертью разыскиваемого. Между тем, истец не предпринял в разумный срок каких-либо действий для обращения в суд с заявлением об установлении факта смерти М.О.Н. с целью дальнейшей реализации своих прав правопреемника и оспаривания совершенных от имени М.О.В. сделок. Обращение истца в суд последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском сроков исковой давности, предусмотренных ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности сторона истца не заявила. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Разрешая требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречный иск ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, данных в пункте 39 этого же постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи квартиры совершена К.Г.К. от имени М.О.Н. по воле последнего, явно выраженной в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. До момента смерти М.О.Н. доверенность не отозвал, не совершил иных действий, свидетельствующих об изменении своего волеизъявления. Напротив, М.О.Н. после выдачи на имя К.Г.К. доверенности последовательно совершал действия, направленные на надлежащее оформление правоустанавливающих документов на квартиру (одновременно с оспариваемой доверенностью выдал доверенность на получение дубликата договора приватизации, обратился в суд с иском о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования). Также судом установлено, что К.Г.К., как поверенным лицом, было исполнено и поручение М.О.Н. о приобретении одновременно с продажей квартиры на его имя иной недвижимости на территории <Адрес>, а именно на имя М.О.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобретены жилой дом и земельный участок <№> по <Адрес> в <Адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22-23). Таким образом, воля собственника на передачу владения спорной квартирой иному лицу была явно выражена, доверенное лицо К.Г.К., совершая сделку от имени М.О.Н., не знал и не мог знать о прекращении действия доверенности. Не могла знать об указанных обстоятельствах и ответчик ФИО3 при приобретении спорной квартиры по возмездному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 940 000 рублей, поскольку приобрела квартиру у ФИО7, право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Ответчик ФИО3 действовала добросовестно, ею была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности.

В связи с изложенным, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 об истребовании имущества из владения ФИО3 надлежит отказать, встречный иск ФИО3 о признании добросовестным приобретателем <Адрес> в <Адрес> подлежит удовлетворению.

При этом надлежащим ответчиком по требованию ФИО3 о признании добросовестным приобретателем будет являться ФИО1, поскольку именно он оспаривает право собственности ФИО3 и предъявил к ней требование об истребовании имущества. Иные ответчики по встречному иску – ФИО7 и ФИО4 право собственности ФИО3 не оспаривают, каких-либо требований к ней не предъявляют, прав ФИО3 не нарушают, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками по встречному иску.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом по настоящему делу пропущен, поскольку о выбытии имущества из владения М.О.Н. истец достоверно узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные приведенные представителем истца ФИО2 доводы о том, что при разрешении спора следует учесть, что ФИО1 является социально незащищенным, воспитывался в детском доме, а спорная квартира была закреплена за ним постановлением Главы администрации Дзержинского района от 07.12.1995, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности совершенных сделок, к тому же исходя из предмета и основания требований, иск направлен на восстановление прав истца, как наследника М.О.Н. Истец не заявляет каких-либо требований, связанных с восстановлением его жилищным прав на спорное жилое помещение, которое было ранее закреплено за ним при передаче его на воспитание в государственное учреждение.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования по иску ФИО1 к нотариусу ФИО6, ФИО4, ФИО3 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданную М.О.Н. на представление его интересов К.Г.К. и удостоверенную нотариусом ФИО6, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ<Адрес> в <Адрес>, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти М.О.Н., признании за истцом права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> в порядке наследования по закону, об истребовании объекта недвижимости из чужого владения – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем жилого помещения – <Адрес> в <Адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО7, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Т.А.Филатьева