Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПК «Садовод», третье лицо Евпаторийское РЭО «Крымэнерго» об обязании подключения электроэнергии в СТ «Садовод» и по встречному исковому заявлению Садоводческого Потребительского Кооператива «Садовод» <адрес> к ФИО1, третье лицо Евпаторийское РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к СПК «Садовод», третье лицо Евпаторийское РЭО «Крымэнерго» об обязании подключения электроэнергии в СТ «Садовод». Свои требования мотивирует тем, что является членом СПК «Садовод» с 1993года, имеет в собственности участок по адресу: <адрес>, СПК «Садовод», <адрес>, уч.236.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Садовод» ФИО2 самовольно был отключен ее участок от электроэнергии без предупреждения и без основания. Долга по оплате за электроэнергию у нее не имеется, о чем подтверждают квитанции об оплате. При этом ФИО2, не является ресурсопоставляющей организацией. Свое отключение мотивировали тем, что она является, членом СПК имеет задолженность по электроэнергии. Считает данное отключение самовольным, никаких исключительных обстоятельств, прекращения и ограничения подачи электроэнергии не имелось. Просит суд обязать ответчика председателя СПК «Садовод» подключить электроэнергию в СПК «Садовод», ее земельный участок и садовый домик по <адрес>, участок 236.

В рамках рассмотрения дела СПК «Садовод» в лице председателя ФИО2, подано встречное исковое заявление. Свои требования мотивирует тем, что выполняя технические условия установки приборов учета потребляемой электроэнергии Евпаторийского РОЭ ГУП «Крымэнерго» 14.04.2018г. электросчетчик на участке № по <адрес> в СПК «Садовод», владельцем которого является ФИО1, был вынесен на фасад дома. Показания снятого электросчетчика №, выпуск 1987 года ( СО-И446 lк\vh=600 оборот. диска 10-34 А однофазный) зафиксированы - 59520 квт. (акт от ДД.ММ.ГГГГ)

Ранее, членами СПК «Садовод» 03.03.2018г., при опломбировке этого электросчетчика и входного автомата зафиксированы показания 57894 квт. (акт от ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, за 42 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) потребление электроэнергии составило 1626 квт. В среднем за сутки -38,7 квт. СПК «Садовод» считает, что ФИО1 в течении длительного времени умышленно предоставляла недостоверные показания электросчетчика при оплате за потребленную электроэнергию, утверждая, что счетчик четырехзначный, и имелось обнуление, поэтому она приписывает единицу впереди, искажая показания электроприбора в свою пользу СПК «Садовод» до 10 числа каждого месяца должен оплачивать потребленную электроэнергию по общему электросчетчику, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Евпаторийским РОЭ ГУП «Крымэнерго» или произвести полное отключение режима потребления электроэнергии согласно уведомления об ограничении режима потребления. Признать свои действия незаконными уплатить за фактически потребленную электроэнергию ФИО1 отказалась ( копия акта от ДД.ММ.ГГГГ) С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, неоднократно предлагалось оплатить выявленный долг за потребленную электроэнергию или представить доказательство, что счетчик обнулился -путем поверки электросчетчика в «Крымэнерго», так как электросчетчик является собственностью владельца. ФИО1 неоднократно предупреждалась, как в устной форме - при встрече, так и в письменной форме -путем вывешивания списков должников на доске объявлений, что при невыполнении этого требования ее дом будет отключен от электроэнергии. Просит суд взыскать с ФИО1, задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 55932 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1887 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на СПК «Садовод» и привлечено в качестве третьего лица Евпаторийское РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» (л.д.3-39).

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала свои требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дополнила, что в настоящее время подключен её дом и земельный участок к электроснабжению ДД.ММ.ГГГГ на опорном столбе возле дома. Однако в доме она боится включать рубильник, поскольку не исключает возможности замыкания. Указывает, что на фото предоставленное ответчиком изображен не её счетчик. Планирует отдельно заключить договор с ГУП РК «Крымэнерго» на потребление электроэнергии. Во встречном исковом заявлении просила отказать, не согласна с суммой задолженности, с заключением экспертизы, считает, что она по своим подсчетам переплатила СПК «Садовод» и на сегодняшний день ничего не должна СПК «Садовод».

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) исковые требования не признала и пояснила, что действиями СПК «Садовод» по отключению электроэнергии нормы законодательства не нарушены. Так, СПК «Садовод» заключило с ГУП РК «Крымэнерго» договор электроснабжения. Пользователи и владельцы земельных участков на территории СПК «Садовод», пользуются электроэнергией, поставляемой СПК «Садовод», но не компенсируют ее фактическое потребление. Уставом СПК «Садовод» и ФЗ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возложена обязанность потребителей, производить оплату. Считает, что исковые требования по обязании подключения электроэнергии не состоятельны, поскольку в рамках рассмотрения дела принято решение подключить земельный участок и дом ФИО1, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация доведена до истца, что она и не отрицает в судебном заседании. Наличие подключения внутри дома не является обязанностью СПК «Садовод», т.е., на сегодняшний день фактически отсутствует спор. Просила в удовлетворении отказать. По встречному исковому заявлению просила требования удовлетворить в соответствии с экспертным заключением.

Представитель ответчика СПК «Садовод» ФИО3, в соответствии с ч.6 ст.53ГПК РФ, поддержал позицию ответчика ФИО2 Суду пояснил, что он является членом правления с ДД.ММ.ГГГГ. Он лично присутствовал при соединении земельного участка ФИО1, к электроснабжению на опоре, в соответствии, с чем составили акт от 26.09.2018г. О подсоединении ФИО1, знала, считает, что она умышленно не подсоединяется и не пользуется. Просил в иске ФИО1, отказать, встречное исковое удовлетворить в соответствии с заключением экспертизы.

Представитель третьего лица Евпаторийское РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО4, суду показал, что он был председателем СТ «Садовод» с 1996г. по 2017г. СПК «Садовод» воровали электроэнергию и ранее, он используя прибор проверял расход электроэнергии по домам измеряя показания на опоре. В отсутствие истца залазил на ее элетроопору и проверял силу тока, масштабных растрат электроэнергии он на тот период не выявил. Счетчики старого образца должны проверятся раз в 5 лет и заниматься этим должен собственник, как правило, никто их не проверял. На одном из общих собраний членов СПК был поставлен вопрос о замене счетчиков, после чего начала производиться их постепенная замена. Он должен был заменить счетчик истцу, но она уехала в Сибирь, сказала, что заменит счетчик, когда приедет обратно. Впоследствии, она так и не заменила счетчик. Думает, что ФИО1, не знала что у нее пятизначный счетчик. Практиковалось такое, что при полном обороте счётчика дописывали «1» впереди его показаний. Она не зная, что делать и ни с кем, не посоветовавшись, сама дописала впереди «1». Счет идет справа налево. После «99999» счетчик обнуляется и показывает ноли, после чего продолжается счет заново.

Свидетель ФИО5, суду показала, что она работала бухгалтером в СПК «Садовод» с 2000 г. по ДД.ММ.ГГГГ Ей члены СПК сообщали показания счетчика и оплачивали по предоставленным показаниям. Все показания заносились журнал учета показаний счетчиков. Она выписывала приходно-кассовый ордер, корешок отдавала плательщику. Сравнивали показания счетчика с ранее предоставленными показаниями, только для подсчета потребленной за оплачиваемый период электроэнергии. После обнуления счетчика все должно начинаться с начало. При приеме денежных средств она не проводила анализ, что у нее за счетчик и как необходимо считать, она считала количество потребленной электроэнергии по сравнению с прошлыми показаниями и считала сумму денежных средств, подлежащую оплате. Сверяли показания только при отсутствии оплаты электроэнергии на протяжении длительного времени. Иногда ФИО1, предоставляла показания счетчика, иногда, оплачивала, денежную сумму без учета показаний счетчика. У них не было жесткого контроля по оплате.

Свидетель ФИО6, суду пояснил, что он является сотрудником ГУП РК «Крымэнерго», в свободное, от работы время работает в СПК «Садовод». Он дважды снимал показания счетчика ДД.ММ.ГГГГ, когда выявлено у истца расхождения в показаниях электросчетчика и 14.04.2018г когда был перенос счетчика на фасад дома. При сверки счётчиков и пломб ДД.ММ.ГГГГ на участке № находился сын истца ФИО7, в присутствии которого бухгалтер СПК «Садовод» фотографировала счетчик с показаниями, а он осматривал целостность пломб. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала истец ФИО1, у которой стоял счетчик индукционный, 1987 года выпуска, имеет класс точности «2,5», расчетными являются 5 знаков, которые все рассчитываются при учете потребления электроэнергии. С завода он идет с 5 нулями, по показаниям с журнала не ясно, в них не хватает одной цифры, но где ее не хватает, не ясно, установлен ли он с нуля или имелись показания при установке, тоже не известно. После того, как показания доходят до 99999, он обнуляется. Старый счетчик он видел и лично сам его снимал. При составлении актов были внесены все его показания, номера счетчика, пломб.

Выслушав доводы стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, и частичном удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 1993г. являлся членом СТ «Саловод», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13). В собственности имеет земельный участок № на основании решения Евпаторийского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,0422га, по адресу: <адрес>, что подтверждается державным актом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11-12). ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК «Садовод» ФИО2 самовольно был отключен её участок от электроэнергии без предупреждения и без основания. При этом ФИО2 не является ресурсопоставляющей организацией. Свое отключение мотивировали тем, что она является членом СПК, имеет задолженность по электроэнергии.

Согласно, Устава утвержденного общим собранием членов СПК «Садовод» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-103), свидетельства Федеральной налоговой службы о регистрации и о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту ее нахождения, СПК «Садовод» создано 11.12.2014г (л.д.65-68,104). Истец ФИО1, являлся членом СПК «Садовод».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения между ГУП РК «Крымэнерго» в лице РЭО ГУП РК «Крымэнерго» и СПК «Садовод» (л.д.69-80).

В силу ст. 210 ГК РФ доставка электросчетчика на поверку, затраты на поверку, а также на ремонт счетчика, его замену и возможные затраты на изменение внутридомовых электросетей в связи с заменой счетчика, возложены на абонента, поскольку он является собственником прибора учета света и несет бремя его содержания.

Согласно ст. 20 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Правление садоводческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (ст. 22 ФЗ).

В соответствии со ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Член садоводческого некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания и решения правления членов такого объединения (ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ председателем ФИО2, и членами СПК «Садовод» проводили поверку электросчетчиков членов кооператива. На участке №, собственником которого является ФИО1, выявлено расхождение показаний и оплаты электросчётчика № года выпуска (л.д.110).

Решением общего собрания СПК «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение отключение участков от электроэнергии, которые имеют задолженность по уплате.

Во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о должниках по уплате электроэнергии с указанием улицы и номера участка (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО7, председателю СПК «Садовод» направил заявление о замене счетчика электроэнергии за участке № по <адрес> (л.д.112).

С актом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в акте отказалась, но указала, что с показаниями не согласна (л.д.110).

14.04.2018г СПК «Садовод» произвел замену электросчётчика с переносом его дом фасада участка № по <адрес> в <адрес>, истец ФИО1, ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, расписалась и указала, что с показаниями не согласна (л.д.32).

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, неоднократно предлагалось оплатить выявленный долг за потребленную электроэнергию или представить доказательство, что счетчик обнулился - путем поверки электросчетчика в «Крымэнерго», так как электросчетчик является собственностью владельца. ФИО1 неоднократно предупреждалась, как в устной форме - при встрече, так и в письменной форме - путем вывешивания списков должников на доске объявлений, что при невыполнении этого требования ее дом будет отключен от электроэнергии.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди способов защиты права законом предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований п.1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электроэнергии, а гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электроэнергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Полномочиями энергоснабжающей организации как стороны договора энергоснабжения в полном объеме обладают лишь энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики.

Порядок присвоения организациям статуса гарантирующего поставщика, определения изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», предъявляет ряд условий и требований организациям, претендующим на приобретение статуса гарантирующего поставщика, которым ответчик, в их совокупности, не отвечает.

Согласно, статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № ФЗ-66 от 15.04.1998г., с последующими изменениями и дополнениями, товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально – хозяйственных задач ведения садоводства. Производство, приобретение либо продажа электроэнергии основным видом деятельности товарищества не является, обязательства возникают лишь перед членами товарищества, но не перед любым обратившимся потребителем электроэнергии, что выводит товарищество из числа энергосбытовых организаций.

Компетенция органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением (общего собрания его членов, правления такого объединения, председателя его правления) определена статьями 21, 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) в предусмотренных законом случаях и порядке.

В силу ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ с последующими изменениями, иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Кроме того, в п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, также указано, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Поскольку никаких претензий со стороны гарантирующего поставщика в адрес истца не поступало, а ответчик энергоснабжающей организацией не является, следовательно, ответчик не имел права прекращать электроснабжение принадлежащего истцу участка.

В рамках рассмотрения дела СПК «Садовод» до вынесения судебного решения самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ произвел подключение к электроснабжению земельного участка №, о чем составил акт, о чем уведомил истца ФИО1, в письменной форме, о необходимости прибыть в правление СПК «Садовод» бухгалтеру ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 13.00 расписаться в акте о подключении.

Суд считает, что в данном случае ранее существовавшее положение подлежало бы восстановлению путем возложения на ответчика обязанности возобновить электроснабжение принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Однако в материалах дела имеется акт ответчика об исполнении требований истца в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный судом факт исполнений требований истца в добровольном порядке, что и не отрицает истец ФИО1, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о подключении электроснабжения.

Суд не принимает доводы истца ФИО1, что материалах дела имеется фотография не ее электросчетчика (л.д.81), поскольку опровергается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО6, а именно.

На фотографии изображен электросчетчик СО-И446 lк\vh=600 оборот. диска 10-34 А, №, выпуск 1987 года. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поверка на участке № проводилась ДД.ММ.ГГГГ и показания составляли на эту дату-57984. Показания при оплате, которые предоставляла истец ФИО1, бухгалтеру СПК «Садовод» на ДД.ММ.ГГГГ составляли -15788, разница показаний составляет- 42106.

При поверки счетчиком электриком ФИО6, исследованы пломбы на счетчике, которые находились в надлежащем виде, их номера были переписаны на отдельный лист, с указанием номеров пломб ЕТ 52546, ЕТ 52549, о чем собственноручно расписался сын истца ФИО7(л.д.111). В акте от ДД.ММ.ГГГГ при смене счетчика № и переноса его на фасад <адрес> электрик ФИО6, снимал две пломбы ЕТ 52546, ЕТ 52549, установил новую пломбу на ящик НКУ ВУ №ЕТ5315ДД.ММ.ГГГГ0, снял показания со старого счетчика которые на дату 14.04.2018г. составляли- 59520(л.д.32).

Вышеприведенные документы говорят о соответствии на фотографии изображения электросчетчика СО-И446 lк\vh=600 оборот. диска 10-34 А, №, выпуск 1987 года.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО6, у суда не имеется. Свидетель дал подписку о даче ложных показаний, не является стороной по делу и не заинтересован в исходе дела. Его пояснения согласуются с материалами дела и пояснениями представителя СПК «Садовод».

Суд также не принимает доводы истца ФИО1, о том, что ей неизвестно, каким лицом произведено подключения её участка к электроснабжению, и она боится подключить свой дом. Из представленных документов судом установлено, что при подключении участка № принимал участие электрик ФИО8, с которым заключен срочный трудовой договор для подключения участка № к электроопоре устранения неполадок в освещении. Согласно, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ему произведена оплата за подключение в размере 1000 рублей.

Суд приходит к мнению, что у истца ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ имелось беспрепятственное пользование энергоснабжением в <адрес>, она с семьей могла вести привычный образ жизни, в том числе наличие возможности сохранения продуктов питания и осуществления гигиенических процедур.

Доказательств же тому, что действиями ответчика были нарушены права ФИО1, истец, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представила.

В совокупности изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии установленных в судебном заседании доказательств чинения препятствий ответчиком, как председателем СПК «Садовод» ФИО2, в подключении к линии электропередач участка ФИО1, в силу чего данные требования не могут быть удовлетворены.

Разрешения заявленное требование истца по встречному иску о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, суд исходит из следующего.

Так, в силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ. №66-ФЗ Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим ФЗ и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии со статьей 6.2 Устава СПК «Садовод» от 07.12.2014г. утвержденного общим собранием членов СПК «Садовод» протокол №, члены кооператива обязаны соблюдать устав Кооператива, выполнять решения общего собрания членов кооператива, выборных органов управления Кооператива.

В рассматриваемом случае поставщиком электроэнергии является ГУП РК «Крымэнерго» имеющее соответствующую лицензию на данный вид деятельности, потребителем является СПК «Садовод» в лице собственников земельных участков, домов, находящихся на территории товарищества и использующих электроэнергию в своих целях через установленные приборы учета. СПК «Садовод» лишь снимает показания использованной электроэнергии, производит расчет и просит потребителей о перечислении денежных средств для дальнейшего их перечисления ГУП РК «Крымэнерго» в соответствии с заключенным между ними Договором. То есть собственником денежных средств, кому они не перечислены за поставленную электроэнергию, является ГУП РК «Крымэнерго».

Из пояснений ответчика ФИО2, установлено, что 14.04.2018г. электросчетчик на участке № по <адрес> в СПК «Садовод», владельцем которого является ФИО1, был вынесен на фасад дома. Показания снятого электросчетчика №, выпуск 1987 года ( СО-И446 lк\vh=600 оборот. диска 10-34 А однофазный) зафиксированы - 59520 квт. (акт от ДД.ММ.ГГГГ)

Ранее, членами СПК «Садовод» 03.03.2018г., при опломбировке этого электросчетчика и входного автомата зафиксированы показания 57894 квт. (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, за 42 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) потребление электроэнергии составило 1626 квт. В среднем за сутки -38,7 квт. При осмотре счетчиком и снятий показаний, а именно ДД.ММ.ГГГГ описывались номера пломб и бухгалтер СПК «Садовод» фотографировала счетчики с показаниями. Ответчик считает, что ФИО1 в течении длительного времени умышленно предоставляла недостоверные показания электросчетчика при оплате за потребленную электроэнергию, утверждая, что счетчик четырехзначный, даже при том, что имелось обнуление счетчика, поэтому она приписывала единицу впереди, искажая показания электроприбора в свою пользу. СПК «Садовод» до 10 числа каждого месяца должен оплачивать потребленную электроэнергию по общему электросчетчику, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Евпаторийским РОЭ ГУП «Крымэнерго» или произвести полное отключение режима потребления электроэнергии согласно, уведомления об ограничении режима потребления.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения дела по определению суда проведена экономическая экспертиза экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» <адрес> с привлечением специалиста Евпаторийского РОЭ ГУП «Крымэнерго» ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 за потребленную электроэнергию за период с 16.01.2016г по 13.05.2018г составит в сумме 37 431,11рублей (л.д.157-198).

Эксперту предоставлены расчетно-учетные книги СПК «Садовод» с 1993года по 2017 год по учету расчетов членов кооператива за коммунальные платежи, в которых отражена информация о показаниях счетчика, на какую дату сняты показания, количество потребленной электроэнергии и сумма к оплате, сумма оплаченная, сумма задолженности.

При анализе представленных расчетно-учетных книг СПК «Садовод» экспертом было установлено следующее:

ФИО1 поставила новый счетчик, исходные показания составляли 00017кВт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следующие показания составляли 00117кВт. Расход составил 100кВт.

По состоянию на 10.08.97г показания счетчика составляли 00217кВт, количество потребленной энергии составило 100кВт (00217кВт-00117кВт).

По состоянию на 07.06.98г показания счетчика составляли 00615кВт, количество потребленной энергии составило 398 кВт. (00615кВт – 00217кВт).

Однако, как видно из журнала, уже 22.08.99г, при расчете потребленной электроэнергии, была допущена ошибка, а именно, вместо 00615кВт было отражено 0061, т.е. не указали последнюю цифру «5», и, соответственно, новые показания электросчетчика были указаны не 00742 кВт, а 0074 и количество потребленной электроэнергии за 15 месяцев (с 07.06.98г по 22.08.99г) составило не 127кВт (00742 кВт - 00615кВт), а 13 кВт (0061 – 0074).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в показаниях электросчетчика не указывалась последняя цифра, что привело к искажению данных для расчета за потребленную электроэнергию.

Следовательно, для правильного расчета задолженности ФИО1 за потребленную электроэнергию за период с 16.01.2016г по 13.05.2018г эксперту необходимы значения счетчика, состоящие из 5 цифр.

Со слов специалиста Евпаторийского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» ФИО6, определить, на дату проведения экспертизы, какие именно последние цифры не были указаны, т.е. восстановить первоначальные значения за период с августа 1998года по январь 2016года, не представляется возможным.

Поэтому, для расчета задолженности ФИО1 за потребленную электроэнергию за период с 16.01.2016г по 13.05.2018г специалист Евпаторийского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» ФИО6 предложил в каждом показании счетчика, которое участвует в расчете, последнюю цифру ставить «0», как наименьшее значение от «0» до «9», которые могут стоять в счетчике.

Эксперт произвел расчет задолженности ФИО1 за потребленную электроэнергию за период с 16.01.2016г по 13.05.2018г исходя из правильных показаний электросчетчика, т.е., пятизначных, как и предусмотрено в счетчике.

Согласно данным, отраженным в приложении № к настоящему заключению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, показания счетчика ФИО1 «обнулились», достигнув значения 99999, и новые показания счетчика должны были быть не 10095кВт, а 00950кВт.

Таким образом, показания счетчика на 16.01.2016год должны были быть 31060кВт, а в журнале отражены показания 13106кВт, что, со слов специалиста Евпаторийского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» ФИО6, является ошибкой, т.к. цифра «1» в начале показаний не пишется. Вместо этого нужно было писать последнюю цифру, отраженную в счетчике.

Согласно данным, отраженным в приложении № к настоящему заключению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, показания счетчика ФИО1 должны были составлять 54882 кВт, а, согласно журналу, составляли 15488 кВт, что привело к разнице между фактическими показаниями электросчетчика, снятыми 03.03.18г в размере 57894кВт и показаниями, которые должны были быть по состоянию на 16.01.16г (31060кВт) в размере 26834кВт.

В материалах дела представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГг о переносе счетчика учета на фасад дома участка №, владелец ФИО1 и показания счетчика, на момент снятия пломб для переноса на фасад дома, составили 59520кВт (л.д.32).

При расчете суммы задолженности эксперт учитывал тариф на электроэнергию, по которому выставлялись счета Евпаторийским РЭС ГУП РК «Крымэнерго» в адрес СПК «Садовод», согласно представленным СПК «Садовод» счетам за электроэнергию за период с января 2016года по июль 2018года (приложение № к настоящему заключению) и копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным в материалах дела.

Согласно данным, отраженным в приложении № к настоящему заключению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 следовало начислить сумму за потребленную электроэнергию за период с 16.01.2016г по 13.05.2018г в общей сумме 43 866,80 рублей.

Согласно представленным в материалах дела квитанциям к приходным кассовым ордерам, за исследуемый период ФИО1 оплатила, сумму 6435,69 рублей.

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79- 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Представленное заключение дано на основании расчетно-учетные книги СПК «Садовод» с 1993года по 2017 год по учету расчетов членов кооператива за коммунальные платежи, в которых отражена информация о показаниях счетчика, на какую дату сняты показания, количество потребленной электроэнергии и сумма к оплате, сумма оплаченная, сумма задолженности, при этом, ответной стороной доказательств обратного не представлено, выводы, изложенные в заключении экспертного учреждения, не оспорены.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение судебного эксперта, поскольку оценка проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач специалистом, имеющим специальную подготовку и стаж работы в области строительства, товароведения и оценки имущества более 18 лет, эксперт имеет высшее экономическое, квалификация судебного эксперта по специальности «18.1 – Исследование показателей финансового состояния и финансовой деятельности хозяйственного субъекта», 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета», стаж экспертной работы с 2001года, Сертификат соответствия по специальности 18.1 №, действительный до 24.06.2020г. и Сертификат соответствия по специальности 17.1 №, действительный до 24.06.2020г., являющейся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (свидетельство №, протокол заседания Президиума Партнерства № от ДД.ММ.ГГГГ). В заключении описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал, а также копии лицензии на осуществление деятельности и документы, подтверждающие квалификацию специалиста, выводы которого достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования, которое проведено с учетом материалов гражданского дела. Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, так как его выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в этой части являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая представленные доказательства, суд считает, что с ответчика ФИО1, в пользу СПК «Садовод» подлежит взысканию сумма задолженности, за потребленную электроэнергию в размере 37431,11 рублей, а так же государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной сумме в размере 1322,93 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с ФИО1, в пользу СПК «Садовод», следует взыскать денежную сумму в размере 10000 рублей, поскольку определением суда оплата судебной автотехнической экспертизы была возложена на истца, которая производство экспертизы оплатила, что подтверждено имеющимся платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты экспертизы положены в основу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к СПК «Садовод», третье лицо Евпаторийское РЭО «Крымэнерго» об обязании подключения электроэнергии в СТ «Садовод»- оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление СПК «Садовод» <адрес> к ФИО1, третье лицо Евпаторийское РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Садовод» <адрес> сумму задолженности за пользование электроэнергией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37431,11рублей, госпошлину в размере 1322,93 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей. Итого 48754,04 (Сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей 04 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ