Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что с <данные изъяты> года проживает в домовладении принадлежащем ответчику (<данные изъяты> доля). Ранее ответчик состояла в браке с внуком истца - ФИО4, по их обоюдному согласию после покупки дома ФИО2 вселилась в домовладение и проживала там до <данные изъяты> года.

Жилой дом был приобретен за <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент приобретения жилой дом находился в запущенном состоянии (не было воды, отопления) и требовал ремонта. Собственных средств у ответчика и ее бывшего супруга в тот период времени не было. Семья находилась в стеснённом материальном положении. С ведома и согласия ФИО4 и ответчика ФИО1ФИО2 занялась ремонтными работами, приглашала рабочих, производила оплату, а также тратила средства на строительные материалы.

За время проживания истцом за ее счет были сделаны следующие ремонтные работы жилого дома: постройка сарая - <данные изъяты> рублей; фундамент - <данные изъяты> рублей, замена стены и окна - <данные изъяты> рублей, кладка печи - <данные изъяты> рублей, рытье погреба - <данные изъяты> рублей; бурение скважины для воды – <данные изъяты> руб., возведение металлической ограды - <данные изъяты> рублей; покупка строительных материалов: на сумму <данные изъяты> (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму <данные изъяты> руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму <данные изъяты> руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму <данные изъяты> руб. ( товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму <данные изъяты> руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что произведенные истцом ремонтные работы представляют собой неотделимые улучшения в данном жилом доме.

Все неотделимые улучшения в виде ремонтных работ входят в состав, собственности ответчика, она заинтересована в их сохранении, в связи с чем, затраты на ремонт являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению с ответчика.

За период проживания в домовладении истцом были произведены работы и куплены материалы на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО4, как собственник <данные изъяты> доли жилого дома - все понесенные истцом затраты возместил в добровольном порядке, в связи с чем к нему претензии отсутствуют.

В подтверждение увеличения стоимости жилого дома ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (с учетом надворных построек).

Анализируя положения ст.ст. 128, 980, 981, 984, 987, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО2 пояснила, что у нее в собственности имеется дом в р.<адрес>. Сама она родом из <адрес> и всегда стремилась там проживать. С указанной целью, а также с целью помочь молодой семье (ФИО4 и ФИО1) она подобрала дом в <адрес>, который ФИО3 и ФИО4 намеревались использовать как дачу. Дом находился в очень плохом состоянии, участок был заросшим. Начиная с <данные изъяты> года, она там проживала постоянно и производила ремонтные работы, благоустраивала территорию домовладения, присматривала за домом и огородом. Внук ФИО4 и ответчик просили ее, чтобы она обустраивала все свое усмотрение. Работы, произведенные в доме, она проводила по собственной инициативе, поскольку ей там необходимо было жить, объем работ не обсуждался. Без проведения ремонтных работ проживать в доме было невозможно из-за его плохого состояния. Какие то виды работ она произвела самостоятельно, а для тяжелой работы приглашала рабочих по устной договоренности. Работы проведены на накопленные денежные средства, а также на денежные средства, взятые в кредит и за счет пенсии. Несколько раз она просила ФИО3, чтобы та оплатила кредит и давала ей деньги. За бурение скважины она заплатила <данные изъяты> рублей. Стоимость и необходимость данной работы с ФИО1 она не обговаривала. Материально ФИО3 и ФИО4 ей не помогали. В <данные изъяты> года они развелись. Через некоторое время ФИО3 пояснила, что оформит этот дом и продаст его истице. В начале <данные изъяты> года прибыли судебные приставы и пояснили, что исполняют решение суда об ее выселении. Неприязненные отношения начались после обращения ФИО1 в суд с иском об ее выселении.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Также указала, что ФИО2 до августа 2018 года проживала в доме в <адрес> по устной договоренности между ФИО1 и ФИО4 Никаких претензий к ФИО2 не имелось. ФИО3 знала о том, что ФИО2 производит ремонтные работы в доме и давала на это согласие. Все ремонтные работы, произведенные для улучшения состояния дома, а также постройки проводились ФИО2 и за ее личные сбережения, а также за денежные средства, взятые в кредит. Согласно расписке, стоимость дома на момент покупки составляла <данные изъяты> рублей, а на момент обращения в суд с настоящим иском согласно отчету об оценке -<данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается также фотоматериалом. Никаких конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО1 до августа <данные изъяты> года не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав о том, что ФИО2 вселилась в дом в <адрес> без ее согласия и проживала там длительное время. Начиная с <данные изъяты> года у нее с истцом сложились неприязненные отношения. ФИО2 чинила препятствия в пользовании принадлежащим ей домом и земельный участком. Никакого согласия на проведение ремонта она не давала, никаких соглашений, договоров о том, что будет производиться ремонт для улучшения ее собственности она не заключала. Все действия истца выполнялись без ее ведома и вопреки ее воле. Более того, она не заметила, что в доме проведены какие-то ремонтные работы и благоустроена территория. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о реконструкции и переустройствах отсутствуют. В спорный момент она имела достаточный доход и в чьей либо помощи не нуждалась. Также указала, что в <данные изъяты> году она обращалась к участковому с заявлением о принятии мер административно-правового реагирования к ФИО2 по выселению из незаконно занимаемого дома.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО8 с исковыми требованиями не согласился. Указал о том, что истец сама была заинтересована проживать в доме в <адрес> угол, вселилась туда без согласия ФИО1 Никакой совместной договоренности проводить ремонтные работы между ФИО1 и ФИО2 не имелось. Предоставленные квитанции свидетельствуют об использовании строительного материала, но на какие работы они использовались, неизвестно. Оценка рыночной стоимости объекта № не может являться доказательством по делу, поскольку стоимость рассчитана без вызова специалиста на объект, со слов клиента. ФИО3 никогда не присутствовала при выполнении ремонтных работ. Необходимость улучшений, а также то, что ФИО2 действовала в интересах ФИО1 не доказано, вследствие чего это не является неосновательным обогащением.

Третье лицо ФИО4 пояснил в судебном заседании, что дом приобретался совместно с бывшей супругой ФИО1 для того, чтобы там проживала бабушка ФИО2 На момент покупки дом являлся не пригодным для жилья и ими было принято решение сделать там ремонт, так как проживать там было невозможно. Ответчик ФИО3 лично присутствовала при проведении ремонтных работ. Совместно с ФИО1 они покупали краску, штукатурку, пластиковое окно. Им было известно, что ФИО2 тратит свои личные денежные средства на ремонт дома.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что в <данные изъяты> году ФИО2 приобрела дом в <адрес> и сразу начала его ремонтировать. Он вместе со своим знакомым по имени Александр, выполнял ремонтные работы по устной договоренности со ФИО2 Была произведена замена крыльца, ремонт фундамента, замена полов, покраска потолка и стен, также клали печь, ставили новую дверь и окно, возводили надворные постройки. ФИО2 заплатила ему <данные изъяты> рублей. Лично ему ФИО3 согласие на ремонт работ не давала. Расписка в получении денежных средств была написана им примерно месяца три назад.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что он знаком с ФИО1 с <данные изъяты> года. Несколько раз он подвозил ФИО3 в <адрес>. Из дома выходила женщина, которая конфликтовала и не пускала ФИО3 в дом. Со стороны у него сложилось впечатление, что дом был в плохом состоянии, никаких проведенных ремонтных работ он не заметил. Некоторое время назад они также проезжали мимо дома, там сидела женщина, которая перегородила вход в дом, были какие-то крики.

Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что ФИО2 начала проживать в <адрес> около <данные изъяты> лет назад. Дом, в котором ФИО2 проживала, находился в запущенном состоянии, своими силами ФИО2 привела его в порядок, нанимала рабочих, которые построили сараи, выкопали погреб, распахали огород. Поскольку ФИО2 имела намерение проживать в <адрес>, она ремонт делала для себя. ФИО3 приезжала в <адрес>, когда находилась в браке со ФИО4

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 проживала в <адрес> и проводила ремонтные работы в доме, который приобрели ФИО4 и ФИО3ФИО4 выкопал там погреб, а ФИО2 брала кредит и сделала фундамент под дом, нанимала трактор, чтобы выкорчевывать деревья, рабочих, чтобы обить дом железом. ФИО3 приезжала в дом только, когда находилась в браке со ФИО4

Свидетель ФИО13 пояснил в судебном заседании, что земельный участок и дом в <адрес> приобретались на его личные средства, которые он передал своей дочери ФИО1 Дом приобретался с целью отдыха, а также ФИО4 и ФИО3 имели намерение заниматься огородом. В <данные изъяты> году ФИО3 пришла жить в дом к ФИО2 вместе со своим супругом ФИО4, однако жили они там недолго, поскольку ФИО2 прогнала ФИО3 из своего дома. Тогда ФИО4 и его дочь пришли жить в его дом. В этот период времени между ФИО2 и ФИО1 начался конфликт. Уже после возникновения конфликтной ситуации приобретался дом. ФИО3 не говорила о том, что в доме в <адрес> проводится ремонт. Он несколько раз привозил ФИО3 в <адрес>, но ФИО2 не впускала ее в дом. Каких-либо улучшений в доме после его приобретения, он не заметил.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в <адрес> она была три раза: в <данные изъяты>, <данные изъяты> и в <данные изъяты> г. В один из дней, когда они возвращались с концерта из <адрес>, то заехали в <адрес>, где находилась ФИО2, которая встретила их недоброжелательно, а потом прогнала. Ей известно, что ФИО3 на протяжении долгого времени не может попасть на свой земельный участок. Начиная с <данные изъяты> года и до настоящего времени, каких-либо улучшений в доме она не заметила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Так, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу положений ГК РФ неотделимые улучшения - это улучшения, которые невозможно изъять без вреда имуществу, вложения, повышающие ценность объекта, улучшения, выполненные с согласия собственника недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Статья 623 ГК РФ определяет, что стоимость улучшений, проведенных без согласия арендодателя, не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу закона, вне зависимости от оснований использования помещения, имущество должно было быть возвращено собственнику в том состоянии, как на момент передачи, с учетом нормального износа, а стоимость неотделимых улучшений имущества, находящегося во временном пользовании, произведенных без согласия собственника, возмещению не подлежат.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение либо изменения состояния имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость правового значения не имеет.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Бондарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов ФИО4 и ФИО2 (ФИО1), нажитого во время брака. ФИО4 и ФИО1 (ФИО2) О.В. выделено в собственность и признано за ними право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на жилой дом с инвентарным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> доли за каждым земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по тому же адресу; на <данные изъяты> доли за каждым земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, ориентир <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира <адрес>.

Указанным судебным решением прекращено право собственности ФИО1 на вышеуказанный жилой дом и земельные участки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с <данные изъяты> года проживала по адресу <адрес>. Ответчик ФИО3 согласия на проживание в доме ФИО2 не давала.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Бондарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Предъявляя требования о взыскании денежной компенсации за ремонтные работы, произведенные в жилом помещении со ссылкой на то, что были произведены неотделимые улучшения, истец ФИО2 не представила доказательств того, что она действовала в интересах ФИО1 и с ее согласия.

Как следует из пояснений самой ФИО2 она проживала в жилом помещении исходя из собственного интереса, поскольку домовладение находилось в <адрес>, где она родилась и желала проживать именно в данной местности. Как указывалось выше, истец вселилась в квартиру без согласия второго собственника жилого дома ФИО1 Каких-либо договорных отношений между сторонами относительно порядка пользования жилым домом не имелось.

Как показал третье лицо - ФИО2 дом приобретался для проживания в нем истицы. Данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО11, которая показала, что ФИО2 имела намерение проживать в вышеуказанном жилом помещении и производила ремонтные работы для себя.

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что он выполнял работы по договоренности со ФИО2 Давала ли согласие на ремонт ФИО3, ему неизвестно.

Более того, исходя из показаний свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО15, можно сделать вывод о том, что между ФИО2 и ФИО1 сложились неприязненные отношения. В частности свидетель ФИО13 показал, что в <данные изъяты> году между ФИО1 и ФИО2 произошла конфликтная ситуация, в результате ФИО3 и ФИО4, проживавшие на тот момент у ФИО2, стали проживает в его домовладении. С этого момента и начались конфликтные отношения. Данный факт стороной истца не опровергнут. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны и согласуются между собой. Указанные обстоятельства подтверждаются также обращением ФИО1 с жалобой в полицию по принятию мер о выселении ФИО2

Предоставленная в материалы дела справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная главой <данные изъяты> не свидетельствует о наличии согласия со стороны ФИО1 на производство ремонтных работ.

Само по себе осуществление истцом ремонта жилого дома ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между владельцем жилого помещения (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у лица, осуществившего удорожание стоимости имущества, право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в данном случае обязанность подтверждения получения согласия собственника на производство работ, исходя из вышеприведенных норм права, возлагается на истца, именно он должен предоставить доказательства, подтверждающие его доводы о получении такого согласия от собственника.

Вместе с тем каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом улучшения имущества, на которые ФИО2 ссылается в иске на сумму 105459,50 рублей были согласованы с собственником, представлено не было, материалы дела их также не содержат.

Суд обращает внимание на то, что истец, осуществляя ремонт жилого помещения, принадлежавшего в том числе, ФИО1 должна была осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данного дома не отказывался, а бремя содержания помещения лежит на собственнике.

При недоказанности обратного суд приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии перед ФИО1 обязательств по ремонту принадлежавшего ей жилого помещения, понимая, что она не является его собственником, произвела ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своего проживания в данном жилом помещении.

Кроме того, суд отмечает, что также не представлено и надлежащих доказательств того, что такие улучшения являются неотделимыми без вреда для имущества.

Представленный в материалы дела отчет № об оценке стоимости жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует только о рыночной стоимости имущества на определенную дату.

Доказательств технического состояния жилого дома до производства ремонтных работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные истцом товарные чеки, расчеты, не позволяют с достоверностью установить, что перечисленные в них строительные материалы приобретались и использовались для осуществления строительных работ именно в жилом доме № по <адрес>.

В этой связи также следует отметить, что из пояснений ФИО2 следует, что бурение скважины производилось без согласования с ответчиком. Истец пояснила, что за стоимость работ ею было оплачено <данные изъяты> рублей, вместе с тем, как следует из иска и приложенного гарантийного талона, стоимость данных работ составила <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца пояснила, что сарай был построен для содержания в нем птицы, печь возведена в жилом помещении ввиду того, что в доме отсутствует центральное отопление, погреб необходим для хранения в нем продуктов, что также подтверждает факт проведения ФИО2 данного вида работ в собственном интересе. Доказательств того, что все эти улучшения были необходимы ответчику ФИО1, не предоставлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 называл суммы, полученные от ФИО2 за выполненные работы, которые отличаются от тех, которые указаны в расписке. Свидетель также показал, что расписка им была написана три месяца назад. В расписке указано, что он (ФИО9) выкопал погреб. Вместе с тем, в судебном заседании данный свидетель пояснил, что погреб был выкопан ФИО4 Такие же пояснения давала в судебном заседании и свидетель ФИО12, которая также пояснила, что ФИО4 установил ограду. Указанные противоречия не позволяют убедиться в конкретном объеме проведенных работ.

Не подтверждают данного факта и показания свидетеля ФИО11, а также приобщенные к материалам дела фотографии.

Ссылка истца и ее представителя на кредитные договоры, не подтверждает использование ФИО2 денежных средств, взятых в кредит, в целях ремонта жилого дома.

Доводы стороны истца о желании помочь молодой семье, которая находилась в затруднительном материальном положении, являлось личным волеизъявлением ФИО2 Кроме того, как поясняла сама ФИО3, она в материальной помощи не нуждалась и имела собственный доход, о чем предоставила справку.

Таким образом, учитывая, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком объема и стоимости проведенных работ, правомерности их производства, фактических затрат на производство ремонта, а также того факта, что ФИО2 действовала в интересе ФИО1 и в ее присутствии, учитывая, что какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом сторонами не заключалось, ответчиком каких-либо обязательств по возмещению истцу затрат на ремонт не принималось, оснований для признания ремонтных работ в жилом помещении ответчика неотделимыми улучшениями, которые привели к неосновательному обогащению ФИО1, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Симонова