Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав, что 21.02.2018 в 12 часов 00 минут около дома № 11 по ул. Ярославская города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения. Поврежденный в результате ДТП автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автомобиля № от 19.07.2017. СПАО «РЕСО – Гарантия» признала случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА <НАЗВАНИЕ>. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в АО «Альфастрахование». Стоимость ущерба, причиненного СПАО «РЕСО-Гарантия» составила 535 365 рублей 40 копеек (531 665,40 (ремонт в СТОА) + 3 700 (эвакуатор)). АО «Альфастрахование» возместило ущерб в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 135 365 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 907 рублей 31 копейка.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым страховая компания просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 229 379 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 907 рублей 31 копейку.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Из материалов дела следует, что между ООО «Антикс» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный №, по риску КАСКО (ущерб+ хищение) на период с 27.09.2017 по 26.09.2017. Данным договором предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба (ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров; расчет возмещения производится по ценам официального дилера, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 60 000 рублей).

21.02.2018 в 12 часов 00 минут около дома № 11 по ул. Ярославская города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.02.2018, виновником происшествия был признан ФИО2, который был привлечен в административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СПАО «РЕСО – Гарантия» признало случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА <НАЗВАНИЕ>.

Согласно счету на оплату от 26.04.2018 стоимость ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный №, составила 531 665 рублей 40 копеек (591 665 рублей 40 копеек (полная стоимость ремонта автомобиля) – 60 000 рублей (безусловная франшиза по риску «Ущерб»).

Страховой компанией была осуществлена оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 531 665 рублей 40 копеек, а также расходов на эвакуатор в размере 3 700 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № от 16.05.2018, № от 23.03.2018.

Справкой о ДТП от 21.02.2018 подтверждается, что на момент происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Альфастрахование».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не лишен права возместить ущерб в полном объеме за счет причинителя вреда и его страховщика.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьёй 12 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт - возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Следовательно, Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, предусматривающий изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Так, абзац первый пункта 15.1 данной статьи, ограничивая выбор потерпевшего, предусматривает при указанных условиях страховое возмещение причиненного вреда в натуре, а именно в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу четвертому пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Таким образом, страховщик по договору добровольного имущественного страхования, возместивший вред, причиненный в результате страхового случая, в данной ситуации оплативший восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (воспользовавшегося правом на возмещение вреда в натуре), вправе требовать со страховой организации причинителя вреда страховую выплату в размере стоимости обязательного восстановительного ремонта по Закону об ОСАГО без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, поскольку к нему перешло право потерпевшего на проведение такого ремонта в соответствии Законом об ОСАГО (возмещение вреда в натуре), а также расходы на эвакуацию транспортного средства.

Доводы истца о том, что страховое возмещение страховщиком причинителя вреда должно быть выплачено с учетом износа, суд находит несостоятельными в связи с тем, что потерпевший воспользовался правом на возмещение вреда в натуре, следовательно, страховое возмещение по Закону Об ОСАГО должно быть выплачено без учета износа, поскольку из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина без учета износа, но в соответствии с Единой методикой.

При этом возложение на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности в большем объеме, чем разница между фактическим ущербом без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, не может ставиться в зависимость от волеизъявления потерпевшего (выплата страхового возмещения деньгами с учетом износа/ возмещение вреда в натуре) или не исполнения/ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой № от 19.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, после дорожно-транспортного происшествия 21.02.2018 составляет: с учетом износа 189 500 рублей, без учета износа – 274 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный №, после дорожно-транспортного происшествия 21.02.2018, по ценам официального дилера без учета износа составляет 482 448 рублей. При этом судебный эксперт в заключении указал, что повреждения правого пыльника рулевого механизма могут носить эксплуатационный характер и возникновение их повреждений в данном ДТП маловероятно. Все остальные повреждения, перечисленные в расчете 110-19, могут относится к ДТП от 21.02.2018.

Проанализировав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд принимает за основу экспертное заключение по судебной экспертизе, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с тем, что стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение убытков денежные средства в размере 63 330 рублей 51 копейка = 482 448 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа) – 3 700 рублей (расходы на эвакуацию, подлежащие оплате страховщиком причинителя вреда) – 60 000 рублей (безусловная франшиза - часть убытков, не возмещенных страховщиком страхователю/потерпевшему (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы), за возмещением которых может обратиться сам потерпевший) – 274 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа, подлежащего оплате страховщиком причинителя вреда – возмещена частично в размере 224 768 рублей 73 копейки) – 81 217 рублей 49 копеек (денежные средства, уплаченные ответчиком в пользу истца по претензии).

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера к ответчику в размере 63 330 рублей 51 копейка, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2 099 рублей 92 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 63 330 рублей 51 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019.