Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В. при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о восстановлении нарушенных прав как потребителя, ограничении ответчика в конституционных правах, возложении обязанности разменивать в неограниченном количестве билеты банка ФИО2 законные монеты Банка России по нарицательной стоимости, обязании открыть счет в действующей валюте по действующему международному стандарту ИСО 4217 в коде валюты 643 буквенном коде RUB, обязании прекратить взыскания по счетам истца, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 50%, взыскании государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «Банк ВТБ» в рамках закона «О защите прав потребителя» о восстановлении нарушенных прав как потребителя, ограничении ответчика в конституционных правах, возложении обязанности разменивать в неограниченном количестве билеты банка России на законные монеты Банка России по нарицательной стоимости, обязании открыть счет вдействующей валюте по действующему международному стандарту ИСО 4217 в коде валюты 643 буквенном коде RUB, обязании прекратить взыскания по счетам истца, взыскании денежных средств в сумме 22 549 рублей 67 копеек, взыскании неустойки в сумме 18 000 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 50%, взыскании государственной пошлины в пользу суда.

Свои доводы истец обосновал следующим.

22 июня 2018г., между ним и Публичным Акционерное Обществом «Банк ВТБ» был заключен договор, который он на руки никогда не получал. 6 августа 2020г. ему поступило на телефон уведомление о взыскании по электронному постановлению № от 06.08.2020г. судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 03.03.2020г. денежных средств в сумме 22 504 рубля 90 копеек.

Он тут же написал ответчику через мобильное приложение о не согласии на безакцептное списание денежных средств с банковского счета. 07августа 2020г., он написал ответчику письменное требование № в котором указал об обстоятельствах списания денежных средств и требовал в срок 3 дня, не позднее 10 августа 2020г., вернуть в полном объеме списанную сумму денежных средств монетами Банка России из драгоценных металлов; возместить моральный вред в виде денежной компенсации в размере 50 000.00 рублей золотыми монетами Банка России; прекратить безакцептное списание денежных средств со счетов открытых в ПАО «Банк ВТБ» на его имя и т.д.

Его требование подлежало удовлетворению не позднее трех дней, однако в указанный срок и до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, что привело к очередному нарушению его прав как потребителя финансовых услуг.

В случае неисполнения его требования №07/08/20/1 от 07.08.2020г., до 10 августа 2020г., в части или полностью, в силу ст. 158 ГК РФ ответчик обязался выплатить неустойку в один миллионов рублей золотыми монетами Банка России 999 пробы по каждому пункту.

11 августа 2020г. онвручил сотруднику банка досудебное требование №11/08/20/1 от 11.08.2020г., в котором напомнил о требовании №07/08/20/1 от 07.08.2020г., где ответчик своим неисполнением требования, нарушая его Права Человека и потребителя финансовых услуг, обязался выплатить неустойку в один миллион рублей золотыми монетами Банка России 999 пробы по каждому пункту и требовал в срок 5 дней исполнить свое Обязательство по достигнутому соглашению в размере 6 000 000.00 (шесть миллионов) рублей золотыми монетами Банка России 999 пробы.

Досудебное требование №11/08/20/1 от 11.08.2020г., подлежало удовлетворению не позднее пяти дней, однако, в указанный срок и до настоящего времени досудебное требование удовлетворено ответчиком не было, что привело к очередному нарушению его прав.

Отказываясь добровольно урегулировать настоящий спор в досудебном порядке, ответчик взял на себя ответственность по договору выплатить истцу в полном объёме и в трех кратном размере: неустойку 6 000 000 (шесть миллионов) рублей; моральный вред в - 1 000 000 (один миллион) рублей; штраф 50% за неисполнение требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Банк-ВТБ» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил. В ранее представленных возражениях ответчик просил в иске отказать, указав, что денежные средства с расчетного счета ФИО1 были списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Что касается требований об открытии счета, ему было рекомендовано обратиться в офис Банка с документами, удостоверяющими его личность.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на незаконность списание с его счета денежных средств, в сумме 22 549 рублей 67 копеек, без его согласия.

В судебном заседании установлено, что03.03.2020 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ставрополя от 02.03.2020 года №, судебным приставом-исполнителем У.Ф.АБ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пеней, штрафа в 36 305.95 рублей в пользу инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ставрополя. Судебным приставом-исполнителем сформированы и направлены запросы в кредитные организации г. Кисловодска с целью выявления денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним, взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника.

Таким образом, списание денежных средств со счета ФИО1, произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и каких-либо нарушений ФИО1 как потребителя, со стороны ответчика не допущено.

Из представленных ФИО1 материалов и доводов искового заявления следует, что 07августа 2020г., он написал ответчику письменное требование № в котором указал об обстоятельствах списания денежных средств и требовал в срок 3 дня, не позднее 10 августа 2020г., вернуть в полном объеме списанную сумму денежных средств монетами Банка России из драгоценных металлов; возместить моральный вред в виде денежной компенсации в размере 50 000.00 рублей золотыми монетами Банка России; прекратить безакцептное списание денежных средств со счетов открытых в ПАО «Банк ВТБ» на его имя и т.д.

В случае неисполнения его требования № от 07.08.2020г., до 10 августа 2020г., в части или полностью, в силу ст. 158 ГК РФ ответчик обязался выплатить неустойку в один миллионов рублей золотыми монетами Банка России 999 пробы по каждому пункту.

11 августа 2020г. он вручил сотруднику банка досудебное требование № от 11.08.2020г., в котором напомнил о требовании № от 07.08.2020г., где ответчик своим неисполнением требования, нарушая его Права Человека и потребителя финансовых слуг, обязался выплатить неустойку в один миллионов рублей золотыми монетами Банка России 999 пробы по каждому пункту и требовал в срок 5 дней исполнить свое Обязательство по достигнутому соглашению в размере 6 000 000.00 (шесть миллионов) рублей золотыми монетами Банка России 999 пробы.

Досудебное требование № от 11.08.2020г., подлежало удовлетворению не позднее пяти дней, однако, в указанный срок и до настоящего времени досудебное требование удовлетворено ответчиком не было, что привело к очередному нарушению его прав.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу действующего законодательства для признания определенного предложения к заключению договора офертой необходимо, чтобы в нем содержались все существенные условия договора, изложенные настолько определенно, чтобы можно было заключить договор путем простого согласия.

Оферта - это предложение заключить договор, адресованное одному или нескольким лицам. Предложение считается офертой, только если оно (п. 1 ст. 435 ГК РФ) достаточно определенное; содержит существенные условия договора; выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, который примет его (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49).

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Таким образом, письма, направленные ФИО1 в адрес ПАО «Банк-ВТБ» от 07 и 11 августа 2020 года не могут рассматриваться в качестве оферты на заключение определенного соглашения с банком, а отсутствие ответов банка на письма истца, как волеизъявление стороны на возникновение правоотношений, предложенных истцом.

Адресат не посчитал офертой и не акцептировал уведомление ФИО1 о вежливости, поскольку согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии (ч.1). Молчание не является акцептом (ч.2).

Истец, исходящий от ответчика документ, который можно было бы рассматривать как акцепт, суду не представил. Суд признаёт, что никого письменного согласия (акцепта) либо принятия условий уведомления о вежливости в иной форме, ответчик ФИО1 не давал. Уведомление ФИО1 неприемлемо в качестве оферты и потому, что содержит однобокие обязательства Банка в его пользу и недопустимые ограничения прав юридического лица. Так, истец, в собственных интересах, определил, что в отношениях с ним акционерное общество безотзывно и безоговорочно отказывается от любых прав на возражение, иммунитет или защиту. Суд полагает подобное недопустимым, отказ от судебной защиты прямо запрещён гражданским процессуальным законодательством (ч.2 ст. 3 ГПК РФ).

При отсутствии акцепта все ссылки истца на направленные к ПАО «Банк-ВТБ» уведомления юридически несостоятельны, в том числе и в части возникновения у ответчика перед ФИО1 каких-либо, указанных им в приложении к своему уведомлению обязанностей и материальной ответственности поим же установленным расценкам.

По общему правилу, ущерб (вред) физическому лицу может быть материального (имущественного), физического и морального характера. Материальный вред (ущерб) связан с лишением или повреждением имущества, иных материальных благ и выражается в денежной сумме. Физический вред выражается в причинении вреда жизни и здоровью лица. Моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ определяется как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Доказательств, причинения ему виновными действиями ответчика реального материального ущерба и морального вреда, который он просит компенсировать, ФИО1 суду не представил и суд оснований для такого взыскания по материалам дела не находит.

Закон о защите прав потребителей (ст. 15) предусматривающий компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей, в данном деле применению не подлежит, поскольку заявленные ФИО1 требования не основаны на отношениях сторон по поводу потребления/предоставления услуг. При отсутствии у ПАО «Банк-ВТБ» законных обязательств перед ФИО1 оно, по его необоснованным требованиям, не должно нести какую-либо ответственность за их нарушение либо неисполнение - ст. 401 ГК РФ.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности разменивать в неограниченном количестве билеты банка России на законные монеты Банка России по нарицательной стоимости.

Эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории РФ осуществляются Банком России, который не проводит операции с физическими лицами.

В рамках своей эмиссионной деятельности Банк России выпускает в обращение памятные монеты из драгоценных и недрагоценных металлов и инвестиционные монеты из драгоценных металлов.

Монеты Банка России из драгоценных металлов выпускаются в целях удовлетворения нумизматического, инвестиционного и тезаврационного спроса населения и привлечения внимания наследия к культурному наследию России. Распространителями памятных и инвестиционных монет Банка России являются кредитные организации Российской Федерации и АО «Гознак».

В настоящее время законным средством наличного платежа являются банкноты(билеты) и монета Банка России 1997 и последующих лет.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика открыть счет в действующей валюте по действующему международному стандарту ИСО 4217 в коде валюты 643 буквенном коде RUB, поскольку каких-либо доказательств необоснованного отказа в его открытии ФИО1 не представлено.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 18 000 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 50%, взыскании государственной пошлины в пользу суда, поскольку судом не установлен факт нарушения ПАО «Банк-ВТБ» Федерального закона «О защите прав потребителей» во взаимоотношениях с ФИО1 Его требования суд считает надуманными, не основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о восстановлении нарушенных прав как потребителя, ограничении ответчика в конституционных правах, возложении обязанности разменивать в неограниченном количестве билеты банка России на законные монеты Банка России по нарицательной стоимости, обязании открыть счет в действующей валюте по действующему международному стандарту ИСО 4217 в коде валюты 643 буквенном коде RUB, обязании прекратить взыскания по счетам истца, взыскании денежных средств в сумме 22 549 рублей 67 копеек, взыскании неустойки в сумме 18 000 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 50%, взыскании государственной пошлины в пользу суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Коротыч