Гражданский кодекс часть 1

Истец филиал 000 «Лига-ДВ» г. Тынды обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Харламова В.В. была принята на работу в магазин №№, находящийся по адресу: г<адрес> на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Лига-ДВ» и Харламовой В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор подписан сторонами собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ Мигалёва А.В. была принята на работу в магазин №№, находящийся по адресу: <адрес> на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Лига-ДВ» и Мигелёвой А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор подписан сторонами собственноручно.

Согласно приказу ООО «Лига-ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с увольнением продавца Харламовой В.В., назначена инвентаризация в магазине №№ с передачей товарно-материальных ценностей с подотчёта материально-ответственных лиц Харламовой В.В., Мигалёвой А.В. подотчёт Мигалёвой А.В., Барминой И.А. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ г., окончить инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена ведомость об остатке товара в одном экземпляре, которая была просчитана Харламовой В.В. При требовании ведомости для проверки и перерасчета обнаружилось, что ведомость пропала. Директором магазина, ФИО13., было принято решение о проведении повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г. В результате была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля. Предыдущая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ г., недостачи не выявлено. Из-за большого ассортимента, в последующие месяцы, инвентаризация проводилась выборочно.

При рассмотрении результатов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г., документальный остаток ООО «Лига-ДВ» <адрес> составил в сумме <данные изъяты> рубль. Фактический остаток составил на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Недостача в сумме составила <данные изъяты> рубля.

Директором магазина, ФИО7 были взяты объяснительные с продавцов, где Мигалёва А.В свою вину осознает, поскольку доверяла своей напарнице Харламовой В.В. и не вела учет в установленном порядке о движении и остатке вверенного ей имущества. Из объяснений Харламовой В.В. следует, что она свою вину не признает и с недостачей не согласна, поскольку ни деньги, ни товар с магазина не брала, но при всем при этом она давала в долг товар определённым лицам людей. Поэтому считает ее объяснительную не обоснованной.

Харламова В.В. делала отчеты и просчитывала, какой остаток должен у нее остаться, этому доказательство сопроводительный реестр, где она собственноручно выводила остаток товара, следовательно она хотела скрыть фактический остаток товара, что послужило пропаже ведомости об инвентаризации товара.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 232, 241, 242, 243, 244 ТК РФ, 98 ГПК просит взыскать с ответчика Харламовой В.В. в пользу филиала ООО «Лига-ДВ» в следствии причинённой недостачей товарно-материальных ценностей, ущерб в размере <данные изъяты> рублей. С

ответчика Мигалёвой А.В. в пользу филиала ООО «Лига-ДВ» в следствии причинённой недостачей товарно-материальных ценностей, ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Харламовой В.В. в пользу филиала 000 «Лига-ДВ» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Мигалёвой А.В. в пользу филиала 000 «Лига-ДВ» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Павлова Н.И. уточнила исковые требования, полагает, что в связи с тем, что ответчики индивидуально получали товар, а также индивидуально сдавали денежные средства в кассу, индивидуально списывали просроченную продукцию, индивидуально продавали товар, работая под одним подотчетом, следовательно, с ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению при солидарной материальной ответственности, учитывая степень вины каждого члена коллектива, размер должностного оклада, время, которое сотрудник фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба необходимо использовать методику, прописанную в приказе Минторга СССР от 19.08.1982 г. № 169 «Указания о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации». Просит суд взыскать с ответчика Харламовой В.В. в пользу филиала ООО «Лига-ДВ» в следствии причинённой недостачей товарно-материальный ценностей ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с ответчика Клевец (Мигалёвой) А.В. в пользу филиала ООО «Лига-ДВ» в следствии причинённой недостачей товарно-материальный ценностей ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика Харламовой В.В. в пользу филиала ООО «Лига-ДВ» судебные расходы оплату госпошлины и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Клевец(Мигалёвой) А.В. в пользу филиала ООО «Лига-ДВ» судебные расходы оплату госпошлины и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Павлова Н.И. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчиками оспаривается сумма недостачи отраженная в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проведенной в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с участием комиссии в составе: директора филиала, бухгалтера, менеджера и материально ответственных лиц.При проведении инвентаризации были учтены товарные отчёты и записи в кассовой книге с переходящим остатком товарно-материальных ценностей, составляемые ответчиками в течение инвентаризационного периода, которые отражали приход и расход поступающих им ценностей нарастающим итогом. Именно после сличения последнего выводимого остатка товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ составленного Харламовой В.В. с фактическим наличием товарно-материальных ценностей при инвентаризации была установлена недостача в размере <данные изъяты> руб., то есть разница между приходом - завозом товарно-материальных ценностей в магазин - и их расходом -продажей, отражённой в товарных отчётах, и остаточным наличием товарно-материальных ценностей, отражённым в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ г., отражающая их реальное наличие на момент инвентаризации подписана всеми участниками комиссии. За инвентаризационный период письменных сообщений от ответчиков работодателю о фактической утрате части вверенных им товарно-материальных ценностей не поступало. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком Харламовой В.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчиком Клевец (Мигалёвой) А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ г.

Трудовой договор с ответчиком Харламовой В.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчиком Клевец (Мигалёвой) А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ Фактические обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиками работ, связанных с учётом, хранением, обработкой, продажей, контролем вверенных товароматериальных ценностей: из магазина имеется всего один вход-выход через торговый зал; также с открытия магазина установлена кнопка тревожной сигнализации; контроль, учёт, хранение поступающих и продаваемых ценностей магазина был организован самими ответчиками.

Таким образом, в целях предотвращения убытков истцу ответчики не приняли никаких мер по выявлению самоконтроля друг за другом, не наладили надлежащий учёт, контроль при хранении, обработке, продаже товароматериальных ценностей. В результате противоправных виновных действий ответчиков не была обеспечена сохранность вверенных им работодателем ценностей, и образовалась указанная недостача, то есть реальное уменьшение наличного имущества истца. Истребованием от работников письменных объяснений причины возникновения ущерба и конкретные виновные лица не установлены. Расчёт взыскиваемых с ответчиков сумм выполнен в соответствии с п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть пропорционально месячному должностному окладу каждого продавца и фактически проработанному им за инвентаризационный период времени. Ответчиком Харламовой В.В. оспариваются фальсификация подписей в накладных.

Данная фальсификация подписей невозможна, так как была истребована часть накладных от поставщиков, где явно подтверждаются оспариваемые подписи Харламовой В.В.

В судебном заседании представитель истца Ситникова Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Харламова В.В. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика Харламовой В.В. - Краснова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. По выявленным недостачам проводится служебная проверка по установлению виновных лиц в недостаче товарно-материальных ценностей. Истец не представил доказательств в установлении недостачи товарно-материальных ценностей, не представил доказательств, подтверждающих вину Харламовой В.В. в недостаче товарно-материальных ценностей. Представленная истцом инвентаризационная опись оформлена ненадлежащим образом имеется множество исправлений, дописок, имеются листы, не подписанные материально-ответственными лицами. Исправления в описи не оговорены и не подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Полагает, что представленная инвентаризационная опись не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего виновность материально-ответственных лиц.

В судебном заседании ответчик Клевец (Мигалёва) А.В. исковые требования не признала, пояснила, что инвентаризация была проведена с нарушениями, с результатами инвентаризацией не согласна, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу ООО «Лига-ДВ» о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Мигалёва А.В. была принята на работу в филиал ООО «Лига-ДВ» г. Тынды на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. с ней был заключен трудовой договор, согласно которому Мигалёва А.В. была принята на должность продавца в филиале г.Тында.

ДД.ММ.ГГГГ с Мигалёвой А.В. был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Мигалёва А.В. заключила брак ДД.ММ.ГГГГ. о чем составлена запись акта о заключении брака №№, после заключения брака ей присвоена фамилия Клевец.

Согласно приказу ООО «Лига-ДВ» о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Харламова В.В. была принята на работу в филиал ООО «Лига-ДВ» г. Тынды на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. с ней был заключен трудовой договор, согласно которому Харламова В.В. была принята на должность продавца в филиале г.Тында.

ДД.ММ.ГГГГ. с Харламовой В.В. был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с данными договорами о полной индивидуальной материальной ответственности Мигалёва А.В., Харламова В.В. приняли на себя материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По условиям договора, ответчики обязались: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

С другой стороны работодатель обязуется: создать работнику условия,необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Определение размера ущерба, причиненного Работником работодателю, а также ущерба возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приказу ООО «Лига-ДВ» о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. Харламова В.В.- была уволена ДД.ММ.ГГГГ. по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно приказу ООО «Лига-ДВ» о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. Мигалёва А.В. - была уволена ДД.ММ.ГГГГ. по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Из приказа директора филиала ООО «Лига-ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в связи с увольнением продавца Харламовой В.В.назначена инвентаризация в магазине № с передачей ТМЦ с подотчета материально-ответственных лиц Харламой В.В., Мигалёвой А.В. в подотчет Мигалёвой А.В., ФИО5 К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ. Окончить ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу директора филиала ООО «Лига-ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в связи с исчезновением материалов инвентаризации, проведенной в магазине № ДД.ММ.ГГГГ. повторно назначена инвентаризация по передаче ТМЦ с подотчета материально-ответственных лиц Харламой В.В., Мигалёвой А.В. в подотчет Мигалёвой А.В., ФИО5 К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ. Окончить ДД.ММ.ГГГГ. Назначена комиссия в составе директора филиала ФИО7, бухгалтера ФИО10, менеджера ФИО11, материально ответственных лиц Харламовой В.В., Мигалёвой А.В., ФИО5

По результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому документальный остаток составил <данные изъяты> руб., фактический остаток составил - <данные изъяты> руб., недостача в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. недостача составила в размере <данные изъяты> рубля.

Из объяснительной Харламой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. С этой недостачей она не согласна, так как ни денег, ни товар из магазина она не брала и не воровала. Платить эту недостачу она не согласна.

Из объяснительной Мигалёвой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. С результатом ревизии она не согласна, денег не брала.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу положений ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из совокупного толкования названных норм трудового права и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями.

При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

Основания и порядок проведения инвентаризации установлены Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты

отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Исходя из положений абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, при смене материально -ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. При смене материально-ответственных лиц инвентаризация проводится на день приемки-передачи дел.

Анализируя перечисленные выше положения, суд приходит к выводу о том, что при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей обязательно, поскольку в противном случае, невозможно провести проверку и установить достоверно размер ущерба, причины его возникновения.

Судом установлено, что на момент начала работы каждого из материально ответственных лиц Харламовой В.В., Мигалёвой А.В. актов инвентаризации товарно-материальных ценностей не предоставлено, кроме того документов, подтверждающий остаток имущества находящиеся в подотчете ответчиков также не представлено.

Представленный истцом сопроводительный реестр сдачи документов за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ., который он называет отчет остатка имущества находящиеся в подотчете ответчика Харламовой В.В., данным документом не является. Из указанного реестра следует, что Харламова В.В. сдала документы, имеется её подпись, однако ниже представленный расчет не является тем документом на основании которого должно быть установлено наличие имущества по данным бухгалтерского учета. Кроме того расчет Харламовой В.В. не подписан.

При проведении инвентаризации истцом не были соблюдены положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и требование к форме инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88.

Так пунктом 2.9 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационные описи должны заполняться без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Вопреки данным правилам представленная суду инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 06.06.2013г. содержит многочисленные неоговоренные и не заверенные подписями исправления, ни на каждой страницы описи имеются подписи членов инвентаризационной комиссии.

Таким образом инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ. составлена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Как установлено судом, между истцом и каждым из ответчиков Харламовой В.В., Мигалёвой (Клевец) А.В. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с этим, работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении, должен доказывать вину каждого работника, за исключением случаев наличия заключенного между работодателем и работниками договора о коллективной материальной ответственности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению при солидарной материальной ответственности, истец ссылается на приказ Минторга СССР от 19.08.1982 г. № 169 «Указания о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», однако данный нормативный акт может быть применен только при заключении договора о коллективной материальной ответственности.

Истцом суду не представлено доказательств наличия такого договора, заключенного между истцом и ответчиками, а также не представлено доказательств образования возникновения ущерба по вине конкретного работника. Кроме того инвентаризация в отношении каждого работника -ответчика Харламовой В.В., Мигалёвой (Клевец) А.В. не проводилась.

В силу п. 1.5 Приказа от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н, п. 2.10 Методических указаний, инвентаризация должна была быть произведена истцом до момента увольнения ответчика, однако инвентаризация была проведена после увольнения ответчика Харламовой В.В.

Таким образом работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, а также не было представлено допустимых и достоверных доказательств размера причиненного ущерба.

Представленные истцом доказательства в обоснование причины и размера причиненного ущерба, лишены доказательственной силы и не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований истицы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность доказать соблюдение порядка проведения инвентаризации и размер ущерба лежит на истце, суд считает, что истцом бесспорно не доказаны ни факт недостачи в филиале ООО «Лига-ДВ» г. Тынды, ни ее размер, ни вина ответчиков в указанной недостаче, причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не установлена, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Истцом не предоставлено каких-либо достаточных достоверных доказательств, а также оформленных в установленном порядке документов инвентаризации и её результатов, из которых можно было бы сделать достоверный и однозначный вывод о том: какое имущество имеется в наличии, какое утрачено, из чего сложилась стоимость недостачи.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований филиала 000 «Лига-ДВ» г. Тынды о взыскании ущерба, причинённого в результате недостачи товарно-материальных ценностей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске филиала ООО «Лига-ДВ» г. Тынды к Харламовой <данные изъяты>, Клевец (Мигалёвой) <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого в результате недостачи товарно-материальных ценностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ^-~—n^s^ Батов П.Е.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ