Гражданский кодекс часть 1

Федулов С.Б. обратился в суд с иском к Комягиной Е.В., указав, что по договору купли-продажи от 29.10.2014 приобрел в собственность земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В 2007 году он приобрел сруб бани. С 2007 по 2012 г.г. строил баню. Впоследствии выяснилось, что баня располагается на смежном земельном участке № по <адрес>, принадлежащем на праве аренды Комягиной Е.В. С ответчицей была достигнута договоренность о переносе бани, однако впоследствии на границе участков Комягина Е.В. возвела забор и отказывается передать ему баню. Просил обязать ответчицу передать ему указанное строение.

В ходе рассмотрения дела Федулов С.Б. пояснил, что ему также принадлежит участок № в <адрес>, в 2008-2009 г. он поставил баню на участке, который в будущем хотел взять в аренду. В 2013 году ему позвонил Комягин и сказал, что участок, на котором стоит баня, он взял в аренду, требовал убрать баню. Изначально они договорились о продаже бани, но впоследствии возникли разногласия по цене строения. Затем была достигнута договоренность, что он (истец) до ноября 2015 года перенесет строение на свой участок, однако это не произошло поскольку Комягина Е.В. возвела на границе участков забор и запретила его трогать.

Федулов С.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Ушакова Л.Г. уточнила исковые требования и просила обязать ответчицу не чинить препятствий в демонтаже и монтаже забора в месте перемещения бани, а также перемещении бани на участок истца (л.д. 157).

Комягина Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Трофимов Д.Н. исковые требования не признал, указав, что баня принадлежит ответчице, которая ее за свой счет построила. Также указал, что в случае удовлетворения требований все действия, связанные с перемещением бани, в том числе демонтаж и впоследствии монтаж забора в месте перемещения бани, должен выполнить Федулов С.Б. за свой счет.

Представители 3-х лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, привлеченные судом к участию в деле определением от 24.09.2015, в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела надлежаще извещены.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Федулов С.Б. на основании договора купли-продажи от 29.10.2014 является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Комягиной Е.В. на праве аренды сроком с 27.03.2013 до 27.03.2016 принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 9-10, 76-77).

В судебном заседании 12.10.2015 свидетель П.Н.А. показала, что истец привез на земельный участок сруб бани до 2008 года, с 2009 года пользовался баней. Весной 2015 года Комягина Е.В. построила забор и ее семья стала пользоваться баней, построенной Федуловым С.Б.

Свидетели З.А.П. и С.В.В. показали, что помогали истцу строить баню в 2007-2008 г.г.

Показаниям данных свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются фотографиями, приобщенными к материалам дела, на которых отображен факт строительства истцом бани (л.д. 69,71,73,74).

Комягина Е.В. доказательств, опровергающих тот факт, что спорное строение построено Федуловым С.Б., не представила, как и не представила доказательств, свидетельствующих, что баня построена ею. В договоре аренды от ДД.ММ.ГГ также отсутствуют данные о том, что в пользование Комягиной Е.В. передан земельный участок с расположенной на нем баней (л.д. 76-77).

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>, перемещение бани с участка Комягиной Е.В. на участок Федулова С.Б. возможно. В состав работ по перемещению строения входит:

- подготовка территории (в том числе демонтаж установленного забора);

- устройство укрепляющих обойм по периметру строения;

- дополнительное усиление узлов сопряжения балок;

- подъем строения с фундамента при помощи домкратов;

- заводка под нижние венцы балок и катков;

- монтаж рельс, по которым будет транспортироваться строение;

- транспортировка строения к новому месторасположению;

- подъем строения домкратами;

- демонтаж балок, катков, рельс;

- опускание строения на новый фундамент (л.д. 133-146).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате действий истца баня была возведена на чужом земельном участке, который ответчице на тот момент не принадлежал. Поэтому все расходы по перемещению бани должны быть возложены на Федулова С.Б. В судебном заседании представитель ответчицы возражал по поводу возложения на ответчицу обязанности по демонтажу и монтажу забора, полагая, что это также является обязанностью истца. При таких обстоятельствах, с учетом характера спора, обязанностью Комягиной Е.В. является нечинение препятствий в демонтаже и последующем монтаже забора в месте перемещения бани и перемещении бани на участок истца. Такие исковые требования истцом и заявлены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб.

00 коп. (л.д. 158). По правилам вышеприведенной нормы права суд взыскивает с ответчицы судебные расходы в вышеуказанном размере.

Первоначально истец заявил требования об истребовании имущества (бани) из чужого незаконного владения, уплатив госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. от цены иска. Впоследствии исковые требования были уточнены и заявлено требование о нечинении препятствий в перемещении бани, т.е. заявлены исковые требования неимущественного характера, которые судом были удовлетворены. В связи с этим с Комягиной Е.В. в пользу Федулова С.Б. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб. (л.д. 38,39).

Учитывая характер спора, количество судодней с участием представителя истца (3), объем оказанных юридических услуг, суд считает, что вышеуказанная сумма завышена и присуждает истцу <данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать Комягину Е. В. не чинить Федулову С. Б. препятствий в демонтаже и последующем монтаже забора в месте перемещения бани, а также перемещении бани с участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Комягиной Е.В., на участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Федулову С.Б.

Взыскать с Комягиной Е. В. в пользу Федулова С. Б. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., всего <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова