Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УТК «Дизель» о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 26.06.2015 г. около 13-45 час. в г. Перми ФИО1 вместе с ФИО6 на остановке «<данные изъяты>» воспользовались услугами перевозчика маршрута № (автобус с гос. регистрационными знаками №), которые оказывает ООО «Дизель». Автобус был переполнен пассажирами, вошли в среднюю дверь. Соблюдая правила пользования городским пассажирским транспортом общего пользования, истец предъявила социальный проездной документ № кондуктору автобусного маршрута № ФИО4 – работник ООО «Дизель». Проездной вызвал у кондуктора подозрения, и она потребовала передать его в руки. После этого кондуктор закричала на весь автобус, что он поддельный, начала привлекать внимание, унижать, оскорблять: «мошенница, старая обманщица, для таких как вы, я купила лупу, чтобы вывести всех на чистую воду. Вот видите, я же говорю, вот видите, она мошенница – подделала проездной билет, исправила месяц». Истец не испытывала такого нервного потрясения за все прожитые 75 лет, ее никто так не оскорблял и не унижал, тем более не называл мошенницей, а вокруг было столько пассажиров, которые с презрением смотрели на истца и наблюдали. Истец всю жизнь проработала с детьми – преподавателем химии, имеет множество грамот, является заслуженным учителем школы РСФСР, отличником просвещения СССР, отличником народного просвещения, ветераном труда. В присутствии людей, в переполненном автобусе, слыша в свой адрес такие слова «старая мошенница, обманщица», истец перенесла нравственные страдания, глубокие душевные потрясения, тряслись руки, не могла ничего произнести, на глазах наворачивались слезы. Более того, эта ситуация произошла в летнее время, очевидцами могли оказаться ее ученики, коллеги, знакомые. Свидетелем произошедшей ситуации была ФИО6, которая видела и слышала поведение кондуктора. На просьбу истца вернуть проездной, кондуктор, его не возвращала. Проехав на автобусе до остановки «<адрес>», кондуктор сказала: выходите идите пешком до Управляющей компании «Дизель», которая находится по адресу: <адрес>. Не имея при себе денежных средств и проездного билета, истец вынуждена была пешком добираться до указанного адреса. Шла чуть больше часа с остановки <адрес> до указанного адреса. Свой проездной истец смогла получить только около 19-00 час. того же дня от ведущего инженера отдела эксплуатации ООО «Дизель» ФИО8. Таким образом, истец большую часть своего дня посвятила не занятию личными делами, а катанием на автобусе, выслушиванием в свой адрес нелицеприятных выражений, оскорблений. Таким образом, ответчиком было нарушено право на получение качественной услуги по перевозке в городской пассажирском транспорте, одной из составляющей которого является право потребителя на вежливое и доброжелательное отношение к пассажиру. Нарушение данного права повлекло причинение нравственных страданий истцу, а впоследствии морального вреда, который истец оценивает в размере <данные изъяты>.

Обратившись в Администрацию г. Перми с жалобой на некачественно оказанные услуги по перевозке, ответчик дал ответ, в котором пояснил следующее: проведено служебное расследование, с кондуктора взяты устные объяснения, проведены дополнительные инструктажи о правилах перевозки пассажиров. Кондуктор проявила свою гражданскую позицию и сознательность не отдавая не действительный, а по факту (поддельный) документ, действовала по ситуации. Тем самым ответчик подтвердил тот факт, что кондуктор действовал не в соответствии с нормативно-правовыми актами, определяющие правила поведения кондуктора, правилами перевозки в городской пассажирском транспорте, а руководствовалась своей «сознательностью» и вела себя «по ситуации». То есть «по ситуации» и руководствоваться «сознательностью» для ответчика означает – публичные оскорбления, распространение сведений, порочащих честь, достоинство и доброе имя истца, клевета в присутствии большого количества людей, необоснованные обвинения в адрес истца, что ею был подделан проездной документ, неоднократное называние ее мошенницей и обманщицей. Кроме этого, обстоятельства, ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца. Данный факт нашел свое подтверждение при следующих обстоятельствах. 07.08.2014 г. истец получила из Администрации г. Перми ответ на свою жалобу от 01.07.2015 г. В данном ответе ответчик указал, что кондуктор проявила свою гражданскую позицию и сознательность, не отдавая пассажиру недействительный (а по факту поддельный) документ. Уголовный кодекс РФ содержит в себе нормы, предусматривающие ответственность за подделку документа. Интерпретацию слова «поддельный» применительно к денежным знакам дал ЦБ РФ в п.1 Письма от 15.02.2007 г. № «О применении Указания Банка России №-У», согласно которого под термином «подделка» понимается как полная поделка денежного знака, так и его частичная подделка (переделка). Переделкой считается наклейка, надрисовка, надпечатка текста или цифр, изменяющих номинал банкноты, изменение года образца на вышедшей из обращения банкноте, а также подделка номера, серии и других элементов оформления банкноты таким образом, что внешний вид внесенных изменений сходен с видом соответствующих реквизитов и элементов оформления подлинной банкноты, и такая переделанная банкнота может быть принята в обращение за подлинную. Таким образом, словосочетание «а по факту поддельный документ», использованное ответчиком в ответе, адресованном начальнику Департамента дорог и транспорта г. Перми ФИО14 содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, а именно – уголовного. Ответчиком были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию истца: факт распространения сведений об истце подтверждается ответом ООО «Дизель» начальнику Департамента дорог и транспорта г. Перми ФИО14; порочащими истца являются сведения, указывающие на то, что истцом по факту был предъявлен кондуктору поддельный проездной документ, что является утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, речь идет о норме, предусматривающей ответственность за подделку документа и мошенничество (ч.1 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ); не соответствующими действительности являются утверждения ответчика о том, что истцом был предъявлен поддельный документ. Данный факт опровергается заключением специалиста №-ДОК от 17.09.2015 г. С целью опровержения информации о подделке социального проездного документа истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» за заключением специалиста, стоимость которого составила <данные изъяты>. Распространение сведения ответчиком, опорочившие честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя о том, что истцом был подделан проездной документ, причинили моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за некачественное оказание услуг по перевозке в городском пассажирском транспорте, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного распространением сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за требование имущественного характера.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УТК «Дизель» на надлежащего ответчика ООО «Дизель».

Истица в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснила, что 26.06.2015 г. около 14-00 час. она села в автобус № у Дворца Ленина, народу было много в автобусе, она встала около окна, к ней подошла кондуктор, она показала ей проездной документ, кондуктор потребовала отдать ей в руки проездной, после чего не отдавая ей документ, стала говорить, что она мошенница, старуха, документ поддельный. Это слышали все люди в автобусе. Кондуктор не отдала ей проездной документ, ушла с ним в другой конец автобуса. Истице пришлось идти пешком около часа, чтобы добраться до ООО «Дизель», денег у нее при себе не было, проездной кондуктор забрала. В ООО «Дизель» ей вернули проездной документ. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что ответчик оказал некачественную услугу по перевозке пассажира. Помимо этого ответчик распространил сведения порочащие ее честь и достоинство, указав на поддельный ею документ, который она не подделывала. Данный проездной ей продали на почте.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, также поддержав доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что 26.06.2015 г. в маршрутном автобусе № истец предъявила кондуктору социальный проездной документ, на это кондуктор стала говорить, что документ поддельный, стала оскорблять истца. Однако Правилами по перевозке пассажиров предусмотрено, что кондуктор при выявлении такого факта должна действовать в соответствии с инструкцией, но она забрала документы и стала непристойно выражаться в адрес истца. Перевозчик должен допускать на маршрут подготовленный персонал, обеспечить соблюдение перевозок граждан. Считает, что ответчик оказал некачественную услугу по перевозке, а именно, перевозчик должен быть вежливым. Кондуктор была груба и некорректно себя вела по отношению к истцу, в связи с чем, ответчиком предоставлены услуги не соответствующие Правилам перевозки. Также ответчиком распространены сведения порочащие честь и достоинство истца, а именно, истица обратилась по факту некачественно оказанной услуги по перевозке, в Администрацию г.Перми Департамент дорог и транспорта, ответчик в Департамент дорого и транспортна дал ответ, который впоследствии ей также переслали, в котором ответчиком распространены сведения не соответствующие действительности. В ответе указано, что истец передала кондуктору поддельный проездной документ. Уголовный кодекс предусматривает ответственность за подделку документов. Данные сведения порочат истицу, являются несоответствующими действительности. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при поездке на автобусе №, истец предъявила кондуктору проездной документ, в котором были исправления, а именно месяц май исправлен на июнь или июнь, в связи с чем, у кондуктора возникли подозрения на счет подлинности, представленного в качестве проезда проездного документа. Как следует из заключения эксперта, представленного истцом, проездной документ действительно имеет изменения, в связи с чем, является ненадлежащим документом, и не дает право бесплатного проезда на общественном транспорте. Действительно в должностной инструкции кондуктора указано, что при выявлении случая такого проездного, кондуктор должна была вызвать полицию. Что касается ответа в департамент дорог и транспорта, который по мнению истца содержит в себе сведения порочащие ее честь и достоинство, но в данном ответе нет указания на то, что истец передала кондуктору поддельный проездной билет, и утверждения, что истица подделала проездной билет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Дизель» кондуктором. Истец села в автобус в районе Цирка в районе 13 часов, на маршрут №, где она работала кондуктором. В это время в автобусе все сидели, никто не стоял, людей было немного, истица зашла в автобус одна. При обилечивании, истица предъявила проездной документ, в котором несколько раз был обведен ручкой месяц., было видно что месяц май исправлен на июнь. Она попросила истца оплатить проезд, на что истец отказалась оплачивать проезд. Она взяла ее проездной документ, т.к. он был исправленный, поскольку майский проездной действует в течение мая, а исправленный на июнь недействительный. Слова, оскорбляющие истца, она ей не говорила, только сказал истцу, что та поступила как мошенница, исправила проездной документ. Потом она написала истцу как доехать до руководства. Истец ехала на автобусе одна в обе стороны. Согласно должностной инструкции она должна была изъять документ и вызвать полицию. Полицию не вызвала, поскольку они бы ехали долго, что привело бы к срыву графика.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом ФИО1 ставятся требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за некачественное оказание услуг по перевозке в городском пассажирском транспорте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями истца и не отрицается ответчиком, третьим лицом, 26.06.2015 г. около 13 часов ФИО1 на остановке <данные изъяты> воспользовалась услугами перевозчика маршрута №, государственный регистрационный знак №. При предъявлении социального проездного билета № №, у кондуктора ФИО4 указанный проездной документ вызвал подозрения, по факту его действительности, поскольку имел признаки исправления в месяце, вследствие чего проездной документ был изъят кондуктором у истца. Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истицы, что кондуктор ФИО4 при предъявлении истицей проездного документа, и его изъятии назвала истицу « мошенницей ».

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании ч.1, ч.2 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом…

Согласно ч.1 ст.789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112 (ред. от 28.04.2015 г.) утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, согласно которым «кондуктор» - должностное лицо, осуществляющее продажу билетов в транспортном средстве.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд соглашается с доводами истца, представителя истца, что истцу, была оказана некачественная услуга по перевозке, а именно, что при перевозке пассажира, кондуктор при обилечивании истицы, проявила грубость, и изъяла проездной билет, который имел исправления.

Материалами дела подтверждается, 20.02.2015 г. между ООО «Гараж» и ООО «Дизель» заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа с единовременным внесением арендной платы в конце срока действия договора, согласно которого транспортное средство Mercedes Benz, 1978 г.в., с государственным регистрационным знаком № регион, передан во временное владение и пользование ООО «Дизель». Также 20.02.2015 г. между ООО «Гараж» и ООО «Дизель» подписан акт приема-передачи транспортного средства Mercedes Benz, 1978 г.в., с государственным регистрационным знаком № регион.

На основании протокола заседания конкурсной комиссии от 16.04.2015 г. Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми и ООО «Дизель» заключили Договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми по маршруту № сообщением «<данные изъяты>» в объеме не менее 142 179 авточасов в год, по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Факт работы ФИО4 в ООО «Дизель» в должности кондуктора в ООО «Дизель» подтверждается копией трудовой книжки (л.д.70-73), трудовым договором № от 02.05.2015 г., согласно которого работник обязуется выполнять работы по профилю, а также другие обязанности предусмотренные должностной инструкцией, качественно и в установленные сроки.

С должностной инструкцией кондуктора ФИО4 была ознакомлена 01.05.2015 г., что подтверждается приказом № с личной подписью работника.

Согласно Должностной инструкции кондуктора общественного транспорта, утвержденной директором ООО «Дизель», действовавшей с 01.01.2015 г., кондуктор общественного транспорта должен знать льготные категории граждан и виды социальных проездных документов (п.1.3). На кондуктора общественного транспорта возлагаются следующие должностные обязанности: проверка наличия билетов, проездных билетов, документов, предъявляемых для бесплатного проезда (п.2.3); опрятный внешний вид и вежливость в отношении пассажиров (п.2.6). При возникновении конфликтных ситуаций принятие необходимых мер для их разрешения (п.2.6.1). В случае необходимости, вызов наряда полиции в следующих случаях: при предоставлении пассажиром документов, предоставляющих право бесплатного проезда, имеющим признаки подделки (п.2.6.2.4).

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что с истцом она знакома около 10 лет, является ее соседкой по дому, приятельские отношения. Летом 26.06.2015 г. около 14-00 часов она подошла на остановку <данные изъяты>, случайно встретила ФИО1, подошел автобус №, в нем было много народа. Ей нужно было ехать до Цирка, она зашла в переднюю дверь, истец во вторую дверь. Затем она услышала, что в середине автобуса, кондуктор стала обвинять ФИО1 в подделке проездного документа, назвала ее «старуха или бабушка мошенница, подделывающая документы», поскольку проездной документ имел исправления, сказала, что истец занимается махинацией. Кондуктор забрала у истицы проездной документ, на просьбы истца отдать его ответила отказом. Затем ФИО1 вышла из автобуса. Истец поясняла ей, что такой проездной билет ей продали в пункте продаж, на почте. Истец не привыкла, чтобы с ней так разговаривали, она учитель. После случившегося истица переживала, плакала

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Действительно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, которая при оказании ответчиком услуги по перевозке, к которой относиться в том числе и обилечивание пассажира, имела право на вежливое обращение к ней со стороны кондуктора, без оскорблений и без изъятий документов.

Действия кондуктора ФИО4 противоречили должностной инструкции.

Суд считает, что безусловно действиями, ответчика, а именно некачественно оказанной услуге по перевозке пассажира, истице причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что причиненные действиями ответчика нравственные страдания негативно отразились на ее здоровье, причинили необратимые последствия, нарушили иные нематериальные блага истца.

Также суд, принимает во внимание, что при поездке в общественном транспорте истицей, для бесплатного проезда, был предъявлен проездной документ, который являлся недействительным, поскольку имеет признаки исправлений, что также подтверждается и представленным истицей заключением экспертизы, согласно которого в графе «период действия» имеется место изменение первоначального содержания рукописной записи «май» на запись «ию(н)ль».

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного распространением сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Из положений статьи 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация …. иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование требования о распространении в отношении истицы сведений порочащих честь и достоинство указывается на ответ ООО «Дизель» начальнику Департамента дорог и транспорта г. Перми ФИО14, в котором содержаться указание ответчика на то, что истцом по факту был предъявлен кондуктору поддельный проездной документ, что является утверждением о нарушении истцом уголовного законодательства.

Судом установлено, что 01.07.2015 г. ФИО1 в Администрацию г. Перми направлена жалоба, в которой указала на события 26.06.2015 г. по факту изъятия кондуктором ее проездного документа, просила разобраться в сложившейся ситуации (л.д.21-23).

Согласно ответа Администрации г. Перми Департамента дорог и транспорта от 30.07.2015 г. № СЭД-12-01-16-П-1851, обращение ФИО1 было рассмотрено, указано, что работодателем водителей и кондукторов является перевозчик ООО «Дизель». Следовательно меры, дисциплинарного воздействия к водителям и кондукторам вправе применять только непосредственный работодатель. Факты, изложенные в обращении, доведены непосредственно до перевозчика (л.д.26).

К данному ответу приложено информационное письмо ООО «Дизель», адресованное в адрес Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми из которого следует, что по факту обращения пассажира ФИО1 от 01.07.2015 г., проведено служебное расследование. С экипажем № № проведена рабочая комиссия. С кондуктора ФИО4 взяты устные объяснения, проведены дополнительные инструктажи о правилах перевозки пассажиров. Исходя из объяснения кондуктора, 26.06.2015 г. примерно в 13-45 час. в автобус села пассажир ФИО1, которая предъявила кондуктору муниципальный социальный проездной документ номер Р МН 0107943, в котором шариковой ручкой многократно была обведена запись, обозначающая месяц действия документа. Это значительно выделялось на фоне остальной заполненной информации. Кондуктор попросила документ для более тщательного осмотра. Оказалось, что за многократно обведенным словом «июнь» (если быть точнее, то за буквой «н») виднеется характерный символ, максимально похожий на палочку, различающую буквы «и» и «й». То есть, слово «июнь» написано поверх слова «май», и многократно обведено. Именно на это и обратила внимание кондуктор. Следует отметить, что в последнее время значительно возросло количество попыток использования поддельных документов, дающих право на бесплатный проезд в городском транспорте. Поэтому, кондуктор проявила свою гражданскую позицию и сознательность, не отдавая пассажиру недействительный, (а по факту поддельный) документ. В инструктажах для кондукторов отмечается о необходимости вызова наряда полиции в случае обнаружения поддельного проездного документа или купюры. Кондуктор ФИО4 действовала «по ситуации» и не стала звонить в полицию, а оставила документ для последующей передачи его в отдел эксплуатации ООО «Дизель». Она проинформировала пассажира о том, что предъявленный проездной документ недействителен (поддельный), и будет передан в отдел эксплуатации. В.Я. решила обратиться в ООО «Дизель» для разъяснения ситуации. Позиция компании следующая: данный проездной документ либо был исправлен пассажиром, либо выдан уже с исправлениями на почте. Однозначно, исправленный проездной документ не дает права бесплатного проезда в городском транспорте. Поэтому ведущий инженер отдела эксплуатации ФИО8 забрал проездной билет у кондуктора, передал его пассажирке, попутно доставив ее на личном транспорте до отделения почты, в котором был продан документ. В.Я. было разъяснено, что проездной является недействительным и если его таким продали на почте, то обязательно нужно поменять на действительный. (л.д.24-25).

Как следует из заключения специалиста № от 17.09.2015 г., проведенным ООО «<данные изъяты>» исследуемый бланк Социального проездного документа №, выданный на имя ФИО1 к удостоверению №, изготовлен типографским способом. В графе «Период действия» имеется место изменение первоначального содержания рукописной записи – «май» на запись «ию(н)ль», путем дорисовки новых штрихов с последующей их обводкой. Вся рукописная запись выполнена одним красящим веществом сине-фиолетового цвета с усилением контраста цвета в слове «ию(н)ль» путем неоднократной ее обводки. Краткая рукописная запись «ФИО1 В №» и слово «ию(н)ль», вероятно выполнена одним лицом (л.д.27-34)

Анализируя оспариваемую истцом фразу, в контексте со всем ответом в целом,

суд учитывая содержательно-смысловую направленность ответа, по обстоятельствам произошедшего конфликта, суд приходит к выводу, что данные фразы являются оценочным суждением и субъективным мнением ответчика, а потому не может расцениваться как порочащее, унижающее честь и достоинство истца.

При этом, как установлено в судебном заседании истицей действительно кондуктору предъявлен недействительный проездной документ, который имеет исправления в месяце периода его действия. Ответчик указывая на его недействительность, в скобках указывает на его поддельность, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями, и в отсутствии самого проездного документа не имеет возможности категорично сказать, является ли предъявленный истицей проездной документ поддельным.

В связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права..

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам,..другие признанные судом необходимые расходы,

Суд считает, что расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь достоинство истицы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истицы как потребителя, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в суме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Дизель » в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО « Дизель » государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья