Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством ФИО3 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и залогом приобретаемого недвижимого имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> и находящегося на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

АО «ЮниКредит Банк» инициирован иск, в связи с нарушением заемщиком обязательство по возврату кредита, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену на торгах в сумме <данные изъяты> рубля и жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену на торгах в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на тяжелое материальное положение ответчиков, необоснованный отказ банка в реструктуризации задолженности, при обращении взыскания на заложенное имущество считают оценку, предоставленную истцом, недостоверной и просят установить начальную продажную цену имущества, исходя из заключения ООО <данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлены денежные средства для приобретения земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками, а также на неотделимые улучшения объекта недвижимости в общей сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,5% годовых за пользование кредитом.

Заключение банком кредитного договора с ответчиком, исполнение банком обязательств по договору подтверждается кредитным договором, договором купли – продажи, выпиской по лицевому счету.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления и выписки по счету заёмщик, зная о суммах и сроках погашения кредита, своевременно обязательств о возврате кредита и уплате процентов по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком погашения не исполнял.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них: основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные проценты (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, ответчиками возражений на иск в части размера долга не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорен, иного расчета суду не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы ответчика о том, что обязательства по кредиту не исполнялись им вследствие тяжелого материального положения, ему необоснованно отказали в реструктуризации кредита, не свидетельствуют о наличии оснований для невыплаты процентов по кредиту.

Действующим законодательством суд не наделен правом на снижение определенных сторонами в договоре процентов за пользование заемными средствами, встречных требований ответчиками не заявлено, доказательств полного погашения процентов по договору не представлено, в связи с чем оснований для отказа во взыскании процентов суд не усматривает.

Как следует из пояснений ответчика и приходных кассовых ордеров после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично погашалась задолженность, внесены 3 платежа в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Представителем истца факт внесения денежных средств не опровергнут, доказательств отсутствия погашений, выписки из лицевого счета на момент рассмотрения дела не предоставлено, в связи с чем суд считает возможным принять представленные приходные кассовые ордера в качестве допустимых доказательств погашения задолженности и уменьшить размер задолженности на <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ и п. 6.2 кредитного договора при отсутствии иных данных о распределении поступивших средств истцом, указанная сумма должна быть отнесена в счет погашения задолженности ответчика по процентам.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займодавец в силу ст. 811 ГК РФ и п. 4.7.2 кредитного договора вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку заемщиком своевременно не производились выплаты по основному долгу, банком обоснованно начислялись проценты на просроченную задолженность по основному долгу.

Как следует из иска, ответчики письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомлены о требовании истца о досрочном погашении всех кредитных обязательств.

Ответчик и представитель ответчиков в судебном заседании опровергали факт направления им такого требования и его получения и пояснили, что до рассмотрения дела судом им не было известно о наличии задолженности в указанном в иске объеме.

Поскольку доказательств направления ответчикам требования о досрочном погашении общей суммы кредита истцом суду не представлено, возможности повторного начисления процентов на всю сумму задолженности до ее досрочного истребования кредитный договор не содержит, законных оснований для начисления процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> не имелось.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от непогашенной заемщиком в установленный договором срок задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно арифметически правильному расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие несвоевременной уплаты основного долга и процентов начислена неустойка в сумме <данные изъяты>.

Доводов о необоснованности начисления неустойки ответчиками не приведено, ходатайств о ее снижении не заявлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено, обязательный досудебный порядок кредитным договором не предусмотрен, на основании ст.ст.309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ исковые требования банка о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так как банком в установленном законом порядке заключен с ФИО3 договор поручительства, который никем не оспорен, поручительство не прекращено, согласно п. 2.1 договора и в силу ст. 363 ГК РФ ФИО3 как поручитель обязана солидарно отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех обязательств перед банком по кредитному договору, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> подлежит солидарному взысканию с заемщика и поручителя.

Согласно статье 3 закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как установлено судом, при заключении ДД.ММ.ГГГГЕ. Д.Е. и ФИО1 договора купли – продажи земельного участка с жилым домом стороны определили, что оплата приобретаемого недвижимого имущества производится ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных АО «ЮниКредит Банк» ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 9 договора купли – продажи приобретаемое недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество.

Договор купли – продажи и ипотеки никем не оспорен, оформлен в соответствии с требованиями закона, ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, данных об обременении имущества правами третьих лиц суду не представлено. Право собственности на заложенное имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Статьей 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено ст. 54.1 закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно расчету банка сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору купли – продажи и ипотеки (1 000 000 рублей), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 54.1 закона «Об ипотеке» не имеется, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанное заложенное имущество в объеме взысканной судом задолженности по кредитному договору и возврата уплаченной госпошлины.

Согласно ст. ст. 54 - 56 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, при этом, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены имущества суд принимает за основу размер оценки предмета ипотеки согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>, согласно выводам которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка ответчика составляет <данные изъяты> рублей, а жилого дома – <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании осмотра имущества, а также содержит все обязательные требования к заключению, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Представленное истцом заключение ООО «Ассоциация независимой оценки» не принимается судом за основу, так как выполнено без осмотра имущества и учета произведенных после приобретения имущества ответчиком его неотделимых улучшений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> в равных долях с ответчиков ФИО3 и ФИО1 по требованию о взыскании задолженности и в сумме 6000 рублей со ФИО1 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО4» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес>, определив способ его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества в сумме <данные изъяты> рублей,

жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>