Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Глазовского межрайонного прокурора, поданного в интересах ФИО1 к ответчику Открытому строительно-промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» об оплате времени простоя по вине работодателя,

установил:

Глазовский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с иском об оплате времени простоя по вине работодателя. В обоснование иска указал на следующее.

Глазовской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, по результатам которой установлено, что заявитель состоит в трудовых отношениях с ОСПАО «ЧУС». На основании приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. ст. 74, 93 ТК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением, временной приостановкой ряда объектов работодателя, несвоевременной оплатой со стороны заказчиков выполненных работ, на предприятии введен режим неполного рабочего времени с марта 2015 г. по апрель 2016 г.

При изучении трудовых договоров с работниками организации, установлено, что большая часть работников ответчика работают на условиях 5-ти дневной рабочей недели с двумя выходными днями. В силу ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться, как при приеме на работу, так и впоследствии, неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Статьей 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий договора, в т.ч. перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В нарушение вышеприведенных требований законодательства, согласия работников на введение режима неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. работодателем не получено. Соответствующие изменения в трудовые договоры не включены, администрацией ОСПАО «ЧУС» не учтено мнение профсоюзной организации, предусмотренное ст. 372 ТК РФ.

Таким образом, представленные локальные акты, устанавливающие в организации режим неполной занятости (неполного рабочего времени) приняты с нарушением требований трудового законодательства.

В силу положений ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Однако, за период: ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начисление платы за время простоя по вине работодателя ФИО1 не производилось, в связи с чем Глазовский межрайонный прокурор обратился в суд с данным иском. Просит признать незаконными приказы о введении режима неполной рабочей недели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признать время введения в организации режима неполного рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. простоем по вине работодателя и взыскать с ответчика оплату вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

В судебном заседании прокурор Шейко О.Ю. на иске настаивала. В обоснование требований сослалась на те же обстоятельства, что изложены в иске.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала, в обоснование иска сослалась на те же обстоятельства, что изложены в иске. Дополнительно объяснила, что с приказами об установлении неполной рабочей недели на предприятии за два месяца до введения указанного режима её не ознакомили, какого-либо соглашения между сторонами трудового договора об изменении существенных условий о неполном рабочем времени между ней и ответчиком не достигалось. Просила суд взыскать с ответчика оплату вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ОСПАО «ЧУС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности транспортёрщика (в подземной галерее) (л.д. 12).

Таким образом, судом установлен факт нахождения ФИО1 с ответчиком в трудовых отношениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый гражданин РФ имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Ответчик, в связи с тяжелым финансовым положением, временной приостановкой ряда объектов работодателя, несвоевременной оплатой со стороны заказчиков выполненных работ, приказами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ввел на предприятии режим неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15-29).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. (по иску Глазовского межрайонного прокурора к ОСПАО «ЧУС» об оплате времени простоя по вине работодателя), период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. признан временем простоя по вине работодателя. В связи с изложенным, суд считает обстоятельства установления времени периода простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты> г. установленными вступившим в законную силу судебным решением.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с временной приостановкой ряда объектов ОСПАО «ЧУС», несвоевременной оплатой заказчиками выполненных объемов работ, в целях сохранения рабочих мест и в соответствии с разделом II Коллективного договора и ч.5 ст.74, 93 ТК РФ:

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено рабочее время на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 24 часа в неделю (4 дня в неделю);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено рабочее время на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 часа в неделю (4 дня в неделю);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена приостановка производственных процессов в цехах, участках ЗЖБК;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено рабочее время на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 часа в неделю (4 дня в неделю);

Из вышеуказанных приказов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем был установлен режим неполной рабочей недели.

Согласно ч. 5 ст. 74 ТК РФ в случае, когда причины, указанные в части первой данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

В ч. 1 ст. 74 ТК РФ указано на причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Основаниями для введения режима неполной рабочей недели ответчик указывает «временную приостановку ряда объектов ОСПАО «ЧУС» и несвоевременную оплату заказчиками выполненных объемов работ». Данные основания не связаны с изменением организационных или технологических условий труда. Следовательно, оснований для введения режима неполной рабочей недели на ОСПАО «ЧУС» не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

Данные приказы ответчиком согласованы в порядке ст. 372 ТК РФ с профсоюзной организацией.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом, и статьи 372 ТК РФ, регулирующей порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов.

Согласно п. 4 обжалуемых приказов с данными приказами надлежало ознакомить работников ОСПАО «ЧУС».

В силу ст. 57 ч. 2 абз. 6 ТК РФ режим рабочего времени обязательное условие трудового договора.

В судебном заседании из объяснений ФИО1 установлено, что с данными приказами за два месяца до введения режима неполной рабочей недели и в последующем её не знакомили, какого-либо соглашения между сторонами трудового договора об изменении существенных условий о неполном рабочем времени в установленном законом порядке не достигалось. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что обжалуемые приказы об установлении неполной рабочей недели, являющиеся локальными нормативными актами, не подлежат применению, поскольку они ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

На основании изложенного, требования истца о признании незаконными приказов о введении режима неполной рабочей недели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признание периода с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. простоем по вине работодателя, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. начисления платы за время простоя по вине работодателя ФИО1 не производилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В таком случае измененные с нарушением установленного трудовым законодательством порядка уведомления условия труда (режим неполной рабочей недели) не повлекли правовых последствий в отношении соответствующего работника, а дни, в которые работник фактически не работал, подлежат оплате как дни простоя, допущенного по вине работодателя.

Таким образом, дни, в которые работник фактически не работал, подлежат оплате как дни простоя, допущенного по вине работодателя.

При решении вопроса о взыскании задолженности по заработной плате суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 157 ТК РФ, согласно которой время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Указанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Размер оплаты времени простоя по вине работодателя составляет:

<данные изъяты>. (зар.плата, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) : <данные изъяты> (количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.) * <данные изъяты> (количество дней простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) * <данные изъяты> = <данные изъяты>. (оплата времени простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> (зар.плата, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) : <данные изъяты> (количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.) * <данные изъяты> (количество дней простоя в декабре ДД.ММ.ГГГГ г.) * <данные изъяты><данные изъяты> руб. (оплата времени простоя по вине работодателя за ДД.ММ.ГГГГ.);

<данные изъяты> (зар.плата, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.) : <данные изъяты> (количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) * <данные изъяты> (количество дней простоя в ДД.ММ.ГГГГ.) * <данные изъяты> = <данные изъяты>. (оплата времени простоя по вине работодателя за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.);

Таким образом, дни простоя истца ФИО1 по вине работодателя, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат оплате в размере <данные изъяты>, из следующего расчета: <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании заработной платы за период простоя по вине работодателя, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

суд решил:

иск Глазовского межрайонного прокурора, поданного в интересах ФИО1 к ответчику Открытому строительно-промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» об оплате времени простоя по вине работодателя удовлетворить.

Признать незаконными приказы о введении режима неполной рабочей недели № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ временем простоя по вине работодателя.

Взыскать с Открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» в пользу ФИО1 заработную плату за период простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСПАО «ЧУС» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова Т. В.