Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – ОПФ РФ по Владимирской области, о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, подлежащим отмене, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив матералы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ – ОПФ РФ по Владимирской области, просит признать незаконным и отменить приказ управляющего от 24.05.2016 года №... «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать компенсацию морального вреда, указывая следующее.

С 16 мая 2011 года истец работает в Управлении в должности начальника административно-хозяйственного отдела.

24 мая 2016 года на основании приказа работодателя от 24.05.2016 года №... на ФИО1 наложено административное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей. При этом работодатель полагает, что истец нарушил пункты 3.1 и 3.9 должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела от 05.11.2014 года, а также пункт 4.3 приказа Управляющего от 27.05.2011 года №... «О распределении обязанностей между должностными лицами и специалистами ОПФР по охране труда», что выразилось в отсутствии должного контроля за работой подчиненного персонала, в плохой обеспеченности инвентарем уборщиков служебных помещений, в несвоевременном проведении инструктажа на рабочем месте, вследствие чего уборщиками окон были грубо нарушены требования инструкции по охране труда для уборщика служебных помещений.

ФИО1 не согласен с взысканием, поскольку не нарушал возложенных на него трудовых обязанностей, считает приказ незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Кудрина В.В., действующий на основании ордера №... от ..., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представители ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности №... от ... (на срок один год), ФИО3, действующая на основании доверенности №... от ..., ФИО4, действующий на основании доверенности №... от ..., против заявленных исковых требований возразили, указав, что 25.04.2016 года ...... Отделения ФИО4 был выявлен факт грубого нарушения требований охраны труда уборщиками служебных помещений Ш. и А., выразившийся в том, что последние осуществляли мытье окон, стоя на подоконнике. Указанными действиями был нарушен пункт 3.9. Инструкции по охране труда уборщика служебных помещений, утвержденной приказом управляющего ОПФР по Владимирской области. На основании приказа управляющего была создана комиссия, которая установила, что инструктажи по охране труда работников административно-хозяйственного отдела проводятся по инструкциям, утвержденным в 2011 году и утратившим юридическую силу; инструктажи производятся с нарушением законодательно установленных сроков; перед проведением работ с уборщиками инструктаж проведен не был. При этом комиссией была установлена вина начальника административно-хозяйственного отдела, заключающаяся в том, что он не обеспечил безопасного выполнения работ уборщиками в соответствии с Инструкцией по охране труда, и это явилось реальной угрозой наступления тяжких последствий.

На основании изложенного, представители просили оставить иск без удовлетворения.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно статье 192 поименованного Кодекса, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора №... от ..., заключенного между ОПФ РФ (ГУ) по Владимирской области в лице С. (работодатель), с одной стороны, и ФИО1 (работник), с другой стороны, работник обязуется выполнять обязанности по должности начальника административно-хозяйственного отдела в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора работник обязан, в частности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках трудовой функции (......).

На основании приказа управляющего №... от 24 мая 2016 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (п.п. 3.1; 3.9 должностной инструкции №... от 05.11.2014 года), выразившемся в отсутствии должного контроля за работой подчиненного персонала, плохой обеспеченностью инвентарем уборщиков, несвоевременном проведении инструктажа (п.4.3 приказа управляющего от 27.05.2011 года №...). К ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (......).

Суд не может признать данный приказ соответствующим действующему законодательству в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.9 должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела последний обязан определить текущие и перспективные задачи отдела; обеспечить Отделение мебелью, канцелярскими принадлежностями, средствами оргтехники, хозяйственным инвентарем, осуществляет наблюдение за их сохранностью и проведением своевременного ремонта (......).

Разделом 2 Положения об административно-хозяйственном отделе предусмотрено, что отдел осуществляет организацию работы по осуществлению закупок товаров, работ, услуг (пункт 2.5), для чего в лице начальника отдела подготавливает и согласовывает в установленном порядке пакет документов об осуществлении закупки товаров, работ, услуг путем проведения аукциона, конкурса котировок, предложений; обеспечивает расчет обоснования начальной (максимальной) цены контракта и т.д. (пункт 3.3) (......).

Из материалов дела следует, что деятельность в данном направлении осуществлялась, что подтверждается представленными копиями государственных контрактов на поставку канцелярских принадлежностей, копировально – множительной техники, мебели (......).

Кроме того, согласно товарным и кассовым чекам, за период с мая 2015 года по май 2016 года для нужд Отделения были приобретены, в частности, швабры для мытья окон, окномойки телескопические, тряпкодержатели, моющие средства (......).

Приобретенные материальные ценности были использованы на нужды Отделения, что подтверждается ведомостями выдачи (......).

Как пояснили в судебном заседании свидетели З., А., Ш., инвентарь для мытья имелся в наличии и был получен со склада.

Так, свидетель З. показала суду, что инвентарь для мытья окон она получила для всех уборщиц со склада, передала окномойки другим сотрудникам. Весь инвентарь получали перед началом сезонных работ (то есть, в зависимости от погодных условий). Окна начали мыть в конце апреля, а необходимый инвентарь получали значительно раньше. При этом, как пояснила З., их предупреждали, что вставать на подоконник нельзя.

Свидетели А. и Ш. также пояснили суду, что инвентарем, который необходим для мытья окон, работники были обеспечены, однако, данный инвентарь неудобен.

Приведенные в приказе пункты, а именно: пункт 3.1 и пункт 3.9, - не содержат требований, согласно которым на работника (ФИО1) возложены обязанности по контролю за работой подчиненного обслуживающего персонала.

Что касается таких содержащихся в приказе оснований, как «плохая обеспеченность инвентарем уборщиков служебных помещений», суд считает необходимым указать следующее.

Из смысла словосочетания «плохая обеспеченность» следует, что имеет место быть сравнение с нормами, предполагающими установление определенного критерия, по отношении к которому обеспечение будет являться достаточным (хорошим) либо недостаточным (плохим).

Представителями ответчика не представлено суду относимых и допустимых доказательств, на основании которых можно было бы придти к выводу о том, что нормы обеспечения уборщиков служебных помещений установлены, при этом у них отсутствует какой-либо необходимый для уборки инвентарь (моющие средства).

Как пояснили в судебном заседании свидетели З., Ш., А., необходимый инвентарь и моющие средства у них имелись, они получали все необходимое со склада.

Относительно ссылки в приказе №... от 24.05.2016 года на несвоевременность проведения инструктажа на рабочем месте в соответствии с пунктом 4.3 Приказа управляющего ОПФР от 25.05.2011 года №... «О распределении обязанностей между должностными лицами и специалистами ОПФР по охране труда», суд считает необходимым указать следующее.

Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 утвержден «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (зарегистрировано в Минюсте РФ 12.02.2003 №4209), который в силу пункта 1.2. поименованного постановления является обязательным для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

В соответствии с пунктом 2.1.3 постановления проводятся несколько видов инструктажа, а именно: вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный инструктаж, внеплановый и целевой инструктажи.

Как следует из приложения №... к приказу управляющего ОПФР от 27 мая 2011 года №..., начальник отдела (группы) осуществляет проведение стажировок и инструктажей по охране труда:

-стажировки (с работниками, занимающими должности с опасными или вредными условиями труда) и первичного инструктажа на рабочем месте с вновь принятыми работниками;

-повторного инструктажа на рабочем месте 1 раз в 6-ть месяцев (на работах с опасными и вредными производственными факторами 1 раз в 3 месяца);

-внеплановых инструктажей – при нарушении работником требований охраны труда, при перерыве в работе 60 суток (на работах с опасными и вредными производственными факторами – 30 суток);

-целевых инструктажей – при выполнении сотрудником работ, не входящих в его должностные обязанности (т.1, л.д.177-185).

Из приказа №... от 24.05.2016 года не следует, какой именно инструктаж не был проведен с подчиненными работниками (уборщиками помещений) ФИО1, когда инструктаж должен был быть проведен (т.1, л.д.15).

Согласно представленной копии журнала инструктажа на рабочем месте, 28 апреля 2016 года ФИО1 проведен инструктаж уборщиков служебных помещений К., Т., Ш., А., З. (......).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш., А. и З. подтвердили в судебном заседании, что инструктаж с ними проводился ФИО1 как ..., так и ранее, в начале апреля 2016 года.

Суд не может принять во внимание пояснения указанных свидетелей, данные ими при проведении проверки на основании приказа управляющего ОПФР №... от 26.04.2016 года, из которых следует, что инструктаж не проводился (......). По мнению суда, данные пояснения могли быть даны под давлением, поскольку А. и Ш. являются действующими работниками ОПФР.

Перед проведением допроса в судебном заседании Ш., З. и А. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, показания данных свидетелей суд находит правдивыми и соответствующими действительности.

Суд также не может согласиться с указанием в приказе №... от 24.05.2016 года на несвоевременность проведения инструктажа, а также с доводами представителей в судебном заседании о нарушении сроков проведения инструктажа, при этом представители сослались на то, что последний инструктаж с работниками (уборщиками) проводился 14.10.2015 года, следовательно, повторный инструктаж должен был быть проведен не 28.04.2016 года, а не позднее 14.04.2016 года (......).

Согласно пункту 2.1.5 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/129, повторный инструктаж проходят все работники, указанные в пункте 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

По смыслу приведенного выше постановления, периодичность установлена не реже одного раза в 6 (шесть) месяцев.

Установлено, что инструктаж проведен ФИО1 14.10.2015 года, соответственно, следующий период, в течение которого должен быть проведен инструктаж, должен начинаться с 15.04.2016 года и заканчиваться 14.10.2016 года. Иное толкование противоречило было содержанию пункта 2.1.5 Постановления от 13.01.2003 года №..., поскольку при проведении повторного инструктажа до 14.04.2016 года он проводится бы дважды в течение шести месяцев. Конкретная же дата проведения повторного инструктажа работодателем не установлена, доказательств обратного суду не представлено.

Следует также отметить, что из показаний свидетелей З., А., Ш. следует, что инструктаж с ними проводился ФИО1 и в начале апреля 2016 года, однако, по какой-то причине в журнале они не расписались. О том, что нельзя производить мытье окон, стоя на подоконнике, уборщицы знали, но так как мыть, находясь возле окна, неудобно, поэтому и вставали на подоконник. С инструкцией ознакомились, она размещена в подсобном помещении на стене.

В силу пункта 2.1.3 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.031.2003 №1/29 первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Из должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела (ФИО1) не следует, что в его обязанности входит непосредственное руководство работами по уборке помещений (мытью окон и т.д.). Согласно пунктам 3.1, 3.9 Инструкции начальник отдела обязан определять текущие и перспективные задачи отдела, обеспечивать мебелью, канцелярскими принадлежностями, средствами оргтехники, хозяйственным инвентарем, осуществляет наблюдение за сохранностью и проведением своевременного ремонта (......).

Более того, согласно пункту 3.7 должностной инструкции заместителя начальника административно-хозяйственного отдела, утвержденной приказом заместителя управляющего ОПФР 16.12.2013 года, обеспечение санитарных норм в отделении, чистоты, порядка в помещении и на территории входит в непосредственные обязанности заместителя (......).

Ссылки представителей ответчика на то, что обязанность истца по проведению инструктажа на рабочем месте предусмотрена приказом №... от 27.05.2011 года, судом отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, предусмотрена статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приказ №... от 27.05.2011 года под роспись до ФИО1 доведен не был, что не оспаривалось представителями ответчика.

Довод представителей ответчика о том, что приказ был доведен до истца путем рассылки по электронной почте, отклоняется, поскольку из представленного скриншота не представляется возможным установить, какой приказ был направлен, дата составления приказа и т.д. (......).

Кроме того, данные доводы противоречат императивному требованию закона, согласно которому данный приказ должен быть доверен под роспись.

Действия ФИО1 по оформлению журналов по инструктажу работников также не могут быть расценены как исполнение приказа №... от 27.05.2011 года, поскольку, как следует из пояснений истца в судебном заседании, данный журнал он завел лишь потому, что так ему было разъяснено ...... ФИО4 Утверждение истца представителями ответчика в судебном заседании допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

Более того, суд считает необходимым указать, что косвенным подтверждением того обстоятельства, что истец не был надлежащим образом ознакомлен с приказом №... от 27.05.2011 года, которым на него возложены обязанности по обеспечению соблюдения законодательства о труде, стандартов, является издание утверждение работодателем 26.05.2016 года – спустя два дня после наложения дисциплинарного взыскания, должностной инструкции начальника отдела, которой на ФИО1 возложено осуществление контроля за соблюдением требований охраны труда работниками отдела при выполнении ими своих должностных обязанностей.

Следует также указать, что уборщики А. и Ш., допустившие мытье окон, стоя на подоконнике, пояснили, что инструктаж по технике безопасности с ними проводился в начале апреля и в конце апреля, команду мыть окна ФИО1 им не давал. Им было известно о том, что мыть окна, находясь на подоконнике, нельзя, однако, они умышленно пошли на нарушение, так как мыть окна при помощи окномойки неудобно.

При таких обстоятельствах, нарушений возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей в ходе судебного разбирательства не установлено, также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде нарушения работниками должностных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По смыслу данной правовой нормы при выборе меры дисциплинарного взыскания работодатель должен в каждом конкретном случае учитывать тяжесть совершенного проступка, его последствия, личность нарушителя.

Установлено, что тяжких последствий в результате нарушения уборщиками помещений обязанностей не наступило, данные о личности ФИО1 не учитывались и в приказе это не отражено.

Таким образом, приказ №... от 24 мая 2016 года не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому является незаконным и подлежит отмене.

Частью 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в том, что истец переживал по поводу наложенного на него взыскания, так как беспокоился за свою деловую репутацию, честь и достоинство.

В этой связи с работодателя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ управляющего ОПФ РФ по Владимирской области от 24.05.2016 года №... «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» к начальнику административно-хозяйственного отдела ФИО1.

Взыскать с ГУ – ОПФ РФ по Владимирской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «03» октября 2016 года.

Председательствующий судья: Е.Н.Беляков