Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Трофимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Павловский муниципальный округ Нижегородской области» в лице администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Павловский муниципальный округ Нижегородской области» в лице администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа муниципального земельного контроля - специалистом Абабковского АТУ Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО2 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был направлен Мировому судье судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области для привлечения истца к административной ответственности по части 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. С данным протоколом истец был не согласен. В связи с тем, что истец не обладает юридическими знаниями, он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к юристу ФИО3 Между ними был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 25 000 рублей. Предметом заключенного договора являлось представление интересов истца у мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, до вынесения решения по делу, а именно: ознакомлением с материалами дела об административном правонарушении; правовой анализ материалов дела об административном правонарушении; сбор доказательственной базы, подтверждающей невиновность «Заказчика»; составление ходатайств, объяснений и иных документов, в том числе доказывающих невиновность «Заказчика» и представление их в суд первой инстанции; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. В судебных заседаниях интересы истца по поручению ФИО3 защищал ФИО4 Указанный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО3 в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области истец был освобождён от административной ответственности, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1. заключенного истцом договора он оплатил ФИО3 денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается имеющейся у истца распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу был причинен моральный вред в результате необоснованного и незаконного преследования, истец испытал существенные нравственные страдания, переживания, разочарование в деятельности государственных правоохранительных органов, стыд, боязнь и страх быть привлеченным к ответственности невиновно. В результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении пострадали его честь и доброе имя, причиненный мне моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с муниципального образования «Павловского муниципального округа Нижегородской области» в лице Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (<данные изъяты>) за счет средств казны муниципального образования «Павловского муниципального округа Нижегородской области» в пользу ФИО1 причиненный материальный вред в размере 25 000 рублей. Взыскать с муниципального образования «Павловского муниципального округа Нижегородской области» в лице Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (<данные изъяты>) за счет средств казны муниципального образования «Павловского муниципального округа Нижегородской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с муниципального образования «Павловского муниципального округа Нижегородской области» в лице Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (<данные изъяты>) за счет средств казны муниципального образования «Павловского муниципального округа Нижегородской области» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 950 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в соответствии с которым представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо специалист Абабковского АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просят в иске отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обусловливаются установлением ее виновности в незаконном поведении.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа муниципального земельного контроля - специалистом Абабковского АТУ Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впоследствии протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 был направлен мировому судье судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с защитой заказчика при производстве у мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ: ознакомлением с материалами дела об административном правонарушении; правовой анализ материалов дела об административном правонарушении; сбор доказательственной базы, подтверждающей невиновность «заказчика»; составление ходатайств, объяснений и иных документов, в том числе доказывающих невиновность «заказчика» и представление их в суд первой инстанции; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно п. 1.2 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 25000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен безвозмездный договор поручения, согласно п.1.1 которого «поверенный» обязуется от имени и за счет «доверителя» совершать юридические и иные действия, а именно: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – у мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был подписан акт оказания-приема услуг, во исполнение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого юридические услуги были оказаны ФИО1 в полном объеме.

Согласно расписке представленной в материалы дела, ФИО1 оплатил за оказанные услуги в размере 25000 рублей.

С учетом вышеизложенного, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, данный факт свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца, требование истца о возмещении ему убытков по оплате юридических услуг являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права требовать полного возмещения вреда, поскольку он к административной ответственности не привлекался, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, не могут быть приняты судом в виду следующего.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, так как незаконность действий (бездействия) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не доказана, не служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств в обоснование рассматриваемого требования, учитывая правовую природу понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов, объем и качество оказанных услуг при рассмотрении административного дела (правовой анализ материалов дела об административном правонарушении, сбор доказательственной базы, составление ходатайств, объяснений), принимая во внимание характер нарушенных прав истца и существо административного правонарушения, в совершении которого истец обвинялся, исход дела об административном правонарушении, с учетом критериев чрезмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 5000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оказания юридических услуг на платной основе, поскольку фактически защиту истца ФИО1 по делу об административном правонарушении осуществлял его родственник ФИО4 на безвозмездной основе, также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов в связи с оказанием ей юридической помощи, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами оказания юридической помощи признаются, в том числе материалы дела по административному правонарушению, свидетельствующие о проведенной по нему работе защитника; доказательствами расходов на оплату его услуг - договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Обстоятельства несения истцом расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей в рамках указанного административного дела об административном правонарушении подтверждены письменными доказательствами: договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездным договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания-приема услуги от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении исполнителем денежных средств в размере 25000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защиту истца ФИО1 осуществлял ФИО4, а не ФИО3, с которым заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из договора, предметом его исполнения, помимо участия защитника в судебных заседаниях, является ознакомление с материалами дела об административном правонарушении; правовой анализ материалов дела об административном правонарушении; сбор доказательственной базы, подтверждающей невиновность «заказчика»; составление ходатайств, объяснений и иных документов, в том числе доказывающих невиновность «заказчика» и представление их в суд первой инстанции.

Как видно из материалов административного дела, стороной истца суду были предоставлены письменные объяснения по делу, заявлялись письменные ходатайства, которые являлись предметом договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороной ответчика не доказано то обстоятельство, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, сторонами фактически не исполнялся.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума N 10).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Павловский муниципальный округ Нижегородской области» в лице администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Павловского муниципального округа Нижегородской области в лице администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области за счет средств казны муниципального образования Павловского муниципального округа Нижегородской области в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за оказание юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022 года.

Судья О.А. Ланская