Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, обязании заключить договор социального найма,

установил:

спорное жилое помещение представляет собой три комнаты в пятикомнатной коммунальной квартире, жилой площадью 37,00 кв.м., расположенное по адресу: < адрес >.

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15.01.1998 на основании Постановления от 15.01.1998 < № > Главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, истцу как работнику УЖКХ АО «Уралэлектротяжмаш» был выдан служебный ордер < № > серии БК на предоставленные работодателем истца спорные три комнаты в пятикомнатной коммунальной квартире, жилой площадью 37,00 кв.м, расположенные по адресу: < адрес >. В ордер в качестве членов семьи были включены: ФИО2 – супруга истца, ФИО3 – дочь истца, ФИО4 – внук истца. В 2001 году в спорное жилое помещение был зарегистрирован по месту жительства зять истца – Б.С.Н.. В 2003 году в спорное жилое помещение был зарегистрирован по месту жительства сын истца – ФИО5 со своей первой супругой А.Р.С. и сыном Н.А.Р., при этом супруга сына истца и его сын в 2005 году снялись с регистрационного учета, и из спорного жилого помещения выехали. В 2005 году сын истца – ФИО5 вступил в брак с К.Я.В. От брака у них родилась дочь Н.В.Р., < дд.мм.гггг > года рождения, которая с рождения также зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении. 29.06.2006 у дочери истца родился сын Б.Р.С., который также зарегистрирован и проживает по спорному адресу. В связи с предоставлением другого жилья, дочь ФИО3, ее супруг Б.С.Н., и их сыновья ФИО4 и Б.Р.С. из спорного жилого помещения выехали, на спорное жилое помещение не претендуют. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО2 – супруга нанимателя, ФИО5 – сын нанимателя, Н.В.Р. – внучка истца. 17.12.2021 истец обратился с заявлением в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга за предоставлением муниципальной услуги «Исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных помещений» для того, чтобы с истцом был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение. Письмом Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 29.12.2021 < № > истцу был дан ответ в соответствии с которым, в целях исключения возможности выселения истца из служебного жилого помещения, истцу необходимо в срок до 01.04.2022 обратиться в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением об исключении жилого помещения по адресу: < адрес > из специализированного жилищного фонда и признания права пользования на условиях социального найма, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО6 на удовлетворении иска настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что истец для того, чтобы приобрести право на спорное жилое помещение непрерывно до самого выхода на пенсию трудился на одном и том же предприятии в сфере ЖКХ, которым истцу и было предоставлено спорное жилое помещение. После выхода на пенсию истец продолжил осуществлять трудовую деятельность на этом же предприятии, стаж работы истца на предприятии, предоставившим ему спорное жилое помещение составил более 10 лет, и, несмотря на то, что наименование предприятия менялось, фактически истец осуществлял трудовую деятельность на одном и том же предприятии в одном и том же здании в период с 01.03.1995 по 07.11.2008. Истец является пенсионером, в связи с чем, выселению из спорного жилого помещения в силу ст. 103 ЖК РФ в настоящее время в любом случае не подлежит и обладает правом пользования.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не состоит, а кроме того, по настоящее время спорное жилое помещение сохраняет статус служебного, его правовой режим на жилье социального использования в установленном порядке не изменен, собственник спорного жилого помещения – Администрация г. Екатеринбурга против снятия с квартиры специализированного статуса.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – ФИО8 в судебном заседании также исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав также, что стаж работы истца на предприятии, предоставившего истцу спорное жилое помещение составил менее 10 лет, а именно с 03.03.1997 по 01.03.2005, в связи с чем, истцу также должно быть в удовлетворении его иска отказано.

Третьи лица по делу ФИО2, ФИО5, действующий также в интересах несовершеннолетней Н.В.Р., ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «г. Екатеринбург» от 24.12.2021 < № > спорные три комнаты, общей площадью 36,9 кв.м. в пятикомнатной квартире < № >, расположенной в жилом доме по адресу: < адрес > приняты в собственность муниципального образования «г. Екатеринбург» на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 02.12.1996 < № > и включены в реестр муниципального имущества муниципального образования «г. Екатеринбург». В отношении муниципального недвижимого имущества установлены ограничения – служебный найм на основании служебного ордера от 15.01.1998 < № > серия БК.

Судом также установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в соответствии с вышеуказанным служебным ордером от 15.01.1998 серии БК, выданным на основании Постановления главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 15.01.1998 < № >, истцу ФИО1 было предоставлено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >. Совместно с истцом (нанимателем) право пользования приобрели и члены семьи нанимателя – супруга истца ФИО2, его дочь ФИО3, и внук истца – ФИО4

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно Постановлению Главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 15.01.1998 < № > утверждены списки трудящихся на предоставление жилых помещений, списки предоставлены предприятиями и организациями района в том числе, согласно п. 1.7 Постановления утвержден список МУП «Эльмаш» от 05.01.1998 на 1 семью – служебная жилая площадь.

Также судом установлено и подтверждается копией трудовой книжки истца, что на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, а именно на момент выдачи ордера истцу – 15.01.1998 истец являлся сотрудником МУП «Эльмаш».

Таким образом, судом установлена законность предоставления истцу и членам его семьи спорного жилого помещения. Законность предоставления истцу и членам его семьи спорного жилого помещения, ответчиками не оспаривается.

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в настоящее время в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: истец ФИО1, его супруга ФИО2, сын истца ФИО1, внучка истца Н.В.Р.

Судом установлено и подтверждается копией трудовой книжки истца, оригинал которой судом обозревался в судебном заседании, что стаж работы истца на предприятии, предоставившем истцу спорное жилое помещение, составил на 01.03.2005 – 10 лет, на момент увольнения истца с предприятия - более 10 лет.

Так, в основе отдельных правовых норм, регламентирующих различные виды переводов на другую работу, лежат следующие общие положения (принципы) данного правового института: сохранение за переводимым работником непрерывного трудового стажа.

Из копии трудовой книжки истца следует, что истец 01.03.1995 был принят на работу в сферу услуг ЖКХ на должность начальника ЖЭУ-3 АО «Уралэлектротяжмаш». 20.06.1995 переведен на должность начальника АРС в УЖКХ. 01.03.1997 в связи с созданием МУП «Эльмаш» уволен в порядке перевода в МУП «Эльмаш» по согласованию между руководителями, 03.03.1997 принят именно в порядке перевода на должность начальника аварийно-диспетчерской службы в МУП «Эльмаш», в связи с чем, довод стороны ответчика о том, что стаж работы ответчика на предприятии, предоставившем истцу спорное жилое помещение составил менее 10 лет, поскольку исчисляется с 03.03.1997 (момент принятия истца в МУП «Эльмаш») по 01.03.2005 (момент введения в действие ЖК РФ) является несостоятельным и судом отклоняется, поскольку судом установлено, что истец уволен в порядке перевода по согласованию между руководителями АО «Уралэлектротяжмаш» и МУП «Эльмаш», в связи с чем, стаж работы истца подлежит исчислению именно с 01.03.1995 и на момент введения в действие ЖК РФ – 01.03.2005 составляет 10 лет. Кроме того, из копии трудовой книжки истца следует, что уволен истец был по собственному желанию с предприятия, предоставившего истцу спорное жилое помещение 07.11.2008, то есть стаж работы истца на одном и том же предприятии, которое предоставило истцу спорное жилое помещение, на момент увольнения составил более 10 лет. Сама по себе смена наименования организационно-правовой формы предприятия, которое предоставило истцу спорное жилое помещение в течение трудовой деятельности истца как то: МУП «Эльмаш», ЕМУП «Эльмаш», ООО «Эльмаш», ООО «Комфорт-Сервис» на которое ссылается сторона ответчика, не свидетельствует о смене места работы истца, характере его деятельности, и не свидетельствует о прерывании трудового стажа истца на предприятии, предоставившем истцу спорное жилое помещение.

Доводы ФИО1 о том, что место работы истца не менялось, характер его деятельности не менялся, менялась лишь организационно-правовая форма предприятия, которое предоставило истцу спорное жилое помещение, подтверждается также показаниями свидетеля Б.А.Ш., допрошенной в ходе судебного заседания, из показаний которой следует, что истца она знает с 1997 года, когда он работал заместителем директора МУП «Эльмаш», куда она пришла работать бухгалтером в 1997 году. С указанного времени они вместе работали с истцом на одном и том же предприятии, наименование которого менялось с ПУМ «Эльмаш» на ЕМУП «Эльмаш» в 2003 году, с ЕМУП «Эльмаш» на ООО «Эльмаш» в 2005 году, и с ООО «Эльмаш» на ООО «Комфорт-Сервис» в 2008 году. При этом все это время истец работал в одном том же здании на ул. Баумана, д. 30А, менялись только кабинеты, свидетель работала бухгалтером и занималась начислением заработной платы сотрудникам, в том числе и истцу.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются документально, и оценивает их наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Установлено и подтверждается копией пенсионного удостоверения истца, что ФИО1 является пенсионером по старости с 09.06.2007 пожизненно.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 17.12.2021 обратился в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений. Так, решением Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, оформленным письмом от 29.12.2021 < № > истцу в предоставлении запрашиваемой услуги было отказано в связи с тем, что истец не относится к категории граждан, указанных в п. 3 Административного регламента, истцом не предоставлен полный пакет документов, указанных в п. 16 Административного регламента, а также, поскольку истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не состоит.

Оценивая отказ Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, оформленный в письме от 29.12.2021 < № >, суд учитывает следующее.

В силу п. 3 Административного регламента, получателями муниципальной услуги являются обратившиеся с заявлением о предоставлении услуги граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории муниципального образования «город Екатеринбург», являющиеся нанимателями служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда, которые, в том числе: проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01 марта 2005 года), состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете и выселение которых без предоставления других жилых помещений не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (категории таких граждан перечислены в ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР); проживают в служебных жилых помещениях, переданных предыдущим собственником в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

По смыслу п. 3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Исключение жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных помещений», утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09 июня 2014 года < № > (далее по тексту Административный регламент), получатель муниципальной услуги должен соответствовать лишь одной из трех перечисленных в диспозиции данной нормы категории лиц и иметь лишь одно из трех правовых оснований для получения муниципальной услуги. Указанное также следует из п. 19 Административного регламента.

В то же время, предоставление муниципальной услуги по исключению муниципального жилого помещения из числа служебных осуществляется, в том числе, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Решением Екатеринбургской городской Думы от 27 ноября 2007 года < № > «Об утверждении Положения «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования «город Екатеринбург» (далее Положение).

Глава 6 указанного Положения предусматривает Порядок исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда муниципального использования МО «г. Екатеринбург».

Так в соответствии с п. 53 Положения, исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда муниципального образования «город Екатеринбург» производится на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга.

В силу п. 54 Положения, право на предоставление по договорам социального найма жилых помещений, исключенных из числа служебных, имеют:

1) граждане, которые в соответствии со статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из занимаемых ими служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений;

2) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, и выселение которых без предоставления других жилых помещений не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) граждане, которые проживают в служебных помещениях, переданных предыдущим собственником в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, Положение, имеющее большую юридическую силу по сравнению с Административным регламентом, не указывает на обязательное наличие у гражданина всех трех условий, для предоставления ему жилого помещения, исключенного из числа служебных, по договору социального найма, поскольку уже сама по себе передача бывшим собственником служебного жилого помещения в муниципальную собственность порождает у гражданина право на заключение в отношении такого жилья договора социального найма, а граждане, относящиеся к лицам, указанным в ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, выселению, в любом случае не подлежат и обладают правом пользования.

Для исключения жилого помещения из числа служебных, гражданин подает в Администрацию соответствующее заявление с приложением необходимых документов (п. п. 55, 56 Положения).

В ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчиков указала на то обстоятельство, что истец на учете в улучшении жилищных условий в Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не состоит с учетом положений ч. 2 ст. 103 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Как указано выше в п. 54 Положения указано, что граждане, которые проживают в служебных помещениях, переданных предыдущим собственником в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» имеют право на предоставление по договорам социального найма жилых помещений, исключенных из числа служебных.

Судом установлено, что истцу спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера в 1998. Из копии трудовой книжки истца следует, что истец был принят на работу на должность начальника ЖЭУ – 3 АО «Уралэлектротяжмаш» 01.03.1995, 01.03.1997 уволен в порядке перевода в МУП «Эльмаш» по согласованию между руководителями. По собственному желанию истец был уволен с предприятия, предоставившего спорное жилое помещение 07.11.2008, в связи с чем, стаж работы истца подлежит исчислению именно с 01.03.1995 и на момент введения в действие ЖК РФ – 01.03.2005 составляет 10 лет, а на момент увольнения составил более 10 лет, в связи с чем, истец относится к числу лиц, которые не подлежат выселению из жилого помещения. Кроме того, истец является в настоящий момент пенсионером.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержат.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность и его включение в реестр муниципального имущества МО «г. Екатеринбург» 02.12.1996, а предоставление спорного жилого помещения истцу 15.01.1998 в качестве служебного жилья поводом к отказу истцу в исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда послужить не может, а также не является основанием для ограничения прав истца в силу установленных обстоятельств по делу на заключение с истцом договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Поскольку ФИО1 относится к категории лиц, указанных в подп. 1 и 2 п. 54 Положения то, он обладает правом требования исключения занимаемого им жилого помещения из числа служебных и заключения с ним договора социально найма на данное жилое помещение, вне зависимости от необходимости состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что Администрацией г. Екатеринбурга каких-либо встречных требований к ФИО1 о выселении с предоставлением другого жилого помещения, либо утрате, либо прекращении права пользования спорным жилым помещением, не заявлялось, то есть ответчик признавал право истца на проживание в спорном жилом помещении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, обязании заключить договор социального найма, - удовлетворить.

Исключить жилое помещение – три комнаты, жилой площадью 37,0 кв.м. в пятикомнатной квартире по адресу: < адрес > из специализированного жилищного фонда.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО5, Н.В.Р. право пользования жилым помещением, состоящим из трех комнат, жилой площадью 37,00 кв.м. в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: < адрес > на условиях социального найма.

Обязать Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении жилого помещения, состоящего из трех комнат, жилой площадью 37,00 кв.м. в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу: < адрес >, включив в договор социального найма ФИО2, ФИО5, Н.В.Р..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Судья Р.М. Калыгина