Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлениюАО Страховое общество «Талисман», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») Климов В.В., Васильченко И.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-180342/5010-003 от 19 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-21-180342/5010-003 от 19 января 2022 года, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

19 января 2022 года Финансовым уполномоченным Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Васильченко И.В. в отношении АО Страховое общество «Талисман» принято решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки в размере 104070,33 рублей.

Однако Финансовый уполномоченный при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил подлежащую взысканию сумму неустойки.

Как указал финансовый уполномоченный в решении № У-21-180342/5010-003 от 19.01.2022 года, применение положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения подлежащей выплате неустойки, находится в компетенции суда и неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке.

Однако с указанным основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения финансовым уполномоченным подлежащей взысканию суммы неустойки АО Страховое общество «Талисман» не согласно, поскольку в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указан исчерпывающий перечень требований, подлежащихрассмотрению финансовым уполномоченным по требованиям потребителей, касающихся публичных санкций, к числу которых не относится гражданско-правовая ответственности – неустойка, а поэтому финансовый уполномоченный вправе был рассмотреть требование о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. В частности, вступившие в законную силу решения носят обязательный характер, их исполнение подкреплено процедурой выдачи исполнительных документов (удостоверений). В подобной ситуации ссылка финансового уполномоченного на невозможность применения статьи 333 ГК РФ при разрешении спорных правоотношений является необоснованной, а сам отказ от применения данной нормы при разрешении споров по существу незаконным. Таким образом, наличие полномочий достаточных для рассмотрения споров по существу одновременно означает и наличие полномочий по применению нормы статьи 333 ГК РФ.

Кроме того взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и реальные потери потребителя в соответствии с расчетом по статье 395 ГК РФ составили 2018,94 рублей, что ниже в 52 раза суммы неустойки, взысканной финансовым уполномоченным.

Таким образом, по мнению заявителя, финансовому уполномоченному, который является полноценным правопреминителем примирительно к спору между заявителем и страховой компанией надлежало разрешать спор по существу, в том числе и с позицией статьи 333 ГК РФ, что в свою очередь само по себе делает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, заявитель АО Страховое общество «Талисман», руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просил суд признать незаконным решение Финансового уполномоченного Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») Климова В.В. № У-21-180342/5010-003 от 19.01.2022 года, и вынести законное и обоснованное решение, в том числе с применением нормы статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя АО Страховое общество «Талисман» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Васильченко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставил.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил суд, в случае пропуска АО Страховое общество «Талисман» срока для обжалования решения финансового уполномоченного - оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения - в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, произошло дорожно-транспортное средство, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> гос. номер № буксировавшему принадлежащий Васильченко И.В. прицеп для перевоза водной техники, грузов <данные изъяты> гос. номер №, и лодочному подвесному мотору <данные изъяты>

Гражданская ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Страховое общество «Талисман» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Васильченко И.В. обратился в АО Страховое общество «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО Страховое общество «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 4000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Васильченко И.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО Страховое общество «Талисман» суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-20-108232/5010-007 в пользу потребителя с АО Страховое общество «Талисман» взыскана сумма страхового возмещения в размере 700,00 рублей, неустойка в сумме 1480,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО Страховое общество «Талисман» исполнило решение финансового уполномоченного № У-20-108232/5010-007 от 27.08.2020 года.

Васильченко И.В., не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-20-108232/5010-007 от 27.08.2020 года, обратился в суд с иском о взыскании с АО Страховое общество «Талисман» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.03.2021 года взысканы с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Васильченко И.В. страховое возмещение в размере 306089,20 рублей, штраф в сумме 153044,60 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в 1500 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 14000 рублей, расходы на рецензию в размере 9000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, всего взыскать 804633,80 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06.10.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество «Талисман» исполнило в полном объеме решение суда от 16.03.2021 года, выплатив Васильченко И.В. сумму в размере 804633,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховое общество «Талисман» от Васильченко И.В. поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Васильченко И.В. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «Страховое общество «Талисман» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 150000,00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») Климова В.В. № У-21-180342/5010-003 от 19.01.2022 года взыскана с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Васильченко И.В. неустойка в размере 104070,33 рублей (л.д. 18-26).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг овзыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, положение абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлено - в рамках введенного законодателем механизма защиты прав потерпевших, обеспечивающего повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - на защиту прав указанных лиц и в системе действующего правового регулирования не может расцениваться в качестве обязательного платежа или санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Как усматривается из решения службы Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций№ У-21-180342/5010-003 от 19.01.2022 года финансовый уполномоченный Климов В.В., в рамках предоставленных Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полномочий, рассмотрев заявление Васильченко И.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обоснованно нашел основания для его удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, установив, что АО «Страховое общество «Талисман» была допущена просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, за нарушение которого пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», правомерно удовлетворил требование потребителя овзыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 06.10.2021 года по день фактического исполнения судебного решения –08.11.2021 года. Согласно расчета с АО «Страховое общество «Талисман» подлежала взысканию сумма неустойки в размере 104070,00рублей из расчета 1% от 306089,20 рублей х34 календарных дней.

Обязанность АО «Страховое общество «Талисман» по выплате потребителю страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок установлена вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2021 года, которое имеет преюдициальное значение.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя АО «Страховое общество «Талисман» заявило о прекращении рассмотрения обращения потребителя на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с обращением в суд с иском к потребителю о снижении суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в порядке статьи 333 ГК РФ, в чем страховой компанией финансовым уполномоченным было отказано.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Поскольку вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда, финансовым уполномоченным по указанным основания положения статьи 333 ГК РФ в части уменьшения суммы неустойки применены не были, о чем имеется указание в решении № У-21-180342/5010-003 от 19.01.2022 года и взыскана сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения согласно произведенному финансовым уполномоченным расчету, а не по заявленным потребителем требованиям.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в части законности взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения потребителю.

В рассматриваемом споре финансовым уполномоченным была установлена просрочка выполнения страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения по судебному решению, в связи с чем начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной потребителем неустойки за нарушение сроков уплаты всей суммы страхового возмещения, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку финансовый уполномоченный, в силу действующего законодательства, не правомочен при рассмотрении требований о взыскании неустойки применять положения статьи 333 ГК РФ и уменьшать размер неустойки, поэтому суд, при рассмотрении настоящих требований, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения суммы взысканной неустойки.

АО «Страховое общество «Талисман», в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения размера неустойки суду не представила.

В данном случае, размер взысканной сАО «Страховое общество «Талисман»неустойки не превышает общий размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, то есть 400000,00 рублей, а также размер страхового возмещения. Злоупотребление потребителем правом на взыскание установленной законом неустойки, судом не установлено, поскольку право на обращение о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кроме того, исходя из анализа заявленных АО «Страховое общество «Талисман» требований невозможно однозначно утверждать о том, что страховой компанией заявлено требование об изменении решения финансового уполномоченного № У-21-180342/5010-003 от 19.01.2022 года в части взыскания суммы неустойки. Заявителем поставлены требования обпризнании незаконным всего решения финансового уполномоченного № У-21-180342/5010-003 от 19.01.2022 года и его отмене, а полное освобождение от ответственности за нарушение сроков исполнения решения суда в части выплаты страхового возвещения не предусмотрено действующим законодательством. Решение суда о взыскании страхового возмещения состоялось, вступило в законную силу, а поэтому должно было быть исполнено в установленный срок, чего страховой компанией сделано не было и лишь спустя семь месяцев после принятого решения о взыскании страхового возмещения, АО «Страховое общество «Талисман» произвело выплату в полном объеме.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

АО «Страховое общество «Талисман» в удовлетворении требований об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У-21-180342/5010-003 от 19 января 2022 года об удовлетворении требованийВасильченко И.В. к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств–отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Судья И.В. Морозов