Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1674 по иску государственного учреждения здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» (далее ГУЗ «НГКБ») обратилась в суд с иском к работнику ФИО3 и с учетом изменения исковых требований просила взыскать с него ущерб в размере 168118 руб., причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, государственную пошлину – 4562,36 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3 работал в ГУЗ «НГКБ», выполняя трудовые обязанности водителя автомобиля.

04.03.2016 года около 19 часов, ФИО3, управляя в нерабочее время принадлежащим истцу, закрепленным за ним по месту работы автомобилем Уаз <данные изъяты> регистрационный номер №, совершил ДТП, связанное со съездом в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 168118 руб.

В судебном заседании представители истца ГУЗ «Новомосковская клиническая больница» по доверенности ФИО1, ФИО2 иск с учетом изменения поддержали. Пояснили, что ФИО3 совершил ДТП в нерабочее время, не при исполнении им трудовых обязанностей, а поэтому, должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Ответчик ФИО3 иск не признал, по тем основаниям, что вменяемая ему в вину сумма ущерба, является значительной, и он не сможет её выплатить. По обстоятельствам ДТП пояснил, что не справился с управлением, так как дорога была плохая и колесо попало в яму.

Суд заслушав, участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого трудового договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГУЗ «НГКБ» водителем автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (л.д. 24-31, 45).

В период работы в ГУЗ «НГКБ» за ФИО3 был закреплен автомобиль Уаз <данные изъяты> регистрационный номер №, собственником которого на момент ДТП являлся истец.

Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией водителя (л.д. 32-36).

04.03.2016 года около 19:00 ответчик ФИО3, управляя автомобилем Уаз <данные изъяты> регистрационный номер №, следуя в Новомосковском районе Тульской области на 194 км + 401 м по автодороге 1Р 132, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля и причинением ему механических повреждений, после чего оставил место ДТП.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участвующим в деле лиц, материалами проверки ГИБДД, приобщенными к материалам гражданского дела, материалами дела о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, нарушение которым п. 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Уаз <данные изъяты> регистрационный номер №, с учетом износа составляет 168118 руб. (л.д. 48-49).

Данное заключение эксперта, которое ответчиком не оспорено, суд признает относимым и допустимым доказательством, не вызывающим у суда сомнение в его достоверности, поскольку оно обосновано, основано на исследовательской части, соответствует требованиям ГПК РФ, проведено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, исполнено в полном соответствии с требованиям федеральных стандартов оценки, в судебном заседании установлено полное соответствие приведенных расчетов, используемым нормативным документам, в связи с чем, считает возможным принять его за основу при определении суммы восстановительного ремонта.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что ФИО3 выполнял обязанности водителя в филиале № ГУЗ «НГКБ», расположенном в <адрес>, ему был установлен нормированный рабочий день с 8:00 до 16:10, ДД.ММ.ГГГГ его рабочий день был также с 8:00 до 16:10.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «НГКБ», парковка закрепленного за ответчиком автомобиля должна осуществлять с 16:30 до 7:50 по адресу: <адрес>, ключи сдаются в регистратуру филиала.

Данные обстоятельства подтверждаются путевыми листами, графиком работы ФИО3, показаниями представителей истца ФИО1 и ФИО2, свидетеля заведующей филиалом № ГУЗ «НГКБ» (<адрес>) ФИО7, подтвердившей в судебном заседании, что рабочий день ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ закончился в 16:10 и никакие поручения, связанные с выполнением трудовых обязанностей, после 16:10 ему работодателем не давались (л.д. 38, 39).

При этом свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО3 проживает в <адрес>, расположенной в 4-5 км от <адрес>, и если по окончанию рабочего времени он воспользовался закрепленным за ним по месту работы автомобилем, чтобы доехать до дома, то обязан был припарковать автомобиль и не пользоваться им до начала рабочего времени.

Из объяснений свидетелей ФИО8, и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов, ФИО3 на закрепленном за ним по месту работы автомобиле Уаз отвозил ФИО9 из <адрес> в <адрес>, и около 17 часов вернулся в <адрес>.

Доказательств того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ по окончанию работы в 16:10, припарковал автомобиля в установленном приказом месте по адресу <адрес>, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 причинил работодателю ущерб не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств причинения ущерба при исполнении им трудовых обязанностей (выезд по поручению работодателя, по путевому листу, установление ненормированного рабочего дня) не представлено.

Оснований для уменьшения размера причиненного ущерба, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, у суда не имеется, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчиком суду представлено не было, а представленные им сведения о размере среднемесячной пенсии не свидетельствуют о невозможности возмещения ответчиком вреда в определенном судом размере. Кроме того снижение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку факт причинения ФИО3 ущерба истцу не при исполнении трудовых обязанностей установлен, сумма ущерба подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в полном размере в соответствии с п. 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного учреждения здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу государственного учреждения здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница» ущерб в размере 168118 руб., причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, государственную пошлину – 4562,36 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 августа 2016 года.

Судья