Гражданский кодекс часть 1

истца, ответчика по встречному иску потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.01.2010 года,

ответчика, истца по встречному иску ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат», его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.08.2010г.,

ответчика по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика по встречному иску ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.07.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПКВК «Взаимность» к ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» о взыскании суммы основного долга, процентов, пени, судебных расходов, встречному иску ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» к ПКВК «Взаимность», ФИО3 о признании согласия на принятие долга от 25.07.2008г., заключенное между ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» и ПКВК «Взаимность» ничтожным и прекращении дела, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПКВК «Взаимность» обратился в суд с иском к ООО « Республиканский деревообрабатывающий комбинат», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании факта перемены лица в обязательстве по погашению задолженности по договорам займа № за ФИО3, № за ФИО 3 на « Республиканский деревообрабатывающий комбинат», взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, судебных расходов.

Приняв имущество А-вых, ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат», согласно акта приема-передачи от 25 июля 2008 года, принял задолженность при ФИО3 перед ПКВК «Взаимность» в размере 839770 руб. по договору займа № от 25.10.2007г. и ФИО 3 по договору займа № от 01.04.2008г. в сумме 1566710 руб., на общую сумму 2406480 руб., так как имущество использовалось и используется в настоящее время для производства нужд ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат».

В обеспечение возврата займа по договору от 25.07.2008г. между ПКВК «Взаимность» и ФИО3 был заключен договор залога имущества (техника): "АВТО 1"; прицеп лесовозный, Дата выпуска, марки на сумму 700000 руб., которая была приобретена на денежные средства, полученные по договору займа от 25.07.2008г. между ПКВК «Взаимность» и ФИО3

Согласие на перевод долга ПКВК «Взаимность» выражено в согласии на принятие долга от 25.07.208г., заключенное между ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» в лице директора ФИО4 и ФИО3, с согласия ПКВК «Взаимность». Считает, что указанное согласие является фактически договором перевода обязательств, вытекающих из договоров займов №, заключенного с ФИО3, договора займа № заключенного с ФИО 3 и ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат», принявшего на себя обязательство по вышеуказанным договорам займа осуществлено с согласия кредитора ПКВК «Взаимность».

Начиная с 26.08.2008г. по 14.08.2009г. ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат», признавая принятие долгов ФИО3 по договору займа № и ФИО 3 по договору займа №, неоднократно совершал действия, подтверждающие принятие ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» на себя обязательств по погашению задолженности по займам за ФИО3 и ФИО 3, производил платежи в соответствии с графиком платежей в пользу ПКВК «Взаимность» на сумму 185525 руб. С сентября 2009г. ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» обязательства, вытекающие из договоров займа А-вых и согласия по принятию их на себя исполнять перестал, в связи с чем просит признать факт перемены лица в обязательстве по погашению задолженности по договорам займа № за ФИО3 и договора займа № за ФИО 3 на ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат». Взыскать солидарно с ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат», ФИО5, ФИО6 в пользу ПКВК «Взаимность» сумму в размере 2255041 руб., из которых 838939 руб. – сумма основного долга, плановый процент 577163 руб. пени 838939, взыскать судебные расходы. Взыскать солидарно с ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат», ФИО7 в пользу ПКВК «Взаимность» сумму основного долга в размере 1566710 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

30.07.2010г. ПКВК «Взаимность» представило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит признать факт перемены лица в обязательстве по погашению задолженности по договорам займа № за ФИО3 и договора займа № за ФИО 3 на ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат». Взыскать солидарно с ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат», ФИО3, ФИО 1, ФИО7 в пользу ПКВК «Взаимность» сумму долга в размере 3821751 руб. Взыскать солидарно с ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат», ФИО3, ФИО 1 и ФИО7 в пользу ПКВК «Взаимность» судебные расходы.

24.08.2010г. от ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» поступило в суд встречное исковое заявление, согласно которому в соответствии с согласием на принятие долга от 25.07.2008г. ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» дает свое согласие и принимает задолженность ФИО3 перед ПКВК «Взаимность» по договору займа № от 25.10.2007г. в сумме 839770 руб., а также ФИО 3 перед ПКВК «Взаимность» по договору займа № от 01.04.2008г. в сумме 156710 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи техники № от 24.07.2008г., заключенного между ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» и ФИО3, по договору купли-продажи техники № от 25.07.2008г., заключенного между ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» и ФИО 1, по договору купли-продажи техники № от 25.07.2008г., заключенного между ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» и ФИО7

Согласно действующего законодательства перевод долга возможен только с согласия кредитора. ПКВК «Взаимность» представлено лишь согласие Кредитора на перевод долга, основной договор (соглашение) о переводе ПКВК «Взаимность» не представлено, поэтому согласие на принятие долга, заключенное 25.07.2008г. между ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» и ПКВК «Взаимность», ФИО3 без наличия основного договора (соглашения) на перевод долга является недействительным (ничтожным).

Наличие согласия кредитора на перевод долга юридически закреплено в нормах права, в связи с чем сам факт существования такого документа как согласие на принятие долга от 25.07.2008 г. не противоречит нормам права. Однако наличие согласие кредитора обусловлено наличием самого договора (соглашения) о переводе долга.

Невозможность оценки согласия на принятия долга от 25.07.2008 г. как самого договора (соглашения) на перевод долга обусловлено самим Гражданским кодексом РФ. Долг по обязательству переходит к новому должнику в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода долга. Предметом договора перевода долга является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Исходя из указанного согласия ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» согласен на принятие задолженности ФИО3 существующего перед ПКВК «Взаимность» по договору займа № от 25.10.2007 г. в сумме 839 770 рублей. Однако в согласии сторонами обязательство не индивидуализировано. Согласно указанного согласия, ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» дает свое согласие и принимает задолженность ФИО3 перед ПКВК «Взаимность». В соответствии с договором займа № от 25.10.2007г. сумма займа ФИО3 составляла 1000000 руб., на момент заключения согласия на 25.07.2008г. ФИО3 по графику необходимо было выплатить сумму в размере 161063 руб., ФИО3 фактически на 25.07.2008г. была оплачена сумма в размере 161061 руб., то есть на 25.07.2008г. долг ФИО3 составлял 2 руб., а обязательство по оплате оставшихся сумм по договору займа № от 25.10.2007г. возник только с 25.08.2008г. Сторонами в согласии не конкретизирована сумма передаваемого долга в размере 839770 руб. Считает, что согласие на перевод долга от 25.07.2008г. не отвечает требованиям, установленным законодательством РФ для договора (соглашения) о переводе долга. В согласии указано, что ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» согласен на принятие задолженности ФИО 3 перед ПКВК «Взаимность» по договору займа № от 01.04.2008г. в сумме 156710 руб. Однако на 25.07.2008. - дату заключения данного согласия, ФИО 3 умер и не мог самостоятельно передать свой долг ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат». Считает, что права и обязанности ФИО 3 переходят в порядке наследования к его наследникам. Просит признать согласие на принятие долга от 25.07.2008г., заключенное между ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» и ПКВК «Взаимность», ФИО3 ничтожным (недействительным). Взыскать судебные расходы.

В заявлении от 23.09.2010 года ответчик просит дело производством прекратить, поскольку ПКВК «Взаимность» уже обращался в суд с аналогичным иском и определением Ленинского суда г.Саранска от 14.04.2010 года производство по иску ПКВК «Взаимность» прекращено в связи с отказом от иска.

23.09.2010г. ПКВК «Взаимность» обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований о взыскании с ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» в пользу ПКВК «Взаимность» сумму основного долга в размере 2 330 963 руб., проценты в размере 577163 рубля и пени в размере суммы основного долга 839939 рублей, общая сумма долга составляет 3821751 рубль.

23.09.2010г. от представителя ФИО 1 – ФИО8 поступило заявление, в котором он просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

23.09.2010г. от ФИО3 поступило заявление, в котором она просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца, ответчик по встречному иску ПКВК «Взаимность» - ФИО1 уточненные исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить и взыскать с ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» 3821751 рубль, встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречном у иску ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку отсутствует согласие кредитора на перевод долга, принятые обязательства не индивидуализированы, сумма долга не конкретизирована, в момент передачи долга ФИО 3 был мертв, вследствие чего не мог передать свой долг ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат», принятие долга не предполагает собой договор перевода долга, а поэтому является ничтожной сделкой.

Кроме того, согласие на принятие долга было в сумме 2406480 рублей, без указания взыскания процентов и пени. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещалась своевременно судебной повесткой.

В судебном заедании представитель ответчика по встречному иску ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 25 октября 2007г. между ПКВК «Взаимность» и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которого ей был выдан кредит в сумме 1000000 рублей (л.д.7).

В обеспечение договора займа № от 25.10.2007г. между ПКВК «Взаимность» и ФИО5, ФИО6, были заключены договора поручительства, согласно которым поручители отвечают за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа в полном объеме солидарно.

01.04.2008г. между ПКВК «Взаимность» и ФИО 3 был заключен договор займа №, согласно которого ему было выдано 1682028 руб. (л.д.13).

В обеспечение возврата долга по договору займа № от 01.04.2007г. между ПКВК «Взаимность» и ФИО7 был заключен договор поручительства и договор залога, согласно которого она предоставила ПКВК «Взаимность» залог автотранспорта: "АВТО 2", ПТС №; прицеп марки , ПТС №, на сумму 300000 руб.

В обеспечение возврата долга по договору займа № от 01.04.2007г. между ПКВК «Взаимность» и заемщиком ФИО 3 был заключен договор залога, согласно которого ФИО 3 предоставляет ПКВК «Взаимность» залог автотранспорт: "АВТО 3" на сумму 500000 руб.

Указанные суммы заемщиками А-выми брались в счет оплаты договоров купли-продажи техники № от 24.07.2008г. между ООО « Республиканский деревообрабатывающий комбинат» и ФИО3, по договору купли-продажи техники № от 25.07.2008г., по договору купли-продажи техники № от 25.07.2008г. заключенным между ООО « Республиканский деревообрабатывающий комбинат» и ФИО 1, по договору купли-продажи техники № от 25.07.2008г., заключенным между ООО « Республиканский деревообрабатывающий комбинат» и ФИО7 После смерти ФИО 3 директором ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» был назначен ФИО4 Имущество заемщиков, фактически принадлежащее им и ими оплаченное, перешло во владение ООО « Республиканский деревообрабатывающий комбинат».

Впоследствии между ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» в лице директора ФИО4 и ответчиком ФИО3 25.07.2008 года было заключено соглашение о принятии долга по договору займа № от 25.10.2007 года в сумме 839770 рублей и договора займа № от 01.04.2008 года в сумме 1566710 рублей, на общую сумму 2406480 рублей.

В соответствии с данным соглашением ответчик принял на себя обязательства погашения указанного долга перед ПКВК «Взаимность», с которым перевод долга был согласован (л.д.24).

Исходя из положений статьи 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве. По смыслу главы 24 ГК перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Признавая перемену лица в обязательстве, ответчик, начиная с 26.08.2008 г. по 14.08.2009 г., в счет погашения долгов ФИО3 и ФИО 3 произвел платежи в пользу ПКВК «Взаимность» в сумме 175517 рублей.

С сентября 2009 года обязательства, принятые на себя 25.07.2008 г., ответчик перестал исполнять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Для данного вида договора существенным является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат».

Неисполнение ответчиком обязательства о возмещении долга послужило основанием для обращения ПКВК «Взаимность» в суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 3821751 рубль.

Суд считает, что данный расчет произведен неправильно, без учета характера заключенного между сторонами согласия о переводе долга, предусматривающего принятие ответчиком долга в сумме 2406480 рублей. В данном договоре, подписанном ФИО3, директором ООО «Республиканский ДОК» ФИО4 и ФИО 2 , другие условия перевода долга не указаны.

При этом в согласии на принятие долга от 25.07.2008 года ПКВК «Взаимность» в лице руководителя ФИО 2 подтвердила факт принятия долга в общей сумме 2406480 рублей, без указания о взыскании процентов и пени. В этой связи требования ПКВК «Взаимность» о взыскании процентов в сумме 577163 рубля и пени в сумме 839939 рублей являются необоснованными.

Из представленных ПКВК «Взаимность» документов следует, что в счет погашения долга по договору займа от 25.10.2007 года и договору займа от 01.08.2008 года ООО «Деревообрабатывающий комбинат» перечислил сумму 175517 рублей.

В соответствии с согласием на принятие долга (л.д.), ООО «Деревообрабатывающий комбинат» приняло на себя обязательства по оплате задолженности в сумме 2406480 рублей (839770 + 1566710), что опровергает доводы ответчика об отсутствии конкретизации долга в сумме 839770 рублей. Оспаривая принятие долга, ответчик между тем утверждает, что сам факт существования такого документа как Согласие на принятие долга от 25.07.2008 года не противоречит нормам права. Доводы ответчика о наличии задолженности по договору займа № от 25.10.2007 года в сумме 2 рублей в судебном заседании не подтвердились.

Следовательно, с ООО «Деревообрабатывающий комбинат» в пользу ПКВК «Взаимность» следует взыскать 2230963 рубля (2406480 – 175517).

Ссылка ответчика на ничтожность согласия о переводе долга судом отклоняется.

В судебном заседании были исследованы обстоятельства, связанные с заключением данного договора и суд пришел к выводу, что требования статьи 391 ГК РФ соблюдены: согласие ПКВК «Взаимность» было получено, который выбрал должника, имея в виду его платежеспособность, существенное условие - сумма долга - указана, следовательно, новый должник обязан исполнять принятые на себя обязательства.

Кроме того, эта сделка ответчиком не была оспорена и получила последующее одобрение, что подтверждается действиями ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» в последующем.

Согласие на перевод долга подписано лицом, обладавшим надлежащими полномочиями на подписание соглашения.

Отсутствие согласия ФИО 3 на перевод долга не может являться основанием для признания данной сделки ничтожной, поскольку предполагается, что ему было бы безразлично, кто будет погашать его долг по договору займа.

Ссылка ответчика на нормы ГК РФ ( л.д.116) не может быть принята судом, поскольку обоснованность применения данных норм не раскрыта, вследствие чего не позволяет определить доводы ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» о незаконности иска ПКВК «Взаимность».

Доводы представителя ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» о прекращении дела ввиду рассмотрения Ленинским судом г.Саранска аналогичного иска являются необоснованными, поскольку требования ПКВК «Взаимность» были заявлены в отношении договора №.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» суд присуждает возместить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 19354 рубля 81 коп.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридической помощи от 19.08.2010 г. ФИО 1 оплатил ФИО8 за ведение гражданского дела 50000 рублей, согласно договора об оказании юридической помощи от 22.07.2010 года ФИО3 оплатила ФИО4 за ведение гражданского дела 50000 рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что запрошенные суммы на представителей являются чрезмерными и не соответствуют разумным пределам и определил к взысканию по каждому договору 15000 рублей.

Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31.08.2010г. отсрочена ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» уплата государственной пошлины с искового заявления до окончания рассмотрения дела по существу и принятия судом решения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 4000рублей.

В этой связи с ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск 4000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК Российской федерации с ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в сумме 19854 руб. 81 коп., согласно следующего расчета (2330963 руб.- 1000000)х 0,5 % +13200

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПКВК «Взаимность» к ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» о взыскании суммы основного долга, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» задолженность по договору займа в размере 2330963 рубля (два миллиона триста тридцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования «Взаимность» государственную пошлину в размере 19854 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 81 (восемьдесят одна) коп.

Взыскать с ООО «Республиканский деревообрабатывающего комбината» в пользу ФИО 1 в счет возмещения судебных расходов 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Республиканский деревообрабатывающего комбината» в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Встречное исковое заявление ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» к ПКВК «Взаимность» о признании согласия на принятие долга от 25.07.2008 года, заключенное между ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» и ПКВК «Взаимность», ФИО3 ничтожным и прекращении дела оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Республиканский деревообрабатывающий комбинат» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия В.М.Шимук