Гражданский кодекс часть 1

Истец Салихов Р.М. обратился в суд с иском к ответчику Исаеву И.И., указывая, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г, ответчик Исаев И.И. в ДД.ММ.ГГГГ начал строительство дома на соседнем участке (), в настоящее время его дом находится в недостроенном состоянии и представляет собой сруб метров под металлической крышей, разрешение на строительство дома ответчик у истца не спрашивал. Расстояние между домами составляет ., ввиду несоблюдения ответчиком установленного законом противопожарного расстояния (.) истец просит обязать ответчика перенести строение еще на . от дома истца.

В судебном заседании истец Салихов Р.М. и его представители Мухибуллин А.А. и Ахметшина Н.Ф. исковые требования поддержали, уточнив после осмотра доказательств (домов) по месту их нахождения, что они просят обязать ответчика перенести дом на . от дома истца, чтобы общее расстояние между домами составило

Ответчик Исаев И.И. в суде не участвовал, доверил представлять свои интересы своим представителям Потехиной Н.И. и Поляковой Н.В. Представители ответчика иск не признали, поскольку строительство дома завершено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. дом поставлен на технический учет; согласие истца на строительство ответчиком дома не требовалось, так как дом возводился ответчиком на его собственном участке, со всеми уполномоченными инстанциями строительство дома было согласовано, с соседями было устное согласование. Отделка дома не завершена, ответчик обязуется подвергнуть дом огнезащите, расстояние между домами составляет № метров и с учетом огнезащиты это расстояние является допустимым противопожарным расстоянием. Представители ответчика считают, что истец недобросовестно пользуется своими правами, так как на протяжении № лет он в доме не проживает, его дом находится в заброшенном состоянии, правоустанавливающих документов на землю не имеет, при этом ответчик также в доме не проживает, поэтому не имеет места никаких нарушений права пользования. Представитель Потехина Н.И. также отметила, что дом построен уже № лет назад, никаких претензий со стороны истца и его семьи не было, срок исковой давности пропущен.

Представитель третьего лица – ГУ МЧС РФ по РТ в лице Бугульминского отдела надзорной деятельности – ФИО 2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Ранее в судебном заседании он пояснил, что класс огнестойкости домов в технической документации не определен, оба дома бревенчатые, поэтому считается, что они относятся к пятой степени огнестойкости – то есть это здания, к несущим и ограждающим конструкциям которых не предъявляются требования по пределам огнестойкости и пределам распространения огня, противопожарное расстояние между такими зданиями равно № метрам, но учитывая, что в домах в настоящее время никто не живет и ответчик обязуется подвергнуть свой дом огнезащите, в таком случае противопожарное расстояние может быть сокращено до № метров.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции…, нормами освещенности…, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1. Примечание: В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.

В соответствии с п.10 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. В соответствии с таблицей 11 приложения противопожарные расстояния составляют от 6 метров до 15 метров в зависимости от степени огнестойкости.

Судом установлено, что истец Салихов Р.М. является собственником жилого дома, расположенного в , что установлено вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №); при этом собственником № доли дома (ранее именовалась как квартира №) истец является на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ собственником № долей – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, представляет собой бревенчатое строение с обшивкой из досок, согласно справке РГУП «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ. № № дом имеет износ №%.

Ответчик Исаев И.И. является законным владельцем земельного участка площадью . по адресу: это обстоятельство истец не оспаривает, между сторонами имеется спор лишь о конфигурации участка ответчика. На своём участке ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. построил бревенчатый жилой дом, истец не оспаривает законность владения ответчиком участком под домом, в этой части спора между сторонами нет. Свой дом ответчик поставил на технический учет в декабре ДД.ММ.ГГГГ № регистра №, что подтверждено справкой БТИ.

Суд с участием сторон осмотрел и исследовал доказательства по месту их нахождения и установил, что дом ответчика находится напротив входа (крыльца) дома истца, расстояние между домами составляет метра; обращенная к дому истца стена дома ответчика оконных проёмов не имеет (их вообще в доме нет); обращённая к дому ответчика стена дома истца оконные проёмы имеет, однако эта стена намного длиннее стены дома ответчика, и дом ответчика не загораживает окна дома истца, что отражено в приложенной к протоколу осмотра схеме.

Застройка на является усадебной, в период строительства ответчиком дома действовали СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", установленное этим документом расстояние между домами на соседних земельных участках (№.) соблюдено; отступление на № сантиметров суд считает незначительным. Противопожарное расстояние между зданиями пятой степени огнестойкости приложением № 1 к СНиП 2.07.01-89 устанавливалось в размере № метров, такое же требование предусмотрено и действующим в настоящее время Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Однако в данном конкретном случае суд приходит к выводу, что само по себе несоблюдение в настоящее время этого расстояния не может создать угрозу жизни и здоровью истца, поскольку ни истец, ни ответчик в своих домах не проживают, дома вообще не эксплуатируются, а снижение степени огнестойкости возможно иным способом – путем огнезащиты ответчиком стен своего дома (крыша выполнена из негорючего материала (металлическая), окна дома истца не находятся напротив стены дома ответчика), при этом существующее в настоящее время расстояние между домами в таком случае является допустимым, ответчик заинтересован в безопасной эксплуатации своего дома и согласен на выполнение всех необходимых огнезащитных мероприятий.

Таким образом, в настоящее время дом ответчика препятствий истцу в пользовании его жилым домом не создает, истец не пользуется своим домом не по причине наличия дома ответчика (он стоит уже ), а по причине ветхости собственного дома (так, отдельные листы шифера на крыше отсутствуют, стены дома деформированы, износ дома №%). Истец имеет другое постоянное место жительства, и при желании эксплуатировать дом он неизбежно будет его перестраивать либо капитально ремонтировать, при этом может использовать негорючие материалы и вообще возвести дом на другой части участка. Если ответчик начнет эксплуатировать свой дом без проведения огнезащитных мероприятий, истец не лишен возможности предъявить в суд иск по новым основаниям.

Кроме того, имеется решение Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым суд обязал того же ответчика перенести дом (обозначен в решении как сруб под металлической крышей) на от границы, разделяющей участок ответчика и соседний участок ФИО 1 (). Решение суда не исполнено, будущее местоположение дома ответчика при рассмотрении настоящего дела определить невозможно, но в любом случае при исполнении судебного постановления должны быть соблюдения права и законные интересы других лиц, в данном случае – истца. При этом суд отмечает, что при вынесении указанного решения суд пришел к выводу о необходимости соблюдения лишь строительных правил (СП 30-102-92), суд обязал перенести строение именно от межи, а не от дома ФИО 1 (это расстояние при подаче иска составляет №. и в результате переноса изменится не намного). Законность решения проверена судом кассационной инстанции, оставлено без изменения и о необходимости привлечения третьих лиц вывод не сделан, то есть нарушение прав и законных интересов Салихова Р.М. не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Салихову Р.М. в иске к Исаеву И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем переноса строения отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: И.В. Назарова