Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителей истца ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности), представителей ответчика ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по доверенности), представителя третьих лиц ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике к ФИО7 <данные изъяты> о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № по Удмуртской Республике обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба. Требования мотивирует следующим: приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной по ст.199.2 УК РФ по эпизодам, связанным с сокрытием денежных средств от взыскания налогов с ООО <данные изъяты> в размере 3423020 рублей и ООО <данные изъяты> в размере 2 596979 рублей 30 копеек. В соответствии со ст. ст. 10, 1064, 1068 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО7 подлежит возмещению причиненный ущерб. Просит взыскать с ФИО7 в Бюджет РФ сумму причиненного ущерба в размере 6091999 рублей.

Впоследствии истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ требования свои уточнил, в связи с частичной уплатой суммы сокрытого НДФЛ просил взыскать с ответчика в Бюджет РФ 4666808 рублей 34 копейки.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России № по УР ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ходе налоговых проверок в отношении ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> установлен факт неуплаты данными обществами налога. Требования налогового органа не исполнены организациями, в связи с действиями ответчика ФИО7, которая являлась директором юридических лиц. Оценка ее действиям, направленность и умысел отражены в уголовном деле, в приговоре Сарапульского районного суда. Действиями ответчика Бюджету РФ причинен ущерб в заявленном размере. По смыслу ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит прямой ущерб, который явился непосредственным следствием уголовного преступления. Сокрытые средства ответчиком использовались по своему усмотрению, что следует из приговора Сарапульского районного суда. НДФЛ не является налогом, которые уплачивают организации из своих собственных денежных средств, а является налогом физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с организацией – работодателем. Благодаря действиям ФИО7 взыскание налога стало невозможным. От имени ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> действовало одно лицо - ФИО7, которая имела право без доверенности действовать от имени обществ, распоряжаться имуществом и денежными средствами организаций. Фактически ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> являются собственными предприятиями ФИО7, то есть сокрытые денежные средства находятся в ее распоряжении. Приговором суда ФИО7 освобождена от назначенного наказания, поскольку представленные документы не отражали периоды оплаты. Согласно ст. 115 НК РФ юридическое лицо считается привлеченным к ответственности с момента оплаты штрафной санкции. Оплата не производилась, то есть юридические лица к ответственности не привлекались. Ущерб не возмещен, поэтому настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в рамках уголовного дела вопрос по возмещению ущерба не рассматривался. Приговор вступил в законную силу. Между действиями должностного лица юридического лица, действующего по своему усмотрению, и банкротством имеется причинно - следственная связь. Налог не включается в конкурсную массу. В качестве налогового агента выступало юридическое лицо. Общество удержало налог, но не перечислило его в бюджет. Данные действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ. Ответчиком должно быть физическое лицо, поскольку его действиями государству причинен ущерб. Юридическое лицо не может действовать без должностного лица. ФИО7 используя свое служебное положение, распорядилась по своему усмотрению денежными средствами, которые ей не принадлежали. Сумма НДФЛ не включена в реестр требований кредиторов. Юридическое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, то есть должно отвечать физическое лицо.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО7 является причинителем ущерба, взыскание ущерба в доход бюджета должно производится с ФИО7, по основаниям, изложенным в иске. Все сельхозпредприятия доводятся до неплатежеспособности, а потом вводится процедура банкротства. Юридическое лицо действует через исполнительные органы. ФИО7 являлась единоличным исполнительным органом, и осуществляла руководство организациями. Факт сокрытия денежных средств от взыскания налогов установлен приговором суда. Конкурная масса не сформирована, имущество продается путем публичного предложения. Данная процедура может потребовать до 800 дней. Взыскание 4 очереди текущих платежей не может быть произведено, поскольку для погашения реестровых сумм, имущества не достаточно. Юридическое лицо в рамках дела о банкротстве не сможет удовлетворить требования ФНС в части уплаты налогов физических лиц, установленные выездной проверкой. Виновные действия ФИО7 установлены приговором суда. Иск является обоснованным, поэтому просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что ФИО7, являясь должностным лицом, действовала в интересах юридического лица. Ответственность юридических лиц уголовным законом не предусмотрена, в связи с чем, к уголовной ответственности привлекается физическое лицо. В рамках данного дела предусмотрена ответственность причинителя вреда - юридического лица, как работодателя. Конкурсная масса не сформирована. Она может быть увеличена за счет оспаривания сделок юридического лица. Кроме того, юридические лица были привлечены к налоговой ответственности, налоговым органом принято решение о взыскании с них штрафа. Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания привлечения к ответственности причинителя вреда. В данном случае необходимо руководствоваться ст. 1068 НК РФ. НДФЛ входит в текущие платежи. По данным суммам имеется бухгалтерская отчетность. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что ФИО7, как руководитель предприятий является ненадлежащим ответчиком. Налоговыми агентами были юридические лица ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Удержание и перечисление в бюджет сумм налога является обязанностью юридических лиц. В соответствии со ст. ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик несет ответственность перед самим обществом, если ущерб причинен в результате его виновных действий. Исковые требования налогового органа не основаны на законе. ФИО7 являлась работником юридических лиц, которые обязаны оплатить налог. Она лишь исполняла свои обязанности по трудовому договору. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ наступает ответственность юридического лица. ФИО7 собственником предприятий не являлась. Согласно учредительным документам единственным учредителем организаций являлось ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не ликвидированы, поскольку конкурсное производство не завершено, имущество не продано, имеется возможность перечисления из конкурсной массы налогов в доход бюджета. Безнадежными признаются долги, когда юридическое лицо ликвидировано. Все удержанные денежные средства, которые не были перечислены в бюджет, израсходованы на нужды предприятия. Вследствие засухи предприятия несли убытки, и чтобы выжить, необходимо было покупать корма. Материальную ответственность должно нести предприятие. Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства за налоговые преступления» гражданскими ответчиками выступают физические – индивидуальные предприниматели и юридические лица. ФИО7 привлечена к уголовной ответственности как должностное лицо, а не как физическое лицо. По указанным основаниям ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ФИО7, поэтому просит в иске отказать.

Третье лицо представитель ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> конкурсный управляющий ФИО6 с иском не согласна. Суду пояснила, что в отношении ООО <данные изъяты> конкурсное производство введено ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время идет продажа имущества должников, конкурсная масса не сформирована. Имеется не реализованное имущество. В отношении ООО <данные изъяты> реализована 1/3 часть имущества, которая направлена на погашение первой очереди текущих платежей. Ведется реестр текущих платежей. НДФЛ не является налогом, и поэтому налоговый орган не может обратиться в Арбитражный суд с требованием о включении его в реестр третьей очереди. НДФЛ учитывается в 4 очереди текущих платежей. Возможность оплатить НДФЛ имеется, пока не распределена конкурсная масса. Общества не исключены из ЕГРЮЛ. Конкурсное производство находится на этапе продажи имущества, объявлены торги в виде публичного предложения.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив и проанализировав в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года; работала в должности директора ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

Межрайонная инспекция ФНС России № по Удмуртской Республике обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате неисполнения налоговыми агентами ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> предусмотренной законом налоговой обязанности по перечислению исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Требования истца основаны на положениях ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, и сводятся к тому, что вред, причиненный вследствие совершения уголовного преступления предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, выразившегося в сокрытии денежных средств организации от взыскания, подлежит возмещению в полном объеме лицом, признанным виновным в совершении преступления.

По общему правилу, установленному ч. 1ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года, руководитель ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ по эпизодам, связанным с сокрытием денежных средств от взыскания налогов с ООО <данные изъяты> в размере 3423020 рублей; с ООО <данные изъяты> в размере 2 596979 рублей 30 копеек, с назначением наказания в виде штрафа. На основании ст. 80.1 УК РФ ФИО7 освобождена от назначенного наказания вследствие изменения обстановки. Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Статья 199.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.

Согласно ст. 45 НК РФ - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В своем определении от 22.01.2004 N 41-О Конституционный Суд РФ указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 НК РФ - российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Таким образом, лицом, обязанным уплачивать налог является организация.

Как видно из материалов дела, решениями налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, на основании Актов выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 10-1-21/21, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> привлечены к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Исходя из изложенного, суд считает, что в спорных правоотношениях ущерб Бюджету РФ причинен юридическими лицами ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> которые были привлечены к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Таким образом, по делам указанной категории, в качестве гражданского ответчика, наряду с физическим лицом может выступать юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. При этом, невозможность привлечения юридического лица к уголовной ответственности не освобождает последнего от несения ответственности за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что в соответствии с уголовным законодательством к уголовной ответственности может быть привлечено только физическое лицо. Данное обстоятельство опровергает доводы представителя истца о возложении гражданско – правовой ответственности только на физическое лицо.

Следовательно, взыскание не уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199.2 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не может быть признано законным, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги является организация, а не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления.

Доводы представителя истца о том, что ФИО7 являлась фактическим собственником ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в связи с чем, сокрытые денежные средства находились в ее распоряжении, суд находит необоснованными.

Из текста приговора Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО7 являлась директором ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на основании трудовых договоров, заключенных между работником ФИО7 и работодателем в лице ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

Таким образом, ФИО7 исполняла обязанности директора указанных обществ в силу возникших трудовых отношений, а не на правах собственника организаций.

Ссылку представителя истца на невозможность юридического лица в рамках дела о банкротстве удовлетворить требования ФНС в части уплаты налогов физических лиц, суд также находит несостоятельной.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда УР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом)»; в отношении ООО <данные изъяты> открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Решением Арбитражного суда УР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> также признано несостоятельным (банкротом)»; в отношении ООО <данные изъяты> открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ - ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО6 следует, что конкурсное производство находится на этапе продажи имущества, объявлены торги в виде публичного предложения; в настоящее конкурсная масса не сформирована; имеется не реализованное имущество, которое может быть направлено на оплату НДФЛ; требования истца могут быть удовлетворены за счет четвертой очереди требований кредиторов; общества не исключены из ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не завершилось; общества не ликвидированы, суд считает, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате сокрытия денежных средств организации, должно нести юридическое лицо, то есть ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> что исключает возложение данной обязанности на физическое лицо.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предметом данного иска является неуплаченная юридическим лицом задолженность по налоговым платежам, оснований для взыскания заявленного ущерба с ФИО7 не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике к ФИО7 <данные изъяты> о взыскании причиненного ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л. В. Майорова