Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности за теплоресурсы,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» (далее ОАО «ДГК» филиал «НГРЭС») обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности за теплоресурсы.

В своем заявлении истец указывает, что ответчики, проживающие по адресу <адрес> использовали тепловую энергию для бытового потребления, но своевременно оплату не производили, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Из указанной суммы по судебному приказу взыскано <данные изъяты> руб., таким образом неоплаченная задолженность составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме этого, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и сумму ущерба <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Добавив при этом, что заявление ФИО2 о применении срока исковой давности удовлетворению по ее мнению не подлежит, т.к. исковые требования о взыскании задолженности на сумму <данные изъяты> руб. заявлены за период времени с февраля 2008г. по август 2012г. Вся задолженность ответчиков по оплате теплоэнергии по август 2012г. составляет <данные изъяты> руб., из которых задолженность на сумму <данные изъяты> руб. была своевременно взыскана по судебным приказам за период с 01.01.07г. по январь 2008г.; с 01.02.2008г. по декабрь 2010г.; с 01.01.2011г. по ноябрь 2011г., однако по заявлениям ответчиков 31.05.2012г. два судебных приказа были отменены, в связи с чем, ОАО «ДГК» филиал «НГРЭС» было вынуждено предъявить требования в порядке искового производства. Таким образом, считает, что требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию были заявлены своевременно, поэтому срок исковой давности не может быть применен.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, и подала заявление о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании долга, пояснив при этом, что срок исковой давности составляет три года, а долг по оплате теплоэнергии должен исчисляться истцами с 01.08.2009г. по 01.08.2012г., в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Кроме этого, ответчик в своем отзыве на исковое заявление отразила, что ОАО «ДГК» филиал «НГРЭС» напрямую работает с потребителями, и поэтому должно заключать прямые договора с потребителями теплоэнергии, а так же следить за соответствием потребляемых ресурсов показателям качества, и осуществлять перерасчет платежей в меньшую сторону, если показатели нарушаются. Договор с ОАО «ДГК» филиал «НГРЭС» она не заключала, поэтому считает, что истец не вправе требовать с нее оплаты за предоставленные услуги. В соответствии с ГК РФ если договор отсутствует, то обязанности сторон не установлены, соответственно отсутствуют гражданско-правовые отношения между должником и тем юридическим лицом, которое требует оплатить необоснованные суммы. Кроме этого, считает, что истцом ни разу не выполнялись их прямые обязанности по проведению экспертиз на качество предоставляемых услуг теплоэнергии, в том числе экспертизы поступающей воды, и ее качества. Температура горячей воды всегда занижена и составляет +45 градусов, холодная вода часто ржавая, напор воды слабый, в отопительных приборах температура так же занижена до +45 градусов, следовательно, предоставленные услуги являются услугами ненадлежащего качества, так как согласно СанПиН температура горячей воды в местах водозабора должна быть не меньше +60 градусов и не выше +75 градусов, перерасчет никогда не производился. В связи с данными обстоятельствами просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его место нахождение суду не известно, поэтому суд, в соответствии со ст.119 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес> предоставлена ФИО2, ФИО3, где они и зарегистрированы согласно справке, предоставленной МУП ГП «Поселок Чульман» «Чульманская ЖЭК» с 20.02.2002г. совместно с двумя несовершеннолетними детьми.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.1 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно договору от 01.01.2011г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения ОАО «ДГК» филиал «НГРЭС» - «ресурсоснабжающая организация» подает Абоненту потребителю МУП ГП «Поселок Чульман» - «Чульманская жилищно-эксплуатационная компания» тепловую энергию, горячую воду, а потребитель принимает и оплачивает ее.

Довод ФИО2 об отсутствии договорных отношений между сторонами является необоснованным, так как фактом подключения ответчика к энергопринимающему устройству служит наличие акта об установлении границ балансовой принадлежности и договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды, заключенных между управляющей организацией (выбранной ответчиком в качестве способа управления домом) и ресурсоснабжающей организацией. Дом по <адрес>, находится на управлении МУП ГП «Поселок Чульман» «Чульманская ЖЭК», следовательно заключение договора энергоснабжения в письменной форме индивидуально с каждым квартиросъемщиком не является обязательным.

Из акта установления границ раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям тепло-водоснажения следует, что границей раздела между ООО «Энергорайон Чульман» и потребителем МУП «Чульманская ЖЭК» является запорная арматура на тепло-водосети «Аэропорт», ответственность за эксплуатацию системы тепло-водоснабжения за границей раздела в сторону потребителя несет МУП «Чульманская ЖЭК».

Актом технического осмотра теплоустановки от 26.10.2012г. установлено, что температура в отопительных сетях, подаваемая ОАО «ДГК» филиал «НГРЭС» до границы раздела балансовой принадлежности составляет +78 градусов, а в узле ввода <адрес>, то есть в районе границе балансовой ответственности МУП «ЧуЖЭК» составляет всего +48 градусов. Также в ходе осмотра установлено, что теплоустановка, принадлежащая МУП «ЧуЖЭК» производит неравномерный прогрев радиаторов по причине зашлакованности отопительных приборов в квартире, снижение температуры в квартире, где проживают ответчики З-вы, происходит по причине разрушения строительных конструкций.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «ДГК» филиал «НГРЭС» поставляет потребителю тепловую энергию надлежащего качества, а снижение температуры в квартире ответчиков происходит по причине ненадлежащего содержания МУП «ЧуЖЭК» тепловых сетей в границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Кроме этого, как установлено в судебном заседании дом, в котором проживают ответчики, в 2006 году был признан межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ОАО «ДГК» филиал «НГРЭС» оказывает услуги не качественно, поскольку в квартиру поступает техническая вода из системы отопления, являются также необоснованными, так как согласно ответу начальника территориального отдела Роспотребнадзора по РС (Я) в Нерюнгринском районе, направленном 30.10.2012г. ФИО2 в связи с ее обращением, качество воды в контрольных точках разводящей сети горячего водоснабжения п.Чульман соответствует требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов, также как и качество воды, в точке водозабора в ванной комнате квартиры, где проживают ответчики.

Кроме этого, необоснованным является и довод ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что ответчики своевременно оплату услуг за тепловую энергию не производили, в связи с чем сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. Данная сумма задолженности предъявлена истцом ко взысканию за период времени с января 2008г. по августа 2012г. Статьей 203ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 39 п.Чульман от 28.02.2012г., которым был отменен судебный приказ от 12.02.2012г., а также определение этого же мирового судьи от 31.05.2012г., об отмене судебного приказа от 07.02.2011г. Данные судебные приказы были вынесены мировым судьей на основании заявления ОАО «ДГК» филиал «НГРЭС» о взыскании с ответчиков задолженности за пользование тепловой энергией. Таким образом, в связи с подачей истцом заявлений о выдаче судебных приказом срок исковой давности дважды прерывался и, следовательно, при обращении ОАО «ДГК» филиал «НГРЭС» в Нерюнгринский городской суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности за пользование теплоэнергией, истцом не пропущен.

Согласно актам сверки по теплу и выписки из лицевого счета задолженность ответчиков за потребленную тепловую энергию перед ОАО «ДГК» филиал «НГРЭС» по состоянию на 01.08.2012г. составляет <данные изъяты> руб., которая на основании ч.2 ст.69 ЖК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчиков расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

В виду того, что ответчики своевременно не исполнили своей обязанности по оплате тепловой энергии, истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. при подаче заявлений мировому судьей о выдаче судебных приказов. Поскольку данные судебные приказы были отменены в 2012г., и истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением, вновь оплатив при этом государственную пошлину, ему был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <данные изъяты> в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» сумму долга за потребленную теплоэнергию в размере <данные изъяты> руб., ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» возврат государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда Е.Г.Терешкина