Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома общим имуществом супругов, выделении доли должника из совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании жилого дома общим имуществом супругов ФИО9, выделении доли ответчика в размере 50% в указанном доме, предложении третьему лицу выкупить указанную долю по цене оценки с тем, чтобы ответчик расплатился с кредитором из выкупной стоимости, а в случае отказа третьего лица выставить указанную долю на публичные торги, направить в счет погашения задолженности перед истцом, расходов истца на проведение торгов и судебных расходов, понесенных истцом, в том числе и по оплате госпошлины в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении(л.д.4-6), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. Нагатинский районный суд г. Москвы приговорил ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159, ч.4 УК РФ и назначил ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным. Гражданский иск, заявленный ФИО2 в рамках уголовного дела был удовлетворен частично. На основании приговора с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, в размере 5539920 рублей. ДД.ММ.ГГГГ.на основании вышеуказанного приговора был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ.на основании исполнительного листа ВС № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № В ходе данного исполнительного производства не было установлено личного имущества должника ФИО1,С., достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки установленные законом. Всего за время исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано 37090 рублей. При этом требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец рассчитывает получить требуемую сумму с ответчика. Рассрочка исполнения судебного акта ответчику не предоставлялась, в связи с чем истец считает, что ответчик обязан уплатить единовременно всю сумму долга. В ходе исполнительного производства установлено, что должник состоит в браке с ФИО9, которая имеет в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес> Указанный дом приобретен супругами ФИО9 в период нахождения в браке, следовательно, в силу норм СК РФ является их совместной собственностью. Доля ответчика в общем имуществе, а именно в жилом доме, составляет 50%. Таким образом имеются все законные основания для выделения доли ответчика в размере 50% в имуществе, нажитом в браке, с целью последующего обращения взыскания на нее по долгам ответчика.

Представитель истца по доверенности Аль-ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и указала при этом, что считает, договор дарения между супругами ФИО9 ничтожным, так как он не соответствует требованиям действующего законодательства. Дом, построенный в период нахождения супругами в браке, на участке, приобретенном в период брака по возмездной сделке, даже, если они оформлены на супруга, являются совместной собственностью. В представленном суду договоре не видно соглашения об определении долей. В договоре дарения содержатся обременения, а положения договора на пожизненное проживание от ДД.ММ.ГГГГ. и предварительного договора на дарение права собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ указывают на мнимость договора дарения Доказательств каких-либо оплат из личных средств одаряемой суду не представлено, как перехода прав собственности на указанное в договоре дарения имущество. Никакого изменения в гражданско-правовых отношениях супругов ФИО9 после заключения договора дарения не произошло. Таким образом, полагает, что у суда есть основания признать договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № и зарегистрированный МОПР ДД.ММ.ГГГГ за № мнимой сделкой. Что касается брачного договора между супругами ФИО9, то: брачный договор был заключен супругами ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст.159 ч.4 было вынесено.- в 15ч.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В последствии следствием лицо было установлено - ФИО1 Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ также считает мнимой сделкой, т.к. на момент заключения указанного договора ФИО1, имевший большие долги, связанные с его противозаконной деятельностью, предвидя последствия, был заинтересован в создании видимости отсутствия у него имущества для кредиторов, потерпевших, следственных, судебных органов и судебных приставов. В соответствии частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершеннаялишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимые сделки ничтожны. По смыслу данной нормы закона для признания сделки мнимой суду необходимо установить отсутствие у всех участников сделки намерения воспользоваться правовыми последствиями, соответствующими данного вида сделке; такая сделка фактически не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Что они сами и установили для суда, представив суду в виде доказательств Договор на пожизненное проживание от ДД.ММ.ГГГГ и Предварительный договор на дарение права собственности на дом от 13.02.2013г. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в объяснениях (л.д.15-16), подтвердив, что между ним и истцом был совместный бизнес, в последствии, на основании приговора, с ответчика в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Ответчик не уклоняется от выплаты задолженности, с его зарплаты ФИО2 перечисляются соответствующие законные удержания. Но считает, что исковые требования не обоснованы, так как истец претендует, в счет погашения задолженности, не на имущество должника. Спорный дом строился и обустраивался на денежные средства родственников супруги, которые в последствии, в связи с этим и изъявили желание, чтобы оформлена недвижимость была только на ФИО9 Однако ФИО9 не имела возможности заниматься оформлениями недвижимости, поскольку у нее родился ребенок и она занималась его воспитанием. Появление и воспитание ребенка было причиной и того, что и родственники ФИО9 не торопили с переоформлением недвижимости. При этом дарение было совершено в марте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два года до знакомства с истцом что подтверждается показаниями самого истца, который в приговоре об осуждении ФИО1 сообщает, что познакомился с ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению ответчика это является подтверждением действительности договора даренияи и подтвержаднием позиции ответчика о том, что договор был заключен не для отчуждения имущества а для закрепления прав супруги на дом построенный за счет денег её родственников, на которое ответчик никогда не претендовал и в строительстве которого ответчик даже не принимал участия. В настоящее время дом находится в распоряжении и пользовании дочери ФИО9 от первого брака ФИО6, которая после смерти своей бабушки - матери ФИО9, продолжила финансирование строительства и обустройства дома вместо неё.

Представитель ответчика адвокат ФИО7, в обосновании позиции ответчика пояснил, что в исковом заявлении имеются многочисленные неясности в требованиях, имеются противоречия в содержании иска, у должника ФИО9 нет прав на дом, неверно определены участники процесса;нельзя обращать взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи, это обоснование условное; оно действительно, если исходить из наличия у должника права на дом,истец не доказал свои обоснования; истец сам признается, что дом принадлежит не должнику, а – ФИО9 3-ему лицу, истец сам признался, что брачный договор о принадлежности прав на дом ФИО9 исключает права на дом должника.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 отметил, что в обоснование исковых требований истец ссылается на ничтожность сделки при этом не заявляя таких требований.

3-лицо ФИО9 исковые требования не поддержала в судебном заседании и возражала против их удовлетворения, по тем основаниям, что Договор дарения был составлен во обеспечение собственностью её дочери ФИО6 от первого брака, которая по мнению 3-его лица в случае непредвиденных обстоятельств из-за того, что ответчик не родной ей отец, могла лишиться принадлежащего ей имущества. В том числе и спорный дом, который строился именно для дочери на деньги родственников, которые потом и настаивали на дарении. После смерти матери, дочь сама продолжила строительство и обустройства дома. ФИО9 так же пояснила, что у ответчика сейчас нет возможности оплатить долг в полном объеме, однако это не является подтверждением того, что он отказывается оплачивать его или как либо уклоняется от этого.

3- лицо- представитель отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица –представителя приставов по Чеховскому муниципальному району Управления ФССП России по Московской области

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нагатинский районный суд г. Москвы приговорил ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159, ч.4 УК РФ и назначил ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным. Гражданский иск, заявленный ФИО2 удовлетворен частично. На основании приговора с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, в размере 5539920 рублей(л.д.6).

На основании указанного судебного акта был выданы исполнительный лист №, и возбуждено исполнительное производство № 7524/12/44(л.д.8,10)

В рамках исполнительного производства ответчиком было выплачено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 37090 рублей. Оставшаяся сумма до настоящего времени не погашена.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не установлено личного имущества должника ФИО1, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки установленные законом.

В соответствии с п.5 ст.46 федерального закона РФ № 119-ФЗ « об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Установлено, что ответчик ФИО1 и 3-е лицо ФИО9 состоят в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25).

В соответствии с положениями ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предписано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128,129 п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

ФИО9 на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права принадлежит земельный участок и жилой дом на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного в установленном порядке (л.д.23,24,26-35).

Истцом заявлены требования только к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>

Согласно пояснениям ответчика, решением от ДД.ММ.ГГГГ ещё до брака ему был выделен земельный участок с разрешением строительства на нем жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ. было получено постановление «О принятии в эксплуатацию жилого дома» и регистрационное удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и его супругой ФИО9( 3-им лицом по данному гражданскому делу) был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 подарил своей супруге земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> и размещенный на нем жилой дом под <адрес>

Оценивая доводы представителя истца о том что данный договор дарения не подлежит рассмотрению, ввиду того, что заключен с нарушением законодательства и из договора дарения следует, что супруга сама себе дарит часть участка и дома, так как в данном случае хоть собственность и оформлена на одного супруга, все равно она считается совместной, суд находит их несостоятельными.

В силу п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в учреждении юстиции. Сделка произошла задолго до возникновения спора между истцом и ответчиком, что подтверждается так же приговором Нагатинского районного суд г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца о том, что договор дарения содержит обременение, поскольку в нем прописано сохранение права пользования за проживающими в доме ответчиком, 3-его лица их совместного несовершеннолетнего ребенка ФИО10 и ФИО6( дочери ФИО9 от первого брака), суд так же находит их подлежащими отклонению.

Правильность такого вывода объясняется тем, что передача имущества в собственность одаряемого под условие сохранения за собой и проживающими в доме указанного права, не свидетельствует о том, что данный договор перестает быть безвозмездным. Сохранение такого права не является встречным предоставлением за полученную вещь по смыслу ст. 423 ГК РФ, хотя такая обязанность и носит встречный характер. Встречным предоставлением за полученное материальное благо являются уплата денег, передача имущества, выполнение работ, оказание услуг и т.д., то есть такие действия обязанной стороны, которые для нее связаны с определенными имущественными затратами. Для их осуществления она претерпевает те или иные имущественные потери. В рассматриваемом же случае таких затрат одаряемый не несет, он просто принимает имущество в дар от контрагента на определенных условиях. Однако принятие имущества в дар без понесения имущественных затрат в качестве встречного предоставления рассматривается в качестве встречного предоставления со стороны одаряемого. Проживания ответчика в спорной квартире является допустимым и не свидетельствует о встречном предоставлении, не противоречит сущности договора дарения. Договор не становится возмездным от встречного предоставления, которое носит символический характер. В заключенном сторонами договоре имеется указание на его безвозмездность, право дарителя на проживание в отчуждаемой квартире действительно является элементом договора о безвозмездном пользовании имуществом, не являясь при этом встречным предоставлением. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Таким образом, имеет место ситуация, когда в одном договоре содержатся элементы двух договоров, а поэтому договор дарения не противоречит требованиям действующего законодательства

В соответствии с п.2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

При этом суд учитывает тот, факт, что в установленном законом порядке договор дарения не оспорен, истец подобных требований не заявлял, а, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд выносит решение в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ «имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества».

На основании ст. 22 СК РФ «законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное».

Оценивая доводы представителя истца о том, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ.является мнимой сделкой, т.к. на момент заключения указанного договора ФИО1 уже было возбуждено уголовное дело, суд считает их не подлежащими применению. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и вступившим в законную силу приговором суда, обвинительный же приговор был вынесен ДД.ММ.ГГГГ истцом так же не представлено суду доказательств, что ответчик при заключении брачного договора, хотел иного, чем установить свои имущественные права и обязанности в браке и в случае его расторжения. Брачный договор заключен в письменной форме и нотариально удостоверен. Истцом не представлено доказательств, что договор заключен лишь для вида, формально. В результате данного договора не произошло перехода прав собственности на спорную долю. В случае расторжения договора, либо признания его недействительным право собственности на спорную долю у ответчика не появляется. Также суд считает, что никаких законных последствий данный брачный договор для истца не несет. Данный брачный договор не изменен, не расторгнут, недействительным не признан, и является действующим. Каких-либо дополнительных соглашений относительно условий договора сторонами не заключалось. Доказательств обратному не представлено

При вынесении решения суд так же обращает внимание на ст.446 ГПК РФ согласно которой, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, то на данное жилое помещение (его части) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Положения этой статьи направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд полагает, что они являются ещё одним основанием для отказа в исковых требованиях, так как из пояснений ответчика и его представителей следует, что спорное жилое помещение является для ответчика и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, истцом не представлено суду доказательств обратного, как и того, что имеющегося имущества у ответчика недостаточно для погашения задолженности, что является в свою очередь обязательным условием в силу ст. 255 ГК РФ для предъявления требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания

В соответствии с п.3, п.4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца в части о признании жилого дома общим имуществом супругов и, следовательно, нет законных оснований выделять доли из совместно нажитого имущества.

Поскольку, как установлено, денежная сумма решением суда была взыскана в пользу истца лишь с ответчика,т о и правовых оснований для признания этого долга общим и возложения обязанности по уплате взысканной суммы на 3-е лицо ФИО9 суд так же не находит.

Доказательств обратного суду не представлено, что необходимо в силу норм ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований и доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено не было в установленном порядке.

В соответствии с нормами ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание свободу выбора правовой позиции сторон по делу и избранный ими способ доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

Стороны не пожелали представить суду дополнительные доказательства.Суд рассмотрел настоящее гражданское дело исходя из имеющихся в деле и добытых в судебном заседании доказательств.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта, а также расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд полагает что требования о взыскании судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы заявленные представителям истца удовлетворению не подлежат.

Требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, суд полагает возможным, удовлетворить частично и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в сумме 16 400 рублей.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая, что договор дарения оспорен в установленном порядке не был и отсутствие дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, руководствуясь, ст.ст.9,10,255, 256 ГК РФ, ст.ст.35,45 СК РФ, ст.ст.48,56,67,88, 194-198, ГПК РФ, ФЗ-119«ОБ исполнительном производстве»суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома общим имуществом супругов, выделении доли должника из совместно нажитого имущества - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16 400рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Л. Василевич

Решение в окончательно виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.