Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПСК «СтройФинансГрупп» к ФИО3 о взыскании задолженности за выполнение работ по договору подряда, стоимости аренды механизмов, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО ПСК «СтройФинансГрупп» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ,

УСТАНОВИЛ :

ООО ПСК «СтройФинансГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за выполнение работ по договору подряда № от 19.08.2013г. в сумме <данные изъяты> рубля, стоимости аренды механизмов в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что между ООО ПСК «СтройФинансГрупп» и ФИО3 был заключен договор подряда № от 19.08.2013г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по заливке фундамента по адресу: <адрес> при этом стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость материалов <данные изъяты> рублей. Факт выполнения и принятия работ по договору подряда подтверждается актами на скрытые работы. В период выполнения работ заказчиком произведена частичная оплата работ в № рублей. По состоянию на 01.11.2013г. подрядчиком работы выполнены в полном объеме, однако заказчиком работы по договору подряда не оплачены в полном объеме, задолженность за выполнение работ составляет <данные изъяты> рубля. Помимо того, за аренду механизмов, представление которых в соответствии с п. 3.8.1. договора является обязанностью заказчика, подрядчиком оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от 23.10.2013г.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО ПСК «СтройФинансГрупп» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда № от 19.08.2013г., взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что согласно технического заключения по результатам обследования фундамента под жилой дом работы выполнены с существенными дефектами.

В судебном заседании представители ООО ПСК «СтройФинансГрупп» ФИО1, ФИО2 на иске настояли в полном объеме, встречный иск не признали.

ФИО3 в судебном заседании иск не признал, на встречном иске настоял в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ООО ПСК «СтройФинансГрупп» к ФИО3 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 к ООО ПСК «СтройФинансГрупп» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО ПСК «СтройФинансГрупп» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор подряда № от 19.08.2013г., в соответствии с п. 1.1., 1.2. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по заливке фундамента по адресу: ДНТ № обязуется своевременно подготовить объект для выполнения забот подрядчиком, по окончании работ принять и оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии п. 2.2. договора, стоимость работ № рублей, стоимость материалов <данные изъяты>.

На основании приходных кассовых ордеров № от 19.08.2013г. и № от 26.08.2013г., ФИО3 оплатил за выполнение указанных работ <данные изъяты>

На основании приходных кассовых ордеров № от 19.08.2013г., № от 26.08.2013г., № от 02.09.2013г., ФИО3 оплатил за стройматериалы <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.1. договора, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора и установленным требованиям.

В соответствии со ст. 6.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно акта на скрытые работы № от 19.08.2013г., подписанного сторонами, установлено, что оси на котлована выставлены согласно указаний заказчика, котлован изготовлен по осям разбивки, планировка выполнена, оценка качества работ хорошее, разрешается производство следующих работ.

Согласно акта на скрытые работы № от 21.08.2013г., подписанного сторонами, установлено, что канализация изготовлена по указанию заказчика, оценка качества работ хорошее, разрешается производство следующих работ.

Согласно акта на скрытые работы № от 21.08.2013г., подписанного сторонами, установлено, что оси разбиты по указанию заказчика, осуществлены гравийная и песчаная подготовка, оценка качества работ хорошее, разрешается производство следующих работ.

Согласно акта на скрытые работы № от 23.08.2013г., подписанного сторонами, установлено, что выполнена бетонная подготовка, оценка качества работ хорошее, разрешается производство следующих работ.

Согласно акта на скрытые работы № от 28.08.2013г., подписанного сторонами, установлено, что выполнен каркас на монолитную плиту, опалубка готова, оценка качества работ хорошее, разрешается производство следующих работ.

Согласно акта на скрытые работы № от 30.08.2013г., подписанного сторонами, установлено, что монолитная плита залита, оценка качества работ хорошее, разрешается производство следующих работ.

Согласно акта на скрытые работы № от 09.09.2013г., подписанного сторонами, установлено, что каркас выполнен, опалубка изготовлена и покрыта рубероидом, оценка качества работ хорошее, разрешается производство следующих работ.

Согласно акта на скрытые работы № от 25.09.2013г., подписанного сторонами, установлено, что бетонирование произведено по всему периметру, оценка качества работ хорошее, разрешается производство следующих работ.

Согласно акта на скрытые работы № от 25.09.2013г., подписанного сторонами, установлено, что бетонирование произведено по всему периметру, выполнена гидроизоляция битумной мастики, бикростом, оценка качества работ хорошее, разрешается производство следующих работ.

Согласно акта на скрытые работы № от 10.10.2013г., подписанного сторонами, установлено, что демонтаж опалубки произведен, цокольный этаж по оси утеплен, сделана обратная засыпка и другие работы, оценка качества работ хорошее, разрешается производство следующих работ.

Согласно акта на скрытые работы № от 15.10.2013г., подписанного сторонами, установлено, что бетонная подготовка выполнена, после затвердения бетона произведена гидроизоляция, оценка качества работ хорошее, разрешается производство следующих работ.

Согласно акта на скрытые работы № от 16.10.2013г., подписанного сторонами, установлено, что арматурный каркас выполнен, оценка качества работ хорошее, разрешается производство следующих работ.

Согласно акта на скрытые работы № от 19.10.2013г., подписанного сторонами, установлено, что плита забетонирована, оценка качества работ хорошее, разрешается производство следующих работ.

Согласно акта на скрытые работы № от 21.10.2013г., подписанного сторонами, установлено, что арматурный каркас выполнен, опалубка готова, оценка качества работ хорошее, разрешается производство следующих работ.

Согласно акта на скрытые работы № от 23.10.2013г., подписанного сторонами, установлено, что ленточный фундамент забетонирован, оценка качества работ хорошее, разрешается производство следующих работ.

30.10.2013г. ООО ПСК «СтройФинансГрупп» в ответ на письмо ФИО3 от 28.10.2013г. о выполнении договорных обязательств, направлена претензия о погашении задолженности по указанному договору.

Согласно технического заключения по результатам обследования фундамента под индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, в результате замеров толщины стен фундамента по ГОСТ 7502-89 выявлено нарушение проектной ширины фундамента по всему периметру конструкции (проектная ширина 500 мм., фактическая 400 мм.). В результате замеров вертикали стен фундамента по ГОСТ 9416-83 выявлено, что стены фундамента имеют отклонения от вертикальной плоскости, неровности и отклонения от осевых линий, данные дефекты возникли в результате устройства некачественной опалубки при заливке бетона, нарушение СНиП 51-02-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», п. 8.3.1. «Опалубка (опалубочные формы) должна выполнять следующие основные функции: придавать бетону проектную форму конструкции, обеспечить требуемый вид внешней поверхности бетона». В результате визуального обследования поверхности бетона обнаружены следующие дефекты: по всему периметру фундамента образование трещин и отслоений по контактным поверхностям, отслоение бетона при простукивании, выщелачивание, разрыхление, увлажненные участки, данные дефекты возникли в результате повреждения поверхности бетона от воздействия агрессивных сред (атмосферные осадки, понижение температуры воздуха, работы по заливке бетона производились в октябре 2013г., на основании ГОСТ № «Защита бетонных и железобетонных конструкции», поверхность конструкций должна быть защищена от воздействия агрессивной среды, что не было выполнено, данные дефекты являются опасными, снижающими несущую способность конструкций. В результате определения прочности поверхности защитного слоя бетона на сжатие, произведенного инструментальным ударно-импульсным методом по ГОСТ 22690 «Бетоны. Определение прочности и однородности механическими методами неразрушающего контроля» установлено, что фактическая прочность поверхности защитного слоя бетона на сжатие имеет среднее арифметическое значение 6,64 МПа, выявлено нарушение СП 28.13330.2012 «Свод правил. Защита строительных конструкций», в отношении п.5.6.6. «Прочность поверхностного слоя на сжатие должна быть не менее 15 МПа для бетона и не менее 8 МПа цементно-песочного раствора. В результате произведенных замеров по всей высоте конструкции 2,7 м.с целью определения отметки снижения марки и класса прочности выявлено, что на отметке 250 см. от подошвы фундамента прочность фундамента по прочности на сжатие имеет среднее арифметическое значение 6,76 МПа, из перевода (СНиП 2.03.01.-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», Таблица соотношения классов и марок при сжатии тяжелого бетона) следует, что класс бетона по прочности В 5, марка М 75. Соответственно от уровня поверхности на отметке – 20 см. наблюдается снижение прочности бетона, образовавшееся в результате воздействия агрессивной среды, данное снижение является опасным дефектом, снижающим несущую способность конструкции.

Согласно заключения эксперта № от 18.08.2014г., качество выполненного ООО ПСК «СтройФинансГрупп» фундамента, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес> имеет недопустимое состояние и требует усиления фундаментной толщиной слоя 150мм с установкой продольной рабочей арматуры по расчету и заведением в бетонные стены, что требует определенных финансовых затрат. Необходимо выполнить ремонт вертикальной гидроизоляции цоколя. Неровности и отклонения стен фундамента от вертикальной плоскости и от осевых линий присутствует. Неровности стен фундамента (подвала) возникли в результате некачественно выполненной опалубки. В данном случае, когда фундаменты являются одновременно стенами подвала дома, ровность стен с внутренней стороны влияет на качество отделки, а с наружной стороны – на качество утепления стен подвала, что в свою очередь требует определенных затрат. Фундамент жилого дома, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ДНТ «Тихий бор», участок 27 имеет недопустимое состояние, пригоден для возведения на нем индивидуального жилого дома, но требует усиления фундаментной плиты, толщиной слоя 150 мм. с установкой продольной рабочей арматуры по расчету и заведением в бетонные стены, что требует определенных затрат. Бетонирование в зимних условиях возможно, но имеет существенные особенности. Понятие «зимние условия» при производстве бетонных работ отличается от календарного. Согласно СНиП 3.03.10-87 «Несущие и ограждающие конструкции» к производству бетонных работ при отрицательных температурах воздуха есть определенные требования. Отрицательная температура воздуха для укладки бетона. Отрицательная температура воздуха для укладки бетона (п. 2.35 СНиП 3.03.10-87) считаются: ожидаемая среднесуточная температура наружного воздуха ниже + 5 градусов С и минимальная суточная температура ниже 0 градусов С. При любом способе производства бетонных работ, бетон следует предохранять от замерзания до приобретения им минимальной прочности, которая обеспечивает необходимое сопротивление давлению льда и сохранение в последующем при положительных температурах способности к твердению без ухудшения основных свойств бетона. Поверхность залитого бетона должна быть защищена от воздействия агрессивных сред (осадки, понижение температуры и т.д.) После завершения работ по укладке бетонной смеси в конструкцию, открытую поверхность покрывают полиэтиленовой пленкой и утеплителем (матами из минеральной ваты, пенопласта, опилками и т.д).

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорный договор вступил в силу с 19.08.2013г.,

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 29 названного федерального закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги). Аналогичные правила предусмотрены также и ст. 723, 737 ГК РФ.

Определение существенного недостатка в Законе РФ "О защите прав потребителей" (преамбула), совпадает с определением, изложенным в ГК РФ, и существенным недостатком товара (работы, услуги) следует считать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, суд полагает, что указанный фундамент имеет существенные недостатки, которые носят производственный характер и являются существенными, т.к. могут быть устранены со значительными расходами и затратами времени.

Данный вывод о наличии в указанном фундаменте существенных недостатков суд основывает на представленных доказательствах, являющимися допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ, а именно на указанных заключениях экспертов, основания сомневаться в их выводах у суда отсутствуют, доказательств, опровергающих данный вывод о существенности недостатка работы суду не предложено.

Поэтому, данные недостатки выполненной работы являются существенными. ФИО3 доказал факт того, что в фундаменте обнаружены существенные недостатки, имеющие производственный характер.

В рамках ст. 56 ГПК РФ, подрядчиком доказательства возникновения недостатков вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине заказчика и т.п. не представлены.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной части лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств суд считает допущенные подрядчиком нарушения существенными.

Поэтому ФИО3 обосновано использовано право на расторжение договора и требование о возврате денежных средств за выполнение работ.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, по указанному договору в № рублей подлежат удовлетворению, а исковые требования ООО ПСК «СтройФинансГрупп» о взыскании задолженности за выполнение работ по договору подряда, стоимости аренды механизмов, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что № от суммы присужденной судом в размере № 2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, в сумме № по требованиям неимущественного характера, № по требованиям имущественного характера, №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО ПСК «СтройФинансГрупп» к ФИО3 о взыскании задолженности за выполнение работ по договору подряда, стоимости аренды механизмов, судебных расходов отказать.

Расторгнуть договор подряда № от 19.08.2013г., заключенный между ФИО3 и ООО ПСК «СтройФинансГрупп».

Взыскать с ООО ПСК «СтройФинансГрупп» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные за выполнение работ по договору подряда, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО ПСК «СтройФинансГрупп» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев