Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Сорокиной (Каюмовой) Д.Р., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к Сорокиной (Каюмовой) Д.Р., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. В обоснование требований указало, что 02.07.2013 года в г. Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Сузуки, г/н №, под управлением ФИО7 и а/м Форд Фокус, г/н № под управлением Каюмовой Д.Р. В результате ДТП автомобилю Сузуки, г/н № причинены технические повреждения, который застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 165 351 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО, однако ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 168 руб. 70 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Сорокиной (Каюмовой) Д.Р. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 45 351 руб., с ООО «Росгосстрах» 30 831 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Сорокина (Каюмова) Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 46), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме (л.д. 43).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, в котором с исковыми требованиями СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не согласны, указали, что общество произвело выплату страхового возмещения в размере 89 168 руб. 70 коп., просили дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 50-58).

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.»

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 02.07.2013 года в г. Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Сузуки, г/н №, под управлением ФИО7 и а/м Форд Фокус, г/н № под управлением Каюмовой Д.Р. Виновным в ДТП явилась Каюмова Д.Р., которая при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу а/м Сузуки, г/н № (л.д. 29-36 материалы дела об административном правонарушении).

Между обществом и владельцем транспортного средства марки а/м Сузуки, г/н №ФИО7 был заключен договор КАСКО (л.д. 8).

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю а/м Сузуки, г/н № были причинены технические повреждения.

После обращения страхователя во исполнения условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила -171 351 руб., за вычетом франшизы- 165 351 руб. (л.д. 6-7,12-14,19).

Гражданская ответственность виновника ДТП Сорокиной (Каюмовой) Д.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО, однако ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 168 руб. 70 коп., ссылаясь на то, что по результатам независимой экспертизы снижение стоимости запасных частей с учетом износа составило 11 949,30 руб., стоимость запасных частей, работ, не указанных в акте осмотра и не согласованных с СК, составила 58 253 руб., снижение стоимости материалов составило 5 980 руб., так же с учетом франшизы 6 000 руб., в связи с чем, размер материального ущерба (страховой выплаты) составил 89 168,70 руб. (л.д. 17-18).

В обоснование произведенной выплаты ООО Росгосстрах представил акт проверки, который составил ФИО9 (л.д. 54-55),

Однако, представленный ответчиком акт проверки не может быть признан достоверно отражающим величину ущерба по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, а именно ее ст. ст. 8 (Объективность, всесторонность и полнота исследований).

В акте не отражено, кем является ФИО9, не отражено, какая использована методика, не имеется указания на расчет стоимости ремонта не содержится указаний на стоимость ремонтных работ исходя из трудоемкости нормо-часа и стоимости нормо-часа по каждому виду работ, отсутствует подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылка на использованную литературу. Таким образом, итоговая цена ремонтных работ обществом не обоснована.

ООО Росгосстрах не было лишено права на проведение экспертизы для установления суммы ущерба от ДТП, однако данным правом не воспользовалось, в связи с чем, суд принимает за основу счет на оплату от 19 сентября 2013 года (л.д. 12-13). Оснований для изменения подлежащей взысканию суммы, по мнению суда не имеется.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 89 168 руб. 70 коп., то есть не в полном объеме, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 30 831 руб. 30 коп. (120 000 - 89 168.70), с ответчика Сорокиной (Каюмовой) Д.Р. подлежит взысканию (165 351 руб. - 120 000) =45 351 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

При подаче искового заявления СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уплачена госпошлина в размере 2 486 руб. (л.д.5).

Между тем, для установления размера судебных расходов необходимо рассчитать пропорцию, исходя из суммы ущерба- 30 831,30 руб. + 45 351 руб. = 76 182,30 руб.

Пропорциональное соотношение :

ПАО СК «Росгосстрах» - 40,47 % (30 831,30 /76 182,30х100)

Сорокина (Каюмова) Д.Р. - 59,53 % (45 351 / 76 182,30х100)

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере - 1 006 руб. 08 коп., с Сорокиной (Каюмовой) Д.Р. - 1 479 руб. 92 коп.

На основании ст. 1064 ГК РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной (Каюмовой) Д.Р. в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 45 351 руб., расходы по уплате госпошлины- 1 479 руб. 92 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере 30 831 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины- 1 006 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.

Судья - Шишкина Е.Е.

<>а