Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрянской В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Добрянская В.В. обратилась в суд с иском к ООО «С.» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в октябре 2016 года она обратилась в ООО «С.» с целью приобретения септика для принадлежащего ей дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Специалистами ответчика были произведены предварительные измерения, в ходе которых были согласованы следующие вопросы: производитель и модель станции; планируемое количество жильцов и объем канализационных стоков; место расположения канализационной системы на участке специалист помогает в выбор места, учитывая расположение строений, санитарные нормы и другие факторы); место для отвода очищенной воды; способ отведения – принудительный или самотечный. Истец указывает, что с учетом особенностей участка, замеров и рекомендаций специалистов ООО «С.» 27.10.016 года ею на основании договора купли-продажи был приобретен септик «Росток Коттеджный»; стоимость товара в размере 55 900 рублей была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.10.2016 года. 27.10.2016 года специалистами ООО «С.» начат монтаж септика; оплата монтажа произведена истцом в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2016 года. После монтажа, септик «Росток Коттеджный» «всплыл». 31.10.2016 года работник ООО «С.» попытался устранить недостатки, однако установка септика так и не была выполнена. В объяснительной сотрудник ООО «С.» Г., бригадир монтажной бригады, пояснил, что при прокладке трубы от колодца к существующему дренажу на участке пошли грунтовые воды в колодец; при измерении горизонта верхнего слоя грунта выяснилось, что септик и колодец находятся ниже уровня общесадовой дренажной канавы, вследствие чего установка самотечного септика невозможна. Истец указывает, что работы по монтажу септика до настоящего времени не выполнены. 25.11.2016 года истцом в адрес ответчика ООО «С.» направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, возвратить уплаченные за монтаж денежные средства, уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа. Уточнив заявленные требования истец просит расторгнуть договоры купли-продажи и монтажа септика «Росток Коттеджный», заключенный 27.10.2016 года между Добрянской В.В. и ООО «С.»; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55 900 рублей, взыскать стоимость монтажа септика в размере 40 000 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока окончания монтажных работ в размере 92 400 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

Истец Добрянская В.В. и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения на заявленные требования, согласно которым: копия договора на проведение монтажных работ истцом не представлена; полученные по договорам денежные средства в кассу ООО «С.» не инкассировались; подписи на договоре и квитанциях генеральному директору ООО «С.» О. не принадлежат; в штате ООО Г. не числится; с Добрянской В.В. был заключен фиктивный договор; доказательств причинения истцу моральных страданий суду не представлено.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля Д.., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, в октябре 2016 года Добрянская В.В. обратилась в ООО «С.» с целью приобретения септика для принадлежащего ей дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Специалистами ответчика ООО «С.» были произведены предварительные измерения, в ходе которых были согласованы следующие вопросы: производитель и модель станции; планируемое количество жильцов и объем канализационных стоков; место расположения канализационной системы на участке специалист помогает в выбор места, учитывая расположение строений, санитарные нормы и другие факторы); место для отвода очищенной воды; способ отведения – принудительный или самотечный.

Судом установлено, что с учетом особенностей участка, замеров и рекомендаций специалистов ООО «С.» 27.10.016 года Добрянской В.В. на основании договора купли-продажи был приобретен септик «Росток Коттеджный»; стоимость товара в размере 55 900 рублей была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.10.2016 года.

27.10.2016 года специалистами ООО «С.» начат монтаж септика; оплата монтажа произведена Добрянской В.В. в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2016 года.

После монтажа, септик «Росток Коттеджный» «всплыл».

31.10.2016 года работник ООО «С.» попытался устранить недостатки, однако установка септика так и не была выполнена.

В объяснительной сотрудник ООО «С.» Г., бригадир монтажной бригады, пояснил, что при прокладке трубы от колодца к существующему дренажу на участке пошли грунтовые воды в колодец; при измерении горизонта верхнего слоя грунта выяснилось, что септик и колодец находятся ниже уровня общесадовой дренажной канавы, вследствие чего установка самотечного септика невозможна.

Судом установлено, что работы по монтажу септика до настоящего времени не выполнены.

25.11.2016 года Добрянской В.В. в адрес ответчика ООО «С.» направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, возвратить уплаченные за монтаж денежные средства, уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, суд полагает, что требования потребителя Добрянской В.В. в части расторжения договоров купли-продажи и монтажа септика подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что поскольку судом установлена невозможность установки септика «Росток Коттеджный» на участке истца, на истца Добрянскую В.В. должна быть возложена обязанность, установленная ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по возврату приобретенного товара по требованию и за счет продавца.

Доводы ответчика в части того, что копия договора на проведение монтажных работ Добрянской В.В. не представлена; полученные по договорам денежные средства в кассу ООО «С.» не инкассировались; подписи на договоре и квитанциях генеральному директору ООО «С.» О. не принадлежат; в штате ООО Г. не числится; с Добрянской В.В. был заключен фиктивный договор, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Факт заключения договора на проведение монтажных работ по установке септика и оплата указанных работ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 19).

Представленная суду выписка по счету ООО «С.» (л.д. 64) факт не внесения в кассу ответчика денежных средств не подтверждает, поскольку из указанной выписки за период с 20.10.2016 года по 30.11.2016 года усматривается поступление наличных денежных средств от физических лиц; кроме того, указанная выписка представлена в копии, надлежащим образом Банком, в котором открыт счет, не заверена.

Доводы ответчика в части того, что подписи на договоре и квитанциях генеральному директору ООО «С.» не принадлежат не могут быть приняты судом, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено и, кроме того, печать ООО «С.» на указанных документах ответчиком по делу не оспаривается. Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.

Доказательств фиктивности заключенных между Добрянской В.В. и ООО «С.» договоров ответчик суду не представил.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика ООО «С.» в пользу Добрянской В.В. подлежат уплаченные по договорам денежные суммы в размере 55 900 рублей – по договору купли-продажи септика и 40 000 рублей – по договору на монтаж септика.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 25.11.2016 года Добрянской В.В. в адрес ответчика ООО «С.» была направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки составляет 80 400 рублей (40000 х 3% х 67).

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в части того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 рублей.

Требований о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком по делу не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Добрянской В.В. подлежит моральный вред в размере 10 000 рублей, данная сумма соответствует последствиям нарушений законодательства со стороны исполнителя и является разумной и справедливой.

Доводы ответчика в части того, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав; факт нарушения прав потребителя Добрянской В.В. судом установлен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

С момента направления претензии и по настоящее время требования потребителя Добрянской В.В. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Добрянской В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 950 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, количества исследованных по делу доказательств, суд полагает возможным удовлетворить требования Добрянской В.В. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и взыскать с ООО «С.» в пользу Добрянской В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 5 838 рублей 50 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договоры купли-продажи и монтажа септика «Росток Коттеджный», заключенные 27.10.2016 года между Добрянской В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «С.».

Обязать Добрянскую В.В. возвратить по требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «С.» септик «Росток Коттеджный».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу Добрянской В.В. уплаченные по договорам денежные средства в общем размере 95 900 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 72 950 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей, а всего взыскать – 263 850 (Двести шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Добрянской В.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» государственную пошлину в доход государства в размере 5 838 (Пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года.