Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчика незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными. Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен кредитный договор №№... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (42№...) в рублях и принял на себя обязательство осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием следующих причин.

Во-первых, полагает, что в нарушение требований п.п. 3 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета. Во-вторых, на момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а, следовательно, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, чем был нарушен баланс интересов сторон. В-третьих, банком были нарушены императивные требования Закона №..., обязывающие Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. В-четвертых, полагает, что размер неустойки, установленный в п. 4 Договора за нарушение истцом обязательств свидетельствует о допущении банком злоупотребления правом. Наконец, указывает, что условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителей, а, следовательно, является недействительным.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора и Общих условий предоставления и обслуживания кредитов №... от 14.03.2014г. недействительными, а именно (п.1.3, 1.4) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, одностороннее изменение пунктов кредитного договора. Признать незаконными действия Ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №...-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

С учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела, мнения представителя ответчика суд полагает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, в том числе решения Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых. Кредит был выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по выдаче кредита были исполнены своевременно и надлежащим образом.

В то же время, в связи с неисполнение ФИО2 обязанности по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им, вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее была взыскана задолженность по кредитному договору, общая сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 717 675 руб. 39 коп..

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора №... от 14.03.2014г. ФИО2 была ознакомлена с условиями договора до его подписания. Соответственно, при заключении договора она обладала полной информацией о предложенных услугах и условиях, на которых заключается договор. Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая размер процентной ставки за пользование кредитными средствами, срок действия договора, график платежей, в котором прописан каждый платеж, подлежащий погашению в каждую конкретную дату в рублях.

С размером и расчетом процентов за пользование кредитом и неустоек ФИО2 была ознакомлена и согласилась, что подтверждается её собственноручной подписью в кредитном договоре.

Доводы истца о том, что банк предоставил заемщику для подписания договор в стандартной форме с типовыми условиями, заведомо для нее невыгодными, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет недействительность договора, подлежат отклонению в силу следующего.

То обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, само по себе не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении банком своим правом. Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.

Доказательства того, что указанный кредит был навязан истцу, что она действовала не по своей воле и не имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, стороной истца не предоставлены.

В связи с изложенным суд исходит из того, что истец была вправе потребовать дополнительной информации в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о непредоставлении ей полной информации о стоимости кредита, а также о понуждении её к заключению типовой формы договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита.

Оценивая довод истца о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за нарушение обязательств со стороны заемщика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет банка на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы истец не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ПАО Сбербанк, одним из основных видов деятельности которого является извлечение прибыли, заключая кредитный договор с ФИО2, которая взяла на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объеме, был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишена возможности защиты своих прав в случае, если полагает взыскиваемый размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что условия рассматриваемого кредитного договора (п. 3.1. Приложения №1 к Договору) предусматривают возможность в одностороннем порядке только снижения размера процентной ставки и размера неустойка, а, следовательно, основания для признания указанных условий недействительными, как ущемляющих права заемщика, на что указывает истец, отсутствуют.

Также суд считает необходимым отметить, что требования истца о признании действий ответчика незаконными в связи с несоблюдением Указаний ЦБ России №2008-У являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данный документ утратил силу с 01.07.2014 г. в связи с изданием Указания Банка России от 30.04.2014 N 3254-У.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что основания расторжения кредитного договора, заявленные истцом, отсутствуют. Иные основания расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, судом также не установлены.

В связи с изложенным исковые требования ФИО2 о расторжении кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений прав ФИО2, как потребителя услуги, со стороны ответчика не установлено, основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчика незаконными и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... И.И.Козлов

...