Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России №23 по г. Москве к Нечипоренко ФИО12 о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации с наследника руководителя <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №23 по г. Москве обратилась в Щелковский городской суд с иском к Нечипоренко Н.В. о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации с наследника руководителя <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 05.06.2018 ИФНС России №23 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании <данные изъяты> (ОГРН: № ИНН: №) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-125970/18-18-149 «Б» заявление ИФНС России №23 по г. Москве признано обоснованным, в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 производство делу № № о банкротстве <данные изъяты> было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № № с ИФНС России №23 г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО13 была взыскана сумма вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 254 628,58 руб.

ИФНС России №23 г. Москве в соответствии с платежным поручением №№ от 22.07.2020 произвело погашение задолженности.

ИФНС России №23 г. Москве полагая, что понесенные ею расходы возникли по вине руководителя <данные изъяты> который своевременно не обратился с заявлением о банкротстве должника, обратилось с настоящим иском о возмещении убытков.

ИФНС России №23 г. Москве указывает, что руководитель <данные изъяты>ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ согласно справке из Щелковского ЗАГСа от 26.11.2020 №№. Со ссылкой на положения статьи 1175 ГК РФ, в соответствии с которыми наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, истец обратился с настоящим иском к супруге руководителя <данные изъяты> Нечипоренко ФИО15

В силу изложенного, истец просит суд взыскать с Нечипоренко Н.В. 254628,58 руб. убытка в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Нечипоренко Н.В. и ее представитель по доверенности Червоникова В.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, просили отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 15 предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, в статье 1064 определяет общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает в абзаце втором пункта 1 статьи 9 обязанность руководителя организации-должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 данного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения указанных расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты; эти правила не применяются к заявителю - работнику или бывшему работнику должника.

При рассмотрении дела судом принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 5 марта 2019 г. N 14-П, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы гражданина ФИО16 (далее – Постановление №14-П).

Как следует из представленных материалов, Нечипоренко В.С. являвшийся с 19.04.2017 (регистрация сведений в ЕГРЮЛ 28.04.2017) года руководителем <данные изъяты> не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании этого общества банкротом согласно требованию пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 14.06.2018 дело о банкротстве общества возбуждено по заявлению налогового органа и введена процедура наблюдения. Определением от 26.08.2019 дело о банкротстве <данные изъяты> было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ввиду недостаточности конкурсной массы задолженность в размере 254 628,58 руб. осталась непогашенной, а вознаграждение арбитражному управляющему не было выплачено. Определением того же суда от 20.03.2020 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве и его вознаграждения в размере 254 628,58 руб. с налогового органа как заявителя по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, за счет которого можно возместить соответствующую сумму.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Закона о банкротстве. В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом того что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление №53) само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует о возникновении у руководителя безусловной обязанности обратиться в суд.

Для определения момента возникновения объективного банкротства судом принимаются во внимание выводы, изложенные в Определении Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 о включении требований налоговой инспекции в реестр., согласно которым все решения о взыскании налогов, принимались в период с 01.09.2017 по 16.04.2018, таким образом, обязанность руководителя не могла возникнуть ранее.

В обоснование своих доводов истцом предоставлены в материалы дела копия требования № № от 14.04.2017 в размере 381 763 руб. со сроком уплаты 05.05.2017, а также требование №№ от 09.06.2017 в размере 65 002,98 руб. со сроком уплаты 30.06.2017.

Так, наиболее ранней (с момента образования задолженности, размер которой образует признак банкротства) указанной в Требовании об уплате № № от 14.04.2017 возник по начислению налога на добавленную стоимость на товары (работы. услуги), реализуемые на территории РФ в размере 381 763 руб., срок уплаты по требованию 05.05.2017.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве трехмесячный срок для погашения задолженности истекает 05.08.2017.

В связи с чем, месячный срок на исполнение руководителем <данные изъяты> Нечипоренко В.С. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, истек 05.09.2017 года.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении №14-П, сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ статью 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

Из материалов дела следует, что в период с 26.06.2017 по 14.10.2017 руководитель <данные изъяты> находился на лечении в ФГБУ ФИКЦ ФМБА России в связи ухудшением состояния здоровья, что подтверждается представленными в дело листками нетрудоспособности. В соответствии с заключением онкологического консилиума ФГБУ ФИКЦ ФМБА России от 29.06.2017 в отношении пациента было принято решение о необходимости оперативного хирургического вмешательства. Острое состояние и необходимость операции была также подтверждена онкологом <данные изъяты>

Согласно эпикризу от 31.08.2017 трудоспособность ФИО17 была стойко утрачена в связи с заболеванием. ФИО18 далее проходил курс химиотерапии, однако лечение не помогло, и ДД.ММ.ГГГГ он скончался.

Судом отклоняются доводы истца о наличии у ФИО19 обязанности назначить временного исполняющего обязанности директора <данные изъяты> а также обязанности уведомить налоговый орган о состоянии своего здоровья, поскольку то обстоятельство, что во время нахождения директора <данные изъяты> на лечении и после его смерти, общество через телекоммуникационные каналы связи (ТКС) сдавало налоговую отчетность, не опровергает представленных в дело документов о состоянии здоровья ФИО20 Заявления о фальсификации доказательств истец не делал.

Порядок сдачи налоговой отчетности по ТКС не предполагает личного присутствия директора в налоговой инспекции. Кроме того, ИФНС России №23 г. Москве и МИФНС №46 по г. Москве были уведомлены супругой ФИО21 о его смерти ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо возражений относительно представляемой <данные изъяты> отчетности налоговый орган не заявлял, доказательств обратного суду не представлено.

Положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат обязанности единоличного исполнительного органа назначить временно исполняющего обязанности (ВРИО), в случае возникновения у директора нетрудоспособности по состоянию здоровья.

В силу положений ст. ст. 33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопроса о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора общества относится исключительно к компетенции общего собрания участников общества.

Лицо, исполняющее обязанности генерального директора общества не вправе назначать временно исполняющего обязанности генерального директора общества без его согласования с участниками общества и без принятия общим собранием участников общества решения о назначении на соответствующий период временно исполняющего обязанности генерального директора общества.

Согласно материалам дела участниками общества в момент нетрудоспособности директора были <данные изъяты> (ИНН №) с долей участия 70% и ФИО22 с долей 30%. О состоянии здоровья ФИО23 общество знало от ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО24 возможности по состоянию здоровья подать заявление о признании <данные изъяты> банкротом в момент, когда такая обязанность наступила.

Таким образом, в настоящем случае отсутствует состав правонарушения (вина), необходимый для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении №14-П, процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.

Когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о банкротстве ИФНС России №23 г. Москве указывало на наличие у <данные изъяты> 162 автомобилей.

Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что транспортные средства <данные изъяты> уже были отчуждены к моменту обращения, о чем налоговый орган в силу своих фискальных полномочий не мог не знать к моменту обращения с заявлением о банкротстве. Иного имущества у общества не имелось.

На противоречивое поведение налогового органа указывал также и арбитражный управляющий при рассмотрении вопроса о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИФНС России №23 по г. Москве, поскольку истцом не представлено доказательств разумности и осмотрительности своих действий, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России №23 по г. Москве к Нечипоренко ФИО25 о взыскании убытков в размере 254 628,58 руб., причиненных бюджету Российской Федерации с наследника руководителя <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья Н. Г. Разумовская