Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галяутдиновой А.Ш. к Черновой Г.Б. о возмещении ущерба, возложении обязанности установить снегоудерживающие устройства, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галяутдинова А.Ш. обратилась с иском к Черновой Г.Б. о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что истец является собственником садового участка № по а ответчик собственником участка №. С крыши ответчика на забор истца в ДД.ММ.ГГГГ году упал снег, разрушив забор. Забор был восстановлен за счет истца. Истец произвел оценку. Истец просит взыскать с ответчика 49760 рублей в счет возмещения материального вреда, 5000 рублей на оказание юридических услуг, 2500 рублей за проведение оценки ущерба, почтовые расходы при отправке телеграммы для приглашения для проведения оценки ущерба в размере 349,60 рублей, 2000 рублей за составление претензии, почтовые расходы по отправке претензии в размере 179,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 993 рубля, обязать ответчика установить снегоудерживающие устройства на дом, хозблок, баню.

Истец Галяутдинова А.Ш. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что в четырех местах поперечная перекладина забора сломалась, трубы погнулись, штакетник в трех местах отошел с места, прибиты обратно. Штакетник не был сломан. На вопрос суда пояснила, что расстояние между забором и хозблоком расстояние 1,2 м. Просит взыскать моральный вред, у соседей заборы стоят по 30 лет, а ее забор сломан. На вопрос суда также пояснила, что забор восстановлен, ограждение ее участка выполнят, но может снова упасть, так как шатается.

Представитель истца Абрамов А.О. в судебном заседании просил суд принять во внимание абзац 1 и 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При рассмотрения дела не нужно руководствоваться износом забора. Происходило систематическое, ежегодное повреждение забора снегом с крыши ответчика. Установка балок не приводит забор в первоначальное состояния. Бетонное основание для столбов заново не установили, хотя это необходимо. Ежегодный ремонт брусками является косметическим. Необходимо установление нового забора. Необходимо восстановить в первоначальное состояние на момент постройки.

Ответчик Чернова Г.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Токарева Г.П. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что на дом и баню уже установлены снегоудерживающие устройства, на хозблок установить невозможно из-за плоской крыши. Забор был отремонтирован в двух местах. Ни одна палка штакетника не разрушена. Забор полностью изношен, это подтвердил эксперт, срок службы забора составляет 8,5 лет, срок амортизации истек дважды. Требования о демонтаже и монтаже нового забора не обоснованы, забор полностью не уничтожен. Не доказано, что металлические трубы повреждены, на фото видно, что они только наклонились, а потом возвращены обратно. Снег в проулке метет сбоку, не только с крыши ответчика. Сугробы наметаются огромные, балки прогнившие, они могли сломаться под тяжестью снега. Забор истца состоит из гнилого штакетника, штакетник покрыт мхом, забор был восстановлен из того же материала. По установке снегозадерживающих устройств просила принять во внимание, что эти требования выполнены до первого судебного заседания, на помещение хозблока нет необходимости устанавливать снегозадерживающие устройства, так как крыша плоская, расстояние между участком истца и хозблоком более 1 м. Истцом не представлено доказательств разрушения забора по вине ответчика. Забор является ветхим, находится в проулке. При вынесении решения просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители третьих лиц Администрации городского округа г. Нефтекамск, СНТ «Буй» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Эксперт Гареев Р.Ф. в судебном заседании пояснил, что при расчете стоимости восстановления забора оценщик Шарафиев рассчитывая устройство забора, применил локальную методику. Гареев Р.Ф. рассчитывал площадь забора, которую необходимо восстановить. При осмотре установлено, что столбы повреждены не были. Смету эксперт не составлял, а включил стоимость работ и материалов по сборнику. Выведена стоимость восстановления с применением коэффициента износа. Забор восстановлен путем применения 6 брусков как шины на поврежденные прожилины. Штакетник не был поврежден. Функциональное назначение забора восстановлено. Из-за увлажненного грунта столбы наклонились вместе с бетонным основанием столбов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , является Галяутдинова А.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ. Также истец является собственником дома площадью 50 кв.м кадастровый №, расположенного на указанном участке. Дом приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Чернова Г.Б. является членом СНТ «Буй» с ДД.ММ.ГГГГ и имеет участок по адресу: что подтверждается справкой СНТ «Буй» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что земельные участки истца и ответчика расположены через переулок. Спор о границах земельного участка между истцом и ответчиками отсутствует.

Также из обстоятельств дела следует, что на границе земельного участка по адресу: , с проулком ответчиком размещены строения: садовый дом, хозблок, и баня.

Земельный участок истца огорожен забором: столбы металлические трубы диаметром 10 см, прожилины брус 7х5 см, заполнение штакетник 7х2,5 см, протяженность 20,5 м, высота 1,45 м. Как указано истцом год время эксплуатации 15 лет.

Из фотоматериалов, показаний лиц, участвующих в деле, материалов КУСП, составленных ОМВД России по г.Нефтекамску РБ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что снег, сошедший с крыши строений ответчика, разрушил принадлежащий истцу забор на участке по адресу: .

Данное повреждение было устранено истцами путем крепления к поперечной перекладине забора в четырех местах шести брусков, восстановления прямолинейного вертикального положения труб, восстановления в трех местах штакетника (прибит обратно).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика Шарафиева А.И., в котором установлена итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта ограждения садового участка по адресу: в размере 49 760 рублей. Из отчета следует, что рыночная стоимость в размере 49 760 рублей определена затратным подходом, на основании проведенного осмотра и замеров поврежденного имущества составлена ведомость объемов работ и материалов, которые необходимы для приведения объекта оценки в состояние до причинения ущерба. На основании дефектной ведомости составлен локальный сметный расчет.

В связи с несогласием ответчика с примененным методом оценки и включением в стоимость восстановительных работ стоимости по устройству бетонного основания столбов и устройству забора, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство профессиональной оценки» эксперту-оценщику Гарееву Р.Ф.. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа забора участка № по поврежденного сходом снега со строений, расположенных на участке № по

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта забора с учетом износа, поскольку фактически весь забор (в том числе, столбы, перекладины (за исключением 4 частично разрушенных) и штакетник) не пострадали и не повреждены, а только изменили свое место нахождение, наклонившись в сторону участка истца. В указанном случае такой способ восстановления нарушенного права будет являться менее затратным и в полном объеме восстанавливает нарушенное право истца.

Суд приходит к выводу, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика Шарафиева А.И. не может, в данном случае, являться доказательством причиненного ущерба, поскольку указанная в нем стоимость восстановительного ремонта включает в себя стоимость восстановительных работ, необходимость которых не обусловлена обстоятельствами дела (устройство бетонного основания столбов, демонтаж забора и вновь устройство забора). Кроме того, при составлении данного отчета не учтено, что сооружение – забор не было полностью уничтожено, а имело только частичные повреждения и изменение местоположения.

В заключении № эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки» эксперт-оценщик Гареев Р. Ф. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа забора участка № по поврежденного сходом снега со строений, расположенных на участке № по , составляет 3 209 рублей.

При составлении заключения определена стоимость затрат на возмещение в размере 36 890 рублей, но при этом учтено состояние забора до момента повреждения, а именно эксплуатация в период более 15 лет, при том, как нормативный срок службы забора из штакетника определен в 8,5 лет, чего не было учтено в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика Шарафиева А.И.

Оценивая экспертное заключение № эксперта ООО «Агентство профессиональной оценки», суд соглашается с ним, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в том числе в судебном заседании, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

По указанному основанию заключение эксперта может быть положено в основу выводов суда и может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы истца о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта забора без учета износа являются необоснованными, использование стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в данном случае, неприменимо, поскольку полного разрушения забора не произошло, и расчет устройства нового забора без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Поэтому суд приходит к выводу, взыскать с Черновой Г.Б. в пользу Галяутдиновой А.Ш. стоимость восстановительного ремонта забора в размере 3 209 рублей.

Из представленных материалов и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что на садовый дом и баню, имеющие скаты крыш, после подачи иска до рассмотрения дела по существу ответчиком были установлены снегозадерживающие устройства. Претензий к установленным снегозадерживающим устройствам на садовый дом и баню ответчик не имела.

При рассмотрении требования об установке снегозадерживающего устройства на крыше хозблока, судом установлено, что крыша хозблока является плоской с незначительным уклоном, покрыта металлическим профнастилом.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городском округе город Нефтекамск РБ, утвержденными решением Совета городского округа город Нефтекамск РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, внесенными решением Совета городского округа город Нефтекамск РБ № от ДД.ММ.ГГГГ), в данном случае расстояние от жилого дома до границ соседнего земельного участка должно быть не менее 3 м, от других построек (бани, автостоянки (гаража) и др.) – 1,5 м. На территориях с застройкой индивидуальными, одно, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 м.

В соответствии с п. п.7.1 Свода правил СП42.13330.2011 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть до стены жилого дома – не менее 3 м; до хозяйственных построек – не менее 1м. Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.

Истец указала ширину переулка около 1,2 м, а представитель ответчика указал на расстояние в 1,5 м. При этом стороны не оспаривали то, что ширина проулка превышает 1 м. Суд приходит к выводу, что строение ответчика – хозблок находится на расстоянии от границы участка истца более 1 метра, то есть не менее установленного градостроительными нормами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что сход снега именно с хозблока приводит к разрушению забора истца.

Поскольку требование истца об установке снегозадерживающих устройств на крыше бани и садового дома ответчиком устранено добровольно, не представлено доказательств того, что отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше хозблока нарушает или может привести к нарушению прав истца, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований Галяутдиновой А.Ш. к Черновой Г.Б. о возложении обязанности установить снегоудерживающие устройства, отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренным настоящей главой и ст. 151 данного кодекса.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю, следует, что для возложения обязанности по компенсации как морального, так и физического вреда на ответчика необходимо установление наличия вреда, наступившего в результате неправомерных действий ответчика.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что был причинен вред здоровью истца в результате схода снега со строений ответчика на забор садового участка истца.

Поэтому требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, в п.21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истец просила взыскать с ответчика 49760 рублей в счет возмещения материального вреда, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 3 209 рублей, что составляет 6% от заявленных требований

Соответственно, из заявленных истцом 5000 рублей на оказание юридических услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа разумности, взысканию с ответчика подлежат 300 рублей (6% от 5000 рублей);

из заявленных истцом требований о взыскании 2500 рублей за проведение оценки ущерба, взысканию с ответчика подлежит 150 рублей (6% от 2500 рублей);

из заявленных истцом требований о взыскании почтовых расходов при отправке телеграммы для приглашения для проведения оценки ущерба в размере 349,60 рублей, взысканию подлежат 21 рубль (6% от 349,60);

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (рассчитанная по математической формуле от цены иска 3 209 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из материалов дела, расходы истца в размере 2000 рублей за составление претензии, почтовые расходы по отправке претензии в размере 179,20 рублей, связаны отправкой досудебной претензии. Однако для данной категории гражданских дел не установлен обязательный досудебный порядок, поэтому данные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галяутдиновой А.Ш. к Черновой Г.Б. о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Г.Б. (СНИЛС №) в пользу Галяутдиновой А.Ш. (паспорт № выдан УВД г. Нефтекамска Респ. Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ):

стоимость восстановительного ремонта забора в размере 3 209 рублей,

300 рублей на оказание юридических услуг,

150 рублей за проведение оценки ущерба,

почтовые расходы при отправке телеграммы для приглашения для проведения оценки ущерба в размере 21 рубль,

государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Галяутдиновой А.Ш. к ФИО2 о возложении обязанности установить снегоудерживающие устройства, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, 2000 рублей за составление претензии, почтовые расходы по отправке претензии в размере 179,20 рублей, отказать.

В остальной части заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта забора, расходов оказание юридических услуг, за проведение оценки ущерба, почтовых расходов при отправке телеграммы, государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова