Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ГСК № по строительству и эксплуатации гаражей стоянок для индивидуальных владельцев» о понуждении ознакомления с документами ГСК, признании неправомерными действий в ознакомлении с документами, получении заработной платы, взыскании с ФИО2 заработной платы, денежных средств полученных от коммерческой деятельности в пользу ГСК 72, понуждении в ознакомлении с документами

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ГСК № по строительству и эксплуатации гаражей стоянок для индивидуальных владельцев», ФИО2 о взыскании незаконно полученной заработной платы за период работы председателем с 2008г. по март 2012г в размере 270000 руб., так как не имел права заниматься предпринимательской деятельностью, взыскании в казну кооператива денежных средств в виде сбора за сдачу кооперативного бокса на 2 автомобиля в аренду не членам кооператива, предоставления услуг платных стоянок на территории кооператива не членам ГСК, двойной оплаты за электроэнергию, сбора по 500руб. за сдачу членами кооператива собственного бокса, средства полученные с должников при продаже своего гаража, имевших задолженность по уплате членских взносов, штрафов за непосещение членами кооператива субботников. Ознакомить с документами кооператива с 2008года по обмере территории ГСК, оплате за электропотребление, взимания штрафов за невыход на субботник, договора на получение зарплаты, распределения доходов от платных стоянок. В обоснование указали, что являются членами ГСК. Кооператив является потребительским. Согласно положений устава имеют право на получение информации о деятельности кооператива,знакомиться с уставом и решениями правления, общего собрания, отчетами ревизионной комиссии, другой финансово-хозяйственной деятельностью.В связи с невозможностью получения у ответчиков документов о финансово-хозяйственной деятельности истцы посредством прчтовой связи обратились к председателю кооператива ФИО2 с заявлением о предоставлении подобной информации, в частности, об ознакомлении с документами об обмере территории ГСК (межевании) и оплате за эти работы, гражданско-правовых договоров штатных работников и списка членов ГСК, о распределении доходов по услугам платных стоянок в ГСК 72 между членами кооператива и бокса на 2 автомобиля, о непринятии членами ГСК участия в субботниках, порядка оплаты за потребленную электроэнергию. Однако информация по письменному запросу не была предоставлена либо была предоставлена недостоверная и неполная.

В судебное заседание ФИО5 не явился, уведомлен, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцы ФИО4, ФИО3, а также ее представитель ФИО9,.требования неоднократно уточняли требования, в части ознакомления с документами, просив обязать предоставить им для ознакомления протоколы собрания об избрании председателя с 2008 по 2012 года, протоколы правления за тот же период, приказы о приеме на работу работников ГСК. Ознакомить с документами о повторном межевании в 2007году, о непринятии членов кооператива участия в субботниках, распределения доходов от предоставления услуг платных стоянок с 2008 по 2012года, порядка оплаты за потребление электроэнергии, реестром членов кооператива, о наличии денежных средств находящихся на сберегательной книжке принадлежащих членам ГСК. Также показали, что письмо за подписями истцов было направлено ФИО2 в августе 2011г., когда последний являлся председателем ГСК.Ныне с января 2012г. ответчик переизбран. Документы не были предоставлены для ознакомления. В кооперативе нет часов приема председателя, поэтому ее должны были уведомить о дате ознакомления, что не было сделано.В связи с чем истица не имела возможности ознакомиться с ними. Весной 2012г. она была избрана членом ревизионной комиссии и тогда казначей кооператива Криводубов ознакомил ее только с документами о получении зарплаты работниками ГСК. Другие документы не были предоставлены. Также показала, что считает, что ФИО2 не имел права получать заработную плату за период своей работы в кооперативе в должности председателя, так как являлся адвокатом.Ныне ознакомлена с уставом ГСК, документы о межевании земельного участка ГСК 72, с информацией о наличии денежных средств членов ГСК, находящихся не сберегательной книжке, открытой на имя казначея ГСК ознакомлена в суде при предоставлении ответчиками копий указанных документов. Копии протоколов правления и общего собрания членов ГСК ей ответчиками в ходе рассмотрения спора также предоставлены, но считает что это не те документы, так как они не прошиты.

Истица ФИО4дала суду аналогичные показания показаниям ФИО3, за исключением того,то не является членом ревизионной комиссии.

Уточнения к исковым требованиям истцов в части признания неправомерными действий ФИО2 в отсутствии контроля по использованию денег, полученных от членов ГСК за неучастие в субботниках, по исполнению приказа по запрещению сторожам использовать территорию кооператива как место стоянки для автомобилей посторонних владельцев от ДД.ММ.ГГГГ, уточнения ДД.ММ.ГГГГ, по неправомерному открытию сберкнижки на ФИО17, от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств за сдачу в аренду бокса ФИО16 в размере 700руб., судом не приняты к рассмотрению как несоответствующие требованиям ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, он же представитель ГСК №а также представитель ГСК №, ФИО10, требования не признали и суду показали, что считают действия ФИО2, выражающиеся в выполнении функций председателя кооператива в то время, когда он занимался адвокатской деятельностью в 2008по март 2012года законными. Он к обороту денег в кооперативе не имел никакого отношения.Полагает, что в вышеуказанной ситуации не опорочил честь и достоинство адвоката и не нанес ущерб авторитету адвокатуры, а также не нарушил вышеуказанный Закон. Исходя из положений ТК его работа в качестве председателя кооператива не является трудовым договором и не охватывается понятием "Трудовые отношения в качестве работника" по той простой причине, что он как гражданин, а не как адвокат, являясь членом ГСК, решением Общего собрания на основании ст.ст.4.7.3 и 5.7.2. Устава Кооператива в 2005г. избрал Председателем Кооператива. Как член Кооператива, даже работая адвокатом, в своем Кооперативе вправе работать на возмездной основе не только Председателем, но и дворником, электриком, казначеем, сторожем, автослесарем и т.п. Ни одним законом, в том числе и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", это не запрещено.

В сложившейся ситуации тем не менее, заключил договор о правовом обслуживании юридического лица –ГСК №, по которому обязывался оказывать юридические услуги Кооперативу за определенное денежное вознаграждение, что и делал. В частности, главной задачей по выполнению условий данного договора, стало представление прав и законных интересов Кооператива в Налоговой инспекции по Железнодорожному району, отделе полиции №, в суде.Также представлял права и законные интересы Кооператива по благоустройству, в том числе - затоплению территории Кооператива канализационными водами в Комитете по управлению Железнодорожным округом г.Хабаровска, в Администрации г.Хабаровска, в правительстве Хабаровского края, в прокуратурах г.Хабаровска, Железнодорожного района г.Хабаровска и Хабаровского края, в Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуре, в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиы прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, в Министерстве регионального развития РФ, в Региональной обш;ественной приемной политической партии "Единая Россия", в Общероссийском народном фронте Хабаровского края, в Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, также в Арбитражном суде Хабаровского края, который по жалобам истиц оштрафовал наш Кооператив на 108000 рублей за несвоевременную поверку общего электросчетчика;также подготавливал различные документов Кооператива, в частности, договоры о предоставлении электроэнергии в Хабаровском отделении филиала "Дальневосточная энергетическая компания", договор с Отделом Вневедомственной охраны на охрану ГСК, договора на телефонную связь;оказывал юридические консультации членов Кооператива, в частности по приватизации своих гаражей, купле, продаже, дарении гаражей и т.п.Свои обязанности адвоката по вышеуказанному договору исполнял добросовестно, обратного истцами не доказано.

Размер денежного вознаграждения определялся на ежегодном Общем собрании Кооператива. Полученное вознаграждение за оказание правовой помощи Кооперативу фиксировал выписыванием соответствующих квитанций, копии которых предоставлены суду полученное вознаграждение записывал в свои доходы, по истечении налогового периода включал их в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), после чего за эти доходы уплачивал налоги. Упомянутые квитанции свидетельствуют о получении мною денежного вознаграждения за оказанные юридические услуги на основании Договора о правовом обслуживании юридического лица от 19.01.2008г.По Закону адвокат не является государственным или муниципальным служащим. В связи с этим, формальное занятие адвокатом должности руководителя в организации, которая никакой хозяйственной деятельности не осуществляет, не может считаться во всех случаях несовместимым со статусом адвоката. При вышеуказанных обстоятельствах нет оснований считать, что мои действия в качестве адвоката и в то же время выполнение обязанностей Председателя Кооператива, в котором он является его членом, не опорочили честь и достоинство адвоката или нанесли ущерб авторитету адвокатуры, а потому считает что в его действиях отсутствует нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

В своих исковых заявлениях истцы не написали, не указали, какие же их права или интересы, а также каким образом они были им нарушены. Их право на ознакомление с документами ГСК им не нарушалось, так как, во-1-х, правоустанавливающими документами ГСК не устанавливается или не обязывается Администрация ГСК приглашать письменно членов Кооператива для ознакомления с документами, а во-2-х, он, как Председатель Кооператива, часто находился в Кооперативе, а особенно после получения заявлений истцов об ознакомлении с документами ГСК, где иногда видел истиц, иногда не видел, но никогда они к нему не подходили с целью ознакомление с документацией Кооператива. Часов работы председателя кооператив не имеет.Он осуществлял прием членов ГСК один раз в неделю. Письмо истцов в сентябре 2012г. об ознакомлении с рядом документов перечисленных в нем получал, но истцы к нему не подходили. Что касается прав и законных интересов других членов Кооператива, о которых так беспокоятся истцы, то в данном случае они выступают без доверенностей, то есть незаконно. В частности, истцы требуют признать неправомерным нецелевое использование денег Кооператива Администрацией ГСК, полученных с членов ГСК за невыход на общественные работы. Во-1-х, такие члены ГСК вносили деньги в кассу Кооператива добровольно, во-вторых, истцы от данных членов ГСК не имеют доверенностей, в-З-х, полученные деньги в этом случае Правление в соответствии с Уставом имеет право использовать по своему назначению, что и было предпринято.Протокол об избрании ФИО2 председателем ГСК решением общего собрания не сохранился.Однако эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и не отрицается сторонами. Также показали, что ГСК 72 против взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу кооператива в виде полученного им вознаграждения за предоставленные юридические услуги кооперативу по заключенному с ним гражданско-правовому договору. Так как услуги оказывались добросовестно и законно. Приказов о приеме на работу штанных работников кооператива не имеется, протоколы правлений и решения общего собрания за спорный период, а также документацией о межевании в 2007 году (договор, квитанции оплаты)истцами представлены в копиях в ходе судебного разбирательства. Повторного межевания не проводилось.Платные услуги по стоянке на территории ГСК последний не осуществляет.Были случаи самовольной стоянки транспортных средств сторожами без ведома руководства кооператива, о чем со сторожами проводилась беседа и отобраны расписки о запрете по совершению указанных действий. Кооператив является потребительским, поэтому не вправе осуществлять коммерческую деятельность.В кооперативе имеется журнал учета сборов, который ведется с 80-х годов.Последний ведется с 2004 года. В нем имеются графы сбора штрафов за неучастие в субботниках, отражены показания счетчиков в каждом боксе. При этом члены кооператива производят оплату за электропотребление в своем гаражном боксе. Показания за энергопотребление по кооперативу на общие нужды производятся за счет членских взносов. Несколько лет назад в кооперативе было установлено, что членские взносы членов ГСК вносились на сберегательную книжку. Ранее прежнего председателя Лукашенко, ныне на имя казначея ФИО11 Это сделано с целью экономии, так как при снятии денежных средств с расчетного счета кооператива производится удержание банковской комиссии. В кооперативе имеется гараж на 2 автомобиля, принадлежащий ГСК, который сдается в аренду. Вырученные средства поступают в кассу кооператива. В 2008году и 2009году 4 владельца ГСК 72 сдавали гаражи в аренду, что подтверждается письменной пояснительной запиской, на основании решения общего собрания ГСК в бюджет кооператива владельцы этих боксов внесли установленный сбор, зачисленный в бюджет ГСК.Реесстр членов ГСК находится у сторожей кооператива, открыт для ознакомления. По поводу ознакомления с ним истцы не обращались.

Свидетель ФИО12 суду показал, что является членом ревизионной комиссии с 2008 г. проверяли расходование денежных средств два раза в год.За этот период недочетов работе не находилось.Подписать договор с ФИО2 на оказание юридических услуг после его избрания председателем кооператива, было делегировано решением общего собрания.В январе 2008 г. на общем собрании решили, что ФИО2 будет исполнять обязанности председателя бесплатно, но будет оказывать платные юридические услуги.

Свидетель ФИО13 суду показал, что является председателем ревизионной комиссии ГСК – №, проводил проверки- нарушений нет. Ему известно о том, что за невыход на субботник в кооперативе был предусмотрен штраф около 100 рублей, так решили на собрании членов ГСК – №, этот штраф приходуется в журнале, которые расходуются на непредвиденные расходы: содержание собак, охрану и т.п. Так же имеется индивидуальный учет – это внесение членских взносов. Полученные средства идут на нужды ГСК – №. Двойной гараж сдается, доходы от которого учитываются в журнале и идут на текущие расходы.ФИО2 лично не имел этих доходов. В январе 2008 г. собрание членов кооператива при избрании ФИО2 председателем делегировало подписание договора об оказание юридических услуг с ним председателю и секретарь конференции. Платные услуги стоянки для сторонних автомобилей на территории ГСК – № последним не оказываются.Двойной оплаты за электроэнергию не начислялось. В ГСК имеется два гаража, принадлежащих ГСК – №, они сдаются в аренду, и эти средства идут на нужды ГСК,

Денежные средства кооператива хранятся на сберкнижке, открытой на имя казначея, чтоб не было лишних банковских расходов. За электроэнергию оплата производится по счетчику установленном в каждом боксе.Просят применить срок исковой давности.

ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании денежных средств с истцов за потерю рабочего времени в размере 40000руб, в связи с участием в 4 судебных заседаниях. Суду показал, что является адвокатом, его доход сдельный. Доказательств того, что в этот день у него были назначены дела а в связи с указанным делом, поэтому он не мог в них участвовать, а следовательно не получил доход не имеет.

Заслушав доводы сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.218 п.4 ГК РФ член гаражного кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что истцы ФИО5, ФИО15, ФИО3 являются членами ГСК № по строительству и эксплуатации гаражей стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев», что подтверждается паевыми книжками.

Согласно п.5.7.7, 5.7.8 член кооператива имеет право получать любую информацию о деятельности кооператива, знакомиться с уставом кооператива, решениями общего собраниями или конференции, отчетами ревизионной комиссии, с заключением независимого аудитора, и другой финансово-хозяйственной деятельностью.

Из материалов дела с следует, что с 2008года по 01.03.2012 года, председателем кооператива был избран ФИО2

С целью реализации своего права на ознакомление с финансово-хозяйственной деятельностью кооператива истцы, в письменной форме, обратились к ФИО2 Заявление последним получено посредством почтовой связи 03.09.2011г. В указанном заявлении истцы, в частности, просили ознакомить с документами о повторном обмере территории ГСК и оплате за эту работу; гражданские договора штатных работников кооператива; документами о непринятии участия членов ГСК на субботниках и сбора штрафов за невыход на субботник; о распределении доходов по предоставлению услуг платных стоянок ГСК между членами кооператива, а также сдачи в аренду бокса ГСК на 2 автомобиля;порядка оплаты за электроэнергию;протоколами заседания правления(л.д.15-17).

Судом установлено, что в кооперативе на спорный период не были установлены часы приема председателя кооператива. Из пояснений ФИО2 следует, что в кооператив он приходил в выходной день, то есть удобный для него день.

Суд полагает, что в связи с отсутствием в ГСК графика работы председателя кооператива, который обязан был ознакомить истцов с указанными выше документами, ФИО2, при получении заявления ФИО5, ФИО4, ФИО3, должен был уведомить истцов о дате и времени ознакомления с документами. Однако указанных действий не совершил. В связи с чем суд полагает, что истцы вправе ознакомится с документами кооператива с 2008года по 2012год, касающиеся финансово-хозяйственной деятельностью ГСК №, а именно теми документами, которые они просили предоставить для ознакомления в своем заявлении : книгой учета сборов кооператива с членов ГСК, ведущейся в кооперативе,осмотренной судом и в которой отражены сведения о сборе средств, полученных в виде штрафов за непосещение членами ГСК субботников по благоустройству территории, показаниями приборов учета по боксам по оплате за электропотребление. Указанные действия должен совершить ГСК №», поскольку ФИО2 ныне не является председателем ГСК № и неуполномочен на совершение этих действий.В связи с чем требования истцов о понуждении ознакомления с вышеизложенными документами лично ФИО2 не подлежат удовлетворению

Не подлежат удовлетворению требования ФИО3, ФИО4 об ознакомлении с документами о повторном обмере территории кооператива в связи с проведением межевания земельного участка,так как входе судебного разбирательства помимо ознакомления с указанными документами : договором на выполнение топографо-геодезических работ от 19.01.2007г., приходно-кассовыми ордерами от 06.02.2007г., 19.11.2007г., копии последних были выданы ФИО3, ФИО15

Поскольку указанное требование заявлялось и истцом ФИО5, но указанный не присутствовал в судебном заседании, а следовательно ему ответчиком указанные документы не вручались, то ФИО5 вправе ознакомится с ними, поскольку подавал заявление на ознакомление.

Также в ходе судебного заседания ФИО3, ФИО4 были выданы копии протоколов правлений ГСК с 21.09.2009года по 2012года, все имеющиеся в кооперативе протоколы совета доверенных лиц(общих собраний членов ГСК за 2009года, 2011года).

Поскольку из пояснений представителей ГСК следует, что протоколы правлений и собраний членов ГСК за 2008 года утрачены, а обратное истцами не доказано, то в требованиях по ознакомлению с документами за указанный период не подлежат удовлетворению.

Истцы ФИО3, ФИО4просят ознакомить с реестром членов ГСК. ФИО5указанные требования не заявлял.

Истцами не представлено суду доказательств того, что им чинятся препятствия в ознакомлении с данным реестром. Ответчики показали,что реестр находится у сторожей кооператива и открыт для ознакомления. Более того, истцам не доказан факт обращения к руководству кооператива для ознакомления с этим реестром.

Также необоснованны требования истцов ФИО3 и ФИО16 об ознакомлении со сберегательной книжкой, на которой внесены денежные средства членов ГСК. ФИО5 подобные требования не заявлялись.

Судом установлено, что следует из показаний сторон, в ГСК 72 на протяжении нескольких лет денежные средства членов кооператива, в виде членских взносов, вносились бывшим председателем кооператива, а затем нынешним казначеем Криводубобым на сберегательную книжку, открытую на их имя, в ОАО Сбербанке РФ. Копии сберегательных книжек представлены ответчиком ФИО3 и ФИО14 в копиях. В связи с чем суд полагает, что истцы, получив указанный документ ознакомились с его содержанием, поэтому требования об ознакомлении с этим документом являются излишни и не подлежащими удовлетворению.

Необоснованны требования истцов о предоставлении информации о распределении дохода по услугам платных стоянок на территории ГСК не членами ГСК, с 2008 по 2012года.

Истцами не доказано, что услуги по предоставлению платных стоянок осуществлялись руководством кооператива со взиманием денежных средств от этих услуг..

Из показаний ответчиков следует, что до 2011года имели место случаи стоянки транспортных средств на территории ГСК сторонних лиц, которые как установлено судом, производились без ведома руководства ГСК сторожами кооператива. Для пресечения самовольных действий сторожей, 23.07.2011г. председателем ГСК было издано распоряжение о запрете оставлять на территории кооператива чужой автотранспорт за наличный расчет, с которым были ознакомлены все сторожа.

Истцы просят ознакомить их с приказами о приеме на работу штатных работников ГСК. Из показаний ответчика следует, что договора и приказы и приеме на работу с работками ГСК не составляются. При приеме на работу отбирается только заявление и на этом основании проводится начисление зарплаты. В связи с чем требования о понуждении ознакомления с приказами по личному составу штатных работников о приеме на работу заявлены необоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ РФ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре» от 31.05.2002г. № 69 установлен запрет на вступление в трудовые отношения в качестве работника.

По правилам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцы ФИО5, ФИО4, ФИО3 просят взыскать с ФИО2в пользу ГСК 72 денежные средства с 2008 по март 2012года в виде заработной платы за период работы председателем,в размере 270000 руб., так как он не имел права заниматься предпринимательской деятельностью..

Не смотря на то обстоятельство, что протокол общего собрания членов ГСК об избрании ФИО2 председателем кооператива в 2008году не сохранился, стороны, а также допрошенные свидетели не отрицают факт избрания ответчика на указанную должность как члена кооператива. Указанные обстоятельства подтверждаются:

договором купли-продажи гаража № 22 от 30.03.1998года на имя ФИО2,

книгой учета сборов в ГСК по указанному боксу, зарегистрированного на ответчика.

Судом установлено, что в спорный период, с 2008года по настоящее время, ФИО2 имеет статус адвоката, что подтверждается служебным удостоверением.

Из устава следует,что кооператив является потребительским, а следовательно не создан для извлечения прибыли.

Деятельность председателя ФИО2 осуществлял на безвозмездной основе, не получая за эту работу заработную плату. Между ФИО2и ГСК №, 19.01.2008года, был заключен договором поручения. Согласно предмета договора Немеровец, как председатель ГСК, обязался совершать безвозмездно от имени ГСК № действия поверенного, исходя из положений устава кооператива, что не противоречит ст. 971, 972 ГК РФ.

Из показаний ответчика и допрошенных свидетелей следует, что кооператив нуждался в оказании юридической помощи, поэтому 19.01.2008года. между ФИО2, как адвокатом и ГСК №, в лице председателя конференции уполномоченных членов ГСК № и его секретаря, заключен договор на правовое обслуживание юридического лица.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено денежное вознаграждение в размере 3000 руб. в месяц или другом размере, установленном конференцией уполномоченных членов ГСК 72. В последующем. указанная сумма увеличивалась согласно решений конференций уполномоченных кооператива: протокол от 24.01.2009года, 26.12.2009года, 22.01.2011г. и составила с 2008по март 2012г. 270000руб.

Получение вознаграждение за оказание услуг по договору о правовом обслуживании подтверждается квитанциями с 2008года 2012года, ведомостями получения денежных средств по договору за 2008-2009года.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания спорных сумм с ФИО2, поскольку указанные являются не его заработной платой, а получены им в качестве вознаграждения по договору об оказании правой помощи кооперативу. Более того истцы просят взыскать спорные суммы в пользу кооператива. Однако представитель ГСК 72, являясь ответчиком по настоящему делу, возражает против их удовлетворения, претензий к ФИО2 по неоказанию правовой помощи кооперативу в рамках заключенного с ним договора не имеет.

Судом установлено, что финансовой деятельностью в кооперативе ФИО2 не занимался, поскольку в кооперативе имеется казначей, ревизионная комиссия, которой не выявлено нарушений финансово-хозяйственной деятетельности.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на основании которых она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании истцами не представлено доказательств того, что ФИО2 присвоил сборы за сдачу кооперативного бокса на 2 автомобиля, принадлежащего кооперативу в аренду не членам кооператива, а также сборы от предоставления услуг платных стоянок на территории кооператива не членам ГСК; двойную оплату за электроэнергию; сбор по 500руб. за сдачу членами кооператива собственного бокса, средства полученные с должников при продаже своего гаража, имевших задолженность по уплате членских взносов; штрафы за непосещение членами кооператива субботников.

Судом установлено, что платные услуги по стоянке в кооперативном боксе на 2 автомобиля в аренду на территории ГСК не членам ГСК лично ФИО2 не осуществлял и не присваивал указанные доходы, принадлежащие ГСК. Средства от аренды гаража на 2 автомобиля, исходя из пояснений представителя ответчика ФИО18 и свидетеля, включены в бюджет кооператива. Истцами не доказано, что ФИО2 являясь председателем до 01.03.2012г. неправомерно производил начисление членами кооператива платы за потребленную электроэнергию в двойном размере и присваивал денежные средства, так как оплата за электропотребление производится каждым членом кооператива по персональным приборам учета, имеющимися в каждом гараже.

Истцами также доказано, что взимаемые кооперативом штрафы за непосещение членами ГСК субботников, как и сбор по 500руб. за сдачу членами кооператива собственного бокса в аренду, средства полученных с должников при продаже своего гаража, имевших задолженность по уплате членских взносов, отраженные в книге учета сборов были присвоены ФИО2 в период его деятельности председателя кооператива.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО2 о взыскании с истцов компенсации за потерю им рабочего времени в размере 40000 руб.Последний, осуществляя адвокатскую деятельность имеет сдельный заработок.Ответчиком не доказано, что в дни судебных заседаний по настоящему спору он имел какую-либо оплачиваемую работу, которую нее смог осуществить в связи с занятостью в настоящем процессе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГСК № «по строительству и эксплуатации гаражей стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев»в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в размере 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ГСК № по строительству и эксплуатации гаражей стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев» о понуждении ознакомления с документами ГСК, признании неправомерными действий в ознакомлении с документами и получении заработной платы, взыскании с ФИО2 заработной платы, денежных средств полученных от коммерческой деятельности в пользу ГСК №, понуждении в ознакомлении с документами удовлетворить частично.

Обязать ГСК № по строительству и эксплуатации гаражей стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев» ознакомить ФИО5, ФИО3, ФИО4 с журналом учета собранных средств в котором отражены сведения о неучастии членов ГСК в субботниках и размере собранных штрафов за невыход на субботник, порядком оплаты за электропотребление за период с 2008года.

Обязать ГСК № по строительству и эксплуатации гаражей стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев» ознакомить ФИО5 с документами о повторном обмере территории кооператива в связи с проведением межевания земельного участка в 2007году.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ГСК № по строительству и эксплуатации гаражей стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев» отказать.

В удовлетворении иска ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о понуждении ознакомления с документами ГСК, признании неправомерными действий в получении заработной платы, взыскании с ФИО2 заработной платы, денежных средств полученных от коммерческой деятельности в пользу ГСК №, понуждении в ознакомлении с документами отказать.

Взыскать с ГСК № « по строительству и эксплуатации гаражей стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев» в пользу ФИО5 госпошлину в размере 200руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда, через суд его вынесший.

Мотивированного решение изготовлено 26.06.2012года.

Федеральный судья: