Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска ООО «СтройИнвест» указало на то, что в ходе проводимого в настоящее время аудита истцом было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «СтройИнвест» оплатило <данные изъяты> рублей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 ООО «СтройИнвест» просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «СтройИнвест» по доверенности – ФИО3 исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что, ранее между ООО «СтройИнвест» и ФИО1 сложились доверительные отношения, которые впоследствии перешли в неприязненные. В ходе проведения процедуры аудита истцом было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «СтройИнвест» оплатило <данные изъяты> рублей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 ООО «СтройИнвест» полагает, что со стороны ответчика ФИО1 имело место неосновательное обогащение за счет истца на сумму <данные изъяты> рублей, которое истец просит взыскать, а также взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неустановленным судом причинам. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает иск ООО «СтройИнвест» подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям:

-о возврате исполненного по недействительной сделке;

-об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

-одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

-о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных выше правовых норм, под неосновательным обогащением имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Одним из необходимых условий неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Возникновение обязательств из неосновательного обогащения не ограничивается поведением потерпевшего или приобретателя. Данное обязательство может возникнуть в результате действий третьих лиц либо помимо воли участников обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Материалами дела и объяснениями сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на счет УФК по Республике Башкортостан (Министерство земельных и имущественных отношений РБ) внесена сумма <данные изъяты> рублей, плательщиком значится ООО «ПромКомплект». Как указывает истец, до настоящего времени указанная денежная сумма ФИО1 не возвращена. Взаимосвязи между ООО «СтройИнвест» и ООО «ПромКомплект» судом не установлено, а истцом не представлено доказательств в подтверждение этого. А поскольку истцом ООО «СтройИнвест» не представлено в суд доказательств, достоверно подтверждающих исковые требования, положения ст. 395 ГК РФ в данном случае суд не считает возможным применить.

Иных оснований для взыскания с ФИО1 денежных сумм истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «СтройИнвест» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом правил ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «СтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройИнвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Судья С.Ю. Большакова