Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о возложении обязанности устранить причины, вызывающие разрушение балконной плиты, взыскании материального ущерба, убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о возложении обязанности устранить причины, вызывающие разрушение балконной плиты, взыскании материального ущерба, убытков. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В <дата> г. ответчиками, проживающими этажом ниже, в квартире №, на балконе были установлены светопрозрачные конструкции. После установления указанных конструкций стала происходить подмочка бетонного основания плиты её балкона, в результате чего балконная плита стала разрушаться. Размер причиненного ей материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. С учетом уточнений исковых требований просила обязать ответчиков устранить причины (промежуток между балконной плитой квартиры № и балконным козырьком квартиры №), вызывающие разрушение балконной плиты её квартиры, взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по предоставлению информации о собственниках жилья в суме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенных в иске и уточнениях к нему. Пояснила, что она проживает в доме № с <дата> года. Её квартира расположена на пятом этаже. Свой балкон она остеклила около 14 лет назад. Пол на балконе обшит доской 10-15 лет назад. Разрушение балконной плиты с верхней части происходит по её вине, в результате попадания воды с балконного козырька на пол. Полагает, что балконная плита с нижней стороны разрушается по вине ответчиков на протяжении последних десяти лет по причине установления ими металлического козырька (листа) на своем балконе. На момент установления ответчиками на своем балконе светопрозрачных конструкций, балконная плита на её балконе уже была разрушена. Факт разрушения плиты был выявлен работниками, проводившими в квартире ответчиков работы по установке конструкций, именно по этой причине они оставили промежуток между балконной плитой её квартиры и балконным козырьком квартиры ответчиков.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в из отсутствии, исковые требования не признали, что подтверждается письменными заявлениями.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по тем основаниям, что истицей не доказана противоправность действий и вина ответчиков в причинении истице материального ущерба, причинно-следственная связь между установкой ответчиками на своем балконе светопрозрачных конструкций и разрушением балконной плиты в квартире истицы.

Представитель ООО «ЖУ «Центральный» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными по тем основаниям, что не доказана вина ответчиков в причинении истице ущерба, не установлена причина разрушения балконной плиты.

Свидетель П. суду показала, что в <дата> г. в составе комиссии выходила в квартиру истицы с целью обследования балконной плиты. При визуальном осмотре было установлено разрушение бетонной плиты с верхней части. На деревянной подшивке были обнаружены следы намокания. Осмотр состояния плиты с нижней части не производился по причине отсутствия технической возможности. Причины разрушения балконной плиты ей неизвестны.

Свидетель Ж. показал, что в качестве специалиста участвовал в обследовании балкона истицы с целью определения восстановительной стоимости и величины рыночной стоимости материального ущерба, причиненного её балкону, по результатам которого был составлен акт от <дата> Причины разрушения балконной плиты им были указаны на основании акта от <дата> г., составленного ООО «ЖУ «Центральный». Каковы в действительности причины разрушения балконной плиты, ему неизвестно.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков, иными способами, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома <дата> года постройки по адресу: <...>.

Ответчикам ФИО5, ФИО2, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная на четвертом этаже по адресу: <...>.

Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что балконы в квартирах №№ остеклены.

Для взыскания заявленного истцом материального ущерба необходимы доказанность наличия вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из акта обследования балконной плиты в квартире истицы, составленного комиссией ООО «ЖУ «Центральный» <дата> следует, что после разборки половой обшивки из доски обнаружено разрушение бетонной стяжки, выкрашивание бетонного основания по торцам плиты. Со слов собственника, пол был зашит доской на протяжении 15 лет. Подшивка балконного козырька выполнена из доски, (технические условия на устройство балконного козырька отсутствуют). На подшивке обнаружены следы намокания. Со слов собственника, протопление произошло около двух лет назад. При визуальном осмотре со стороны улицы выявлено, что между балконной плитой и балконным козырьком нижерасположенной квартиры № имеется промежуток, в который, как утверждает собственник, в зимний период попадает снег, вследствие чего при подтайке происходит вымывание бетонного основания плиты по торцам и с нижней части. Оценить состояние плиты с нижней части нет возможности (л.д. 8).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного балкону в квартире, расположенной по адресу: <...>, в результате устройства светопрозрачных конструкций на балконе в квартире, расположенной этажом ниже, составила <данные изъяты> руб., восстановительная стоимость - <данные изъяты> руб. (л.д. 11-44).

Вместе с тем, из акта обследования недвижимого имущества № от <дата> следует, что плита балконная, расположенная в квартире № дома № по ул. <...>, разрушений не имеет (л.д. 32).

Доводы истицы о том, что разрушение бетонной плиты с нижней части происходит по причине того, что между балконной плитой её квартиры и балконным козырьком квартиры ответчиков имеется промежуток, в который в зимний период попадает снег, вследствие чего при подтайке происходит вымывание бетонного основания плиты по торцам и с нижней части, носят вероятностный и предположительный характер, и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Осмотр бетонной плиты с нижней части не производился.

Кроме того, как пояснила истица в ходе судебного заседания, разрушение бетонной плиты с верхней части на протяжении последних лет происходит по её вине по причине попадания воды с балконного козырька её квартиры. Также со слов истицы установлено, что балконная плита её квартиры была разрушена еще до того, как ответчики установили на своем балконе светопрозрачные конструкции. Иного судом не установлено.

При данных обстоятельствах, с учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что истицей не доказана противоправность действий и вина ответчиков в причинении истице материального ущерба, а также причинно-следственная связь между установкой ответчиками на своем балконе светопрозрачных конструкций и наступившими последствиями в виде разрушения балконной плиты в квартире истицы.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности устранить причины, вызывающие разрушение балконной плиты, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., суд не находит.

Поскольку требования о взыскании расходов по оценке <данные изъяты> руб., расходов по предоставлению информации о собственниках жилья в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., являются производными от основных требований, данные требования также удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме, соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО5, ФИО2, ФИО6, о возложении обязанности устранить причины, вызывающие разрушение балконной плиты, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке <данные изъяты> руб., расходов по предоставлению информации о собственниках жилья в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 03 сентября 2015 года.

Председательствующая И.В.Шатуленко