Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой через верхнее потолочное перекрытие по межпанельным швам из квартиры <...>, принадлежащей ответчику. Причиной затопления послужил демонтаж в квартире ответчика полотенцесушителя, при этом не была установлена заглушка. Затопление произошло во время запитки системы отопления для проведения промывки системы. Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Комфортсервис» с участием ответчика. В результате произошедшего затопления имуществу истца причинен материальный ущерб. В порядке досудебного разрешения спора истец обратилась к ответчику, и просила принять меры по устранению допущенных по его вине повреждений либо компенсировать материально расходы на устранение последствий от затопления. Ответчик, в свою очередь, признав за собой вину по затоплению, от возмещения материального ущерба отказался, и предложил обратиться в суд. Для определения размера ущерба и размера затрат, необходимых для восстановления ремонта квартиры, истец обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста <...>» за <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире установлены следующие недостатки строительно-технического характера, образовавшиеся в результате залива указанного помещения квартиры истца водой:

в жилой комнате <...> - повреждение стенового обойного покрытия (отслоение, следы подтеков), на потолке повреждение потолочного водоэмульсионного слоя (следы подтеков, желтые пятна);

в жилой комнате <...> - повреждение стенового обойного покрытия (отслоение, следы подтеков, возможны следы бактериального поражения), повреждение потолочного водоэмульсионного слоя (следы подтеков, желтые пятна, возможны следы бактериального поражения); повреждение напольного деревянного покрытия (разрушение, деформация); повреждение дверного полотна (полотно деформировано);

помещение кухни - повреждение стенового водоэмульсионного слоя (следы подтеков, желтые пятна), повреждение потолочного водоэмульсионного слоя (следы подтеков, желтые пятна); повреждение дверного полотна (полотно деформировано);

помещение коридора - повреждение стенового водоэмульсионного слоя (следы подтеков, желтые пятна); повреждение штукатурного слоя, повреждение потолочного водоэмульсионного слоя (следы подтеков, желтые пятна), повреждение напольного деревянного покрытия (разрушение, деформация);

помещение ванной комнаты - повреждение стенового водоэмульсионного слоя (следы подтеков, желтые пятна); повреждение штукатурного слоя, повреждение потолочного водоэмульсионного слоя (следы подтеков, желтые пятна), повреждение дверного полотна (полотно деформировано).

В квартире по адресу: <...> д. <...>, кв.<...>, для ликвидации повреждений от затопления, и приведения помещений в состояние, предшествующее затоплению, и выявленных недостатков, необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей.

После проведения данной экспертизы, истец вновь письменно обратилась к ответчику, передав ему копию заключения специалиста, с повторной просьбой о выплате денежных средств на устранение последствий от затопления, однако просьба истца вновь осталась без ответа.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, по адресу: <...> в размере <...> руб., судебные расходы: заключение специалиста - <...> руб., возврат государственной пошлины - <...> руб., юридические услуги - <...> руб.

В судебном заседании истец - ФИО1, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ФИО2, уточнила исковые требования, просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере <...> коп.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, пояснил, что экспертиза <...>» проведена в его отсутствие, является незаконной. По экспертизе, проведенной <...> видны различия, увеличилась сумма затрат на ремонт и за услуги экспертизы.

Представитель 3-го лица ООО «Комфортсервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против заявленных требований истца.

Выслушав истца, ответчика, представителя 3-го лица, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы, ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.3, п.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> (л.д. 34, 35).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры <...>, которая расположена выше над квартирой истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло затопление через верхнее потолочное перекрытие по межпанельным швам из квартиры <...>. В квартире ответчика производился ремонт. Причина затопления – демонтаж в квартире ответчика полотенцесушителя, при этом не была установлена заглушка, затопление произошло во время запитки системы отопления, для проведения промывки (л.д. 54).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате затопления в квартире <...> выявлены следующие дефекты:

Спальня - потолок - известковая окраска в виде сухого желтого пятна S0,05*0,05м2, виден сухой грибок S0,12*0,01м2,

Коридор - потолок - известковая окраска, видны сухие, желтые подтеки S1*0,06м2, видна микротрещина по длине 0,12м; стены - известковая окраска, видны сухие, желтые пятна S1,10*0,01м2, S0,50*0,10м2, S0,50*0,30м2, над межкомнатной дверью S0,80*0,60м2, S1,20*0,10м2, стены до половины окрашены краской, вздулся окрашенный слой S общ. 1*1м,

кухня - потолок - известковая окраска, вокруг стояка системы отопления видно сухое желтое пятно S0,02*0,05м2, стены - известковая окраска, видны сухие, желтые пятна S1*0,03м2, S0,30*0,15м2, S1,10*0,02м2, отслоился побелочный слой, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Вышеуказанный акт ответчиком не оспорен.

Для определения размера ущерба и размера затрат, необходимых для восстановления ремонта квартиры, истец обратилась в Центр независимой оценки и финансовой экспертизы «Новолит».

Из представленного заключения специалиста Центра независимой оценки и финансовой экспертизы <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению экспертного исследования с целью определения величины ущерба, причиненного в результате залива жилой квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-31) следует, что в указанной квартире установлены следующие недостатки строительно-технического характера, образовавшиеся в результате залива указанного помещения квартиры истца водой:

помещение кухни- повреждение стенового водоэмульсионного слоя (следы подтеков, желтые пятна), повреждение потолочного водоэмульсионного слоя (следы подтеков, желтые пятна); повреждение дверного полотна (полотно деформировано);

помещение коридор-повреждение стенового водоэмульсионного слоя (следы подтеков, желтые пятна); повреждение штукатурного слоя, повреждение потолочного водоэмульсионного слоя (следы подтеков, желтые пятна), повреждение напольного деревянного покрытия (разрушение, деформация);

помещение ванная комната - повреждение стенового водоэмульсионного слоя (следы подтеков, желтые пятна); повреждение штукатурного слоя, повреждение потолочного водоэмульсионного слоя (следы подтеков, желтые пятна), повреждение дверного полотна (полотно деформировано).

По результатам экспертного осмотра, проведенного в объекте исследования, в жилой квартире, расположенной по адресу: <...> а также анализа представленных документов, установлено, что образование выявленных дефектов (недостатков) строительно-технического характера произошло вследствие проникновения жидкости из вышерасположенных помещений.

Стоимость ущерба, причиненного объекту исследования, расположенного по адресу: <...>, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...> рублей.

За проведение оценки истцом оплачено <...> руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с письменной претензией к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <...> руб., а также расходов на проведение независимой оценки ущерба - <...> руб. (л.д. 33)

Ответчик не согласился с оценкой ущерба, заявленной истцом, и по ходатайству ответчика в рамках гражданского дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>» (л.д. 70-74).

Согласно заключению <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-134), в квартире, расположенной по адресу: <...>, имеются недостатки и дефекты, образовавшиеся в результате затопления квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ:

жилая комната <...> (слева от входного дверного блока) - желтые пятна по отделочному слою потолка, растрескивание отделочного слоя потолка в области желтых пятен, сухие темные пятна-следы плесени/грибка по отделочному слою потолка, на стенах желтые пятна по обоям, морщины по обоям, сухие темные пятна-следы плесени/грибка по обоям. В дверном блоке - вздутие окрасочного слоя. Трещины окрасочного слоя вдоль наличника с распространением на стену, по стыку наличников и по дверным наличникам. ФИО4 с распространением на стену (со стороны коридора);

жилая комната <...> (справа от входного дверного блока) – на стенах обои разошлись на стыках, морщины по обоям под выключателем;

помещение кухни- на потолке желтые пятна, разводы по отделочному слою потолка – слева от дверного блока, возле вентиляционной решетки, возле стояка отопления, растрескивание справа от дверного блока в области желтых пятен. На стенах желтые пятна, следы потеков, загрязнения, разводы и растрескивание по отделочному (известковому) слою стен;

помещение коридора – вспучивание, трещины, желтые пятна по отделочному слою потолка, следы потеков, жёлтые пятна по отделочному слою стен, растрескивание отделочного слоя стен. Бухтение штукатурки, вздутие;

помещение ванная комната –на потолке растрескивание и отслоение окрасочного слоя, частичное отсутствие.

Дефекты (растрескивание и отслоение окрасочного слоя, частичное отсутствие) расположены непосредственно над помещением, где был демонтирован полотенцесушитель. Характер данных дефектов и недостатков указывает, что на отделочные покрытия воздействовала вода.

Установить точную причину возникновения данных недостатков не представляется возможным, так как имеются следы продолжительной эксплуатации отделочных покрытий, что указывает – недостаток мог образоваться равновероятно и в процессе эксплуатации (воздействия влаги во время принятия душа, стирки и т.д.), и в результате влаги от затопления.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (материалов), необходимых для ликвидации ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры (в помещениях ж.<...>, ж.<...>, коридора, кухни), расположенной по адресу: <...>, с учетом НДС (20%) составляет <...>

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (материалов), необходимых для ликвидации ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры (в помещении ванной комнаты), расположенной по адресу: <...> с учетом НДС (20%) составляет <...>.

Принимая во внимание, что судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, суд полагает, что заключение экспертов <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу.

Суд, придает доказательственное значение заключению экспертов <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, поскольку заключение выполнено специалистами на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик оценки. Давая оценку отчету экспертов, суд приходит к выводу о том, что он обоснован, расчеты произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам, необходимым по устранению ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Независимые эксперты <...>., подготовившие указанное заключение, обладают специальными познаниями, имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит ссылки на используемые руководства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция экспертов, подготовивших отчет о размере причиненного ущерба, а также примененные ими методики и расценки, сомнений не вызывают, в связи с чем указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов является завышенной, материалы не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность отчета, не представлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине.

Бремя содержания имущества возлагается действующим законодательством на собственника жилого помещения, ответственность за причиненный затоплением ущерб несет ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере <...>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру <...>» от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила за услуги по оценке имущества <...> руб. (л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 6 500 рублей (л.д. 7) подлежат удовлетворению, так как данные расходы являются необходимыми для реализации истцом права на защиту.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), ФИО1 оплатила за составление искового заявление в <...>» <...> руб.

Суд считает возможным снизить расходы за составление искового заявления до <...> руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом при подаче искового заявления имущественного характера уплачена государственная пошлина из расчета цены иска <...> руб., в размере <...> руб.

С учетом заключения судебной экспертизы, истцом были уменьшены исковые требования до <...> коп. и удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, размер государственный пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит <...> коп., соответственно, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере <...> рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В рамках рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с её производством, возложена на ответчика ФИО2

Стоимость экспертизы составила <...> коп. (л.д. 78).

Экспертным учреждением выставлен счет <...> на оплату за судебную экспертизу по данному гражданскому делу (л.д.80).

На дату принятия решения суда экспертиза не оплачена.

Согласно ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

<...>» выполнило работу на основании судебного постановления.

Поскольку ответчиком добровольно не исполнена обязанность по оплате расходов на экспертизу, возложенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <...>, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <...>, расходы за составление искового заявления <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>).

Излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере <...> рублей вернуть ФИО1 ёновне из федерального бюджета в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, в пользу <...> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Ю.Ортнер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю.Ортнер