Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что она является собственником <адрес>. От соседей ей стало известно, что одним из собственников был оформлен протокол общего собрания собственников помещений, от ООО «УК «Твой Дом-Новые сады» ей стало известно о предоставлении в ООО протокола №3 от 29.06.2020 г. общего собрания, проведенного по инициативе ответчиков. Считает данное собрание нелегитимным, принятые на нем решения недействительными, они затрагивают ее права финансового характера. Так, собранием произвольно, без экономического обоснования, предложения УК в нарушение ст.156 ЖК РФ приняты решения об утверждении платы за содержание помещений в доме, отмене действовавшего порядка начисления и выставления платы за техническое обслуживание лифта, из-за чего истец лишается возможности получения жилищно-коммунальных услуг с надлежащим качеством, односторонне принято и решение об отмене полномочий УК на заключение договоров. Она не уведомлялась о проведении собрания, в нарушение ст.44.1 ЖК РФ очная часть собрания не проводилась, представленный инициаторами список собственников помещений в МКД не может являться доказательством проведения очной формы, т.к. он в нарушение пп. «а» приказа Минстроя России от 28.01.2019 г. №44/пр содержит только номер квартиры, невозможно идентифицировать подписантов, отсутствует дата подписания, он не прошит, мог быть составлен когда угодно. Собрание, даже если оно и проводилось, было проведено без необходимого кворума: значительная часть бюллетеней оформлена с существенными нарушениями, не позволяющими учитывать их при подсчете голосов (так, в решениях по квартирам №№6,9,33,35,39,45,46,54,55,89,102,129,140, оф.8 общей площадью 876,9 кв.м отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании, если исключить указанные голоса, то в собрании примут участие только 49,68 % голосов; в квартирах №№61,95,108 несколько собственников, а голосовал один; по квартире №57 решение заполнено лицом, собственником не являвшимся). Бюллетени для заочного голосования также не содержат даты заполнения, в связи с чем не подлежат учету. О результатах собрания собственники помещений в МКД не извещались. На основании вышеизложенного истец просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> (протокол №3 от 29.06.2020 г.).

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о его дне, месте и времени извещена, в представленном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие; ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, как и ранее изложенное им в ходе рассмотрения дела, где указывал, что извещение о проведении собрания в приложении к протоколу указано не было, в связи с чем к предоставленному уже в суд извещению надлежит отнестись критически, представленные ответчиками фотографии с размещением информации о проведении собрания не позволяют идентифицировать дом, дата могла быть изменена на снимающем устройстве. Показания свидетелей о якобы размещенных извещениях о предстоящем собрании опровергаются фотографиями УК с досок объявлений. В протоколе не указано на приложение к нему реестра собственников, списка приглашенных лиц, не указана последняя дата приема решений собственников. Собственниками при определении платы не учтены оплата труда работников УК, перечень предоставляемых услуг.

Представитель третьего лица - ООО «УК «Твой Дом-Новые сады» - его генеральный директор ФИО7 с иском согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему, где указано, что УК полностью разделяет позицию истца, собрание проводилось с существенными нарушениями положений ЖК РФ, в собрании УК участия не принимало. Утверждает, что в местах общего пользования информации о предстоящем собрании не размещалось (технический персонал УК находится в доме, осуществляет мониторинг информации), инициаторы собрания в УК за предоставлением реестра собственников помещений не обращались. Факт проведения очной части УК не подтверждает. Проведение собрания с указанной в протоколе повесткой не имело юридической силы. Так, собственники односторонне, без участия УК рассмотрели вопрос об утверждении платы за содержание помещений, однако такое может рассматриваться только с учетом предложений УК, плата устанавливается на срок не менее чем 1 год, это императивно устанавливают ст.156 ЖК РФ, п.31 Правил содержания общего имущества в МКД №491, изменение проведено произвольно, без экономического обоснования. Размер платы за содержание общего имущества и отдельно за лифт определен решением общего собрания от 16.11.2019 г., там был экономически обоснован определенный тариф, решением Первомайского районного суда г.Пензы от 19.02.2020 г. это собрание было признано легитимным. Оспариваемым решением собственниками фактически утвержден размер платы в 9,1 руб., но данный размер не позволяет УК оказывать жилищные услуги в полном объеме и с надлежащим качеством, при таком снижении тарифа снизится количество и качество услуг, экономически тариф собственников не обоснован, не соответствует объему и стоимости услуг, предоставляемых УК жителям дома. Невозможность принятия решения об изменении размера платы без УК подтвердил специалист ГЖИ. Отменить полномочия УК заключать договоры в силу ч.1 ст.46 ЖК РФ могло бы голосование не менее 2/3 от общего количества голосов в доме, а на собрании было 59,42 %. Дополнительно указал, что скриншот о направлении извещений на электронную почту УК не свидетельствует о наличии такого извещения, доказательств письменного извещения нет, представленный конверт не позволяет определить, что было направлено. Представленные им фотографии с досок объявлений, где имеются подтверждающие дату графики обработки подъездов, опровергают доводы ответчиков о размещении извещения о собрании и его результаты.

Ответчик ФИО3 в настоящем судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении последнего отказать, поддержал изложенное им в письменных объяснениях, где указывал, что ООО «УК «Твой Дом-Новые сады» за 5 лет управления МКД показала себя как недобросовестная компания, необоснованно и незаконно повышающая тарифы. Согласно решению общего собрания от 06.02.2015 г. был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 15,31 руб. за 1 кв.м, а УК незаконно увеличила данную плату, выделив дополнительно отдельной строкой услуги по оплате за вывоз ТБО и обслуживание лифта; незаконность была подтверждена ГЖИ, судебным решением. В 2017 и 2018 гг. УК при проведении общих собраний предлагала выделить плату за обслуживание лифта в отдельную строку, но собственники это не утвердили. В ноябре 2019 г. решением общего собрания утверждено выставление оплаты за лифт отдельной строкой в размере 3,61 руб. с 1 кв.м; в настоящее время в ОВД проводится проверка по вопросу подделки подписей при оформлении указанного решения. Оспариваемое общее собрание было проведено с соблюдением всех требований ЖК РФ: уведомление о проведении происходило путем размещения на досках объявлений в фойе 1 этажа каждого подъезда, поставленные на голосование вопросы относятся к компетенции общего собрания, бюллетени раскладывались в почтовые ящики, очная часть собрания была проведена в 18 часов 25.06.2020 г. на придомовой территории МКД, что подтверждается реестром, 26 и 28 июня 2020 г. с 20 до 22 часов инициаторами путем посещения каждой квартиры были собраны решения (дверь в квартиру истца никто не открыл), подсчет голосов проведен 29.06.2020 г. в офисе №2, кворум имелся, 07.07.2020 г. протокол и приложения к нему были направлены в УК, а 08.07.2020 г. им (ответчиком) совместно с ФИО3 и ФИО5 итоги голосования размещены на досках объявлений, также итоги положили в почтовый ящик квартиры истца.

Представитель ФИО3 на основании ордера ФИО8 просил в удовлетворении иска отказать, подержал изложенное его доверителем и изложенное в его (ФИО8) возражениях, где указано, что доводы о не уведомлении собственников о проведении общего собрания опровергаются объяснениями ответчиков, фотоматериалами, показаниями свидетелей, отсутствие в качестве приложения к протоколу фотографий извещения о проведении собрания является несущественным нарушением, доводы о непроведении очной части опровергаются показаниями свидетелей, указание паспортных данных в списке законом не установлено, не указание реквизитов документа о собственности является несущественным нарушением, дата заполнения бюллетеня является необязательным к заполнению реквизитом, сведениями из ЕГРН подтверждены полномочия голосовавших, бюллетень по <адрес> заполнил наследник, голосование одним из сособственников допускается, доводы о несоблюдении процедуры проведения собрания опровергаются свидетелями, ответчиками, фотоматериалами, на запросы о предоставлении финансовых обоснований УК не ответила, устранилась от голосования и должна нести последствия за такое злоупотребление правом. Голос истца не мог повлиять на итоги голосования, убытков она не понесла, доводы о не извещении ее о результатах голосования опровергнуты ответчиками, свидетелями.

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении последнего отказать, поддержал изложенное в его письменных объяснениях, аналогичных письменным объяснениям ФИО3, дополнительно указано, что истец является родственником исполнительного директора УК ФИО10, решения по квартирам №№6,9,33,35,39,45,46,54,55,89,102,129,140 принимались собственниками помещений, что подтверждается выписками из ЕГРН, любой из совместных собственников вправе осуществлять действия в отношении совместной собственности, собственники квартир №№61,95,108 не заявляли об отсутствии у другого супруга правомочий голосовать, а ФИО1 оспаривать это не вправе. В установленный в 2015 г. тариф 15,31 руб. входила и услуга за вывоз ТБО, но с 01.01.2019 г. это стало отдельно оплачиваться региональным операторам в размере 3,14 руб. за 1 кв.м. Таким образом, с 01.10.2019 г. размер платы за содержание помещения увеличился на 20,5 % (15,31+3,14=18,45 руб.). В мае 2020 г. собственниками помещений в МКД в УК было направлено письмо, где были запрошены предложения, включающие расчет и обоснование размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, но ответ с предложениями УК не представила. УК знала о проведении оспариваемого собрания, о том, что там будет рассматриваться вопрос об утверждении платы за содержание общего имущества, извещение было направлено на электронную почту УК, но она отказалась представлять свои возражения, согласилась с предложениями собственников помещений по размеру платы, который обеспечивает содержание помещений в МКД и отвечает требованиям разумности. Протокол общего собрания оформлен в соответствии с требованиями ГК РФ, Приказа Минстроя России №44/пр, указанные в иске нарушения не являются существенными.

Ответчики - ФИО4 и ФИО5 - в судебное заседание не явились, о его дне, месте и времени извещены, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные объяснения, аналогичные письменным объяснениям ФИО3

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе ранее данные показания свидетелей и специалиста, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.181.1 главы 9.1 «Решения собраний» ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя; количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; ….

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В п.1 ст.181.3 и п.7 ст.181.4 ГК РФ указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН, что ФИО1 (истец) по делу является собственником <адрес>

Согласно представленному в материалах дела протоколу №3 от 29.06.2020 г. по инициативе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в форме очно-заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений в указанном МКД (очная часть 25.06.2020 г., заочная часть - с 26.06.2020 г. по 28.08.2020 г., повестка - организационные вопросы, а также утверждение платы за содержание помещения в МКД, отмена порядка начисления и выставления платы за услуги по техническому обслуживанию лифта, отмена полномочий управляющей компании заключать договоры об использовании общего имущества МКД без решения общего собрания собственников помещений, разрешение собственникам заключить договор с ООО «ТНС энерго Пенза», выбор совета МКД, утверждение председателя МКД; приняты, в том числе, решения об утверждении размера платы за содержание помещения в МКД в размере 15,31 руб. за 1 кв.м, об отмене порядка начисления и выставления платы за услуги по техническому обслуживанию лифта, об отмене полномочия управляющей организации заключать договоры об использовании общего имущества МКД без решения общего собрания собственников помещений).

Как следует из вышеуказанного протокола, по каждому из вопросов решение было принято большинством голосов.

Истец указывает, что была нарушена процедура извещения собственников о проведении собрания, сообщение о проведении собрания не формировалось, собственники об этом не извещались, общее собрание в форме очного голосования фактически не проводилось, общее собрание проведено без наличия кворума, т.к. голосовали не уполномоченные на это лица, протокол не соответствует требованиям ЖК РФ и приказа Минстроя №44/пр, т.е. допущены грубые нарушения порядка созыва и проведения собрания и существенные нарушения правил составления протокола, что свидетельствует о недействительности принятых решений.

Указанные доводы суд считает несостоятельными.

Так, факты проведения указанного собрания, извещения собственников как о его проведении, так и о его результатах подтверждаются указанным протоколом общего собрания, копией извещения о проведении общего собрания с указанием места и времени проведения очной формы, периода проведения заочной части, фотографиями о размещении указанных извещений в помещениях дома (доски объявлений в подъездах), бланками голосования с вопросами повестки дня с подписями собственников помещений, фотографиями о размещении результатов голосования в установленном решением месте.

Доводы стороны истца и третьего лица о возможном изготовлении указанных извещений, фотографий после оформления протокола доказательствами не подтверждены (не могут свидетельствовать об обратном представленные представителем третьего лица фотографии, не позволяющие точно установить дату их изготовления, наличие там графика работ с датами само по себе об обратном не свидетельствует, при этом суд исходит из добросовестности участников гражданского оборота, пока иное не опровергнуто), как указано выше, факт наличия указанных извещений подтверждается совокупностью представленных доказательств, а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО11 (<адрес>) подтвердила, что видела на доске в первом подъезде объявление о проведении собрания, там же впоследствии видела и результаты, собрание проводилось очно 25.06.2020 г. во дворе дома.

Свидетель ФИО12 (<адрес>) подтвердила, что 15.06.2020 г. она видела объявление о проведении собрания (очно-заочное), была на нем лично 25.06.2020 г. в 18 часов вместе с другими жителями дома, где им раздали листы голосования, потом их собрали, результаты были размещены на доске в подъезде. Помнит вопросы об оплате за лифт, воду, об изменении тарифа - помнит, что говорили, что они завышены, но экономического обоснования не было представлено.

Свидетель ФИО17 указала, что видела объявления о собрании на подъезде, сама на очном собрании не была, но им раздали бланки, которые жители потом сдали.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их пояснения подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами.

Из вышеуказанного протокола, материалов дела следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 9013 кв.м (т.е. общее количество голосов 9013, если 1 голос =1 кв.м), что сторонами не оспаривалось.

Согласно результатам голосования, указанным в протоколе, в общем собрании участвовали собственники с количеством голосов 5355,65, что составляет 59,42 % от общего числа голосов собственников.

Проверяя результаты голосования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным, поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа; при этом полномочия лиц, заполнивших протоколы от квартир №№6,9,33,35,39,45,46,54,55,89,102,129,140,61,95,108 подтверждены данными ЕГРН, голосование одним из сособственников в отсутствие возражений против этого другого сособственника (что не опровергнуто истцом) не свидетельствует о незаконности голосования.

Обсуждая доводы о признании недействительными решений по причине отсутствия в них дат заполнения (что, по мнению стороны истца, не позволяет прийти к выводу о том, что лица, заполнившие бюллетени для голосования, приняли участие в указанном собрании до даты окончания голосования), суд отмечает, что действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в МКД при проведении общего собрания; протоколом собрания подтверждена сдача бюллетеней до последней даты голосования, их учет при подсчете; доказательств обратного не представлено.

Не извещение лично истца о дате собрания при изложенных обстоятельствах, по убеждению суда, не может являться основанием для признания решения недействительным, т.к., как указано выше, кворум для проведения собрания имелся, большинство собственников о нем были извещены и проголосовали каких-либо доказательств тому, что голосование других собственников повлияло бы на результаты голосования, не представлено.

Таким образом, грубых, существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания суд не усматривает и считает, что указанные нарушения не могут являться основанием для удовлетворения иска, т.к. доказательств тому, что они повлияли на результаты собрания, нет; при изложенных обстоятельствам не является основанием для признания недействительными решений и ненадлежащее оформление протокола собрания (действительно, имеет место нарушение требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя России №44/пр: в нарушение пп. «в» п.12 во вводной части собрания не указан список приглашенных для участия в собрании лиц, в нарушение пп. «а» п.13 в списке участвующих лиц не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности, в нарушение пп. «а» п.20 приложенный реестр собственников не содержит реквизиты документов, подтверждающих право собственности, в нарушение пп. «в» п.20 не были приложены документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений, в нарушение п.21 страницы протокола и приложений не пронумерованы и не прошиты, однако в суд данные об уведомлении и подтверждающие полномочия собственников документы, как указано выше, были представлены).

Вместе с тем, в отсутствие оснований для признания недействительным всего собрания, суд приходит к выводу, что в части (что допускается законом) оно подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось участниками процесса, что управление вышеназванным МКД осуществляет ООО «УК «Твой Дом-Новые сады».

Сторонами также не оспаривалось, что размер платы за содержание помещения в МКД был установлен решением общего собрания собственников помещений в МКД 16.11.2019 г., данный размер установлен в размере 15,31 руб., также отдельно утвержден порядок начисления и выставления услуги по техническому обслуживанию лифта в размере 3,61 руб. с 1 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.16 постановления от 27.06.2017 г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления относятся в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

Вышеназванные нормы устанавливают обязательность учета предложений управляющей организации при утверждении размера платы за содержание помещения в МКД, установление платы собственниками не может носить произвольный характер, без экономического обоснования, односторонний пересмотр размера платы недопустим.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 29 Правил предусмотрено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п.35 Правил).

Исходя из приведенных выше положений, собственники вправе обсуждать и устанавливать на общем собрании плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из особенностей дома, его потребностей. При этом размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности, приниматься с учетом установленного минимального перечня услуг и работ, баланса интересов собственников помещений и управляющей организации, обеспечения эффективного функционирования и полного возмещения затрат организаций, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию многоквартирного дома.

В нарушение названных положений собственники помещений не утвердили на оспариваемом общем собрании условия оказания и выполнения услуг и работ, а также размер их финансирования.

Изменяя ранее установленный размер платы, обоснованный объемом работ по содержанию дома, собственники не определили за счет каких работ, услуг уменьшена величина ранее принятого размера, не определен перечень этих работ, порядок их выполнения иным образом, не представлено сведений, что указанные работы будут производиться за меньшую плату, что ими заключены договоры с соответствующими организациями, которые будут выполнять указанные работы за меньшую плату; снижение размера платы до ранее установленных величин без экономического обоснования об обратном не свидетельствует.

Таким образом, изменяя размер платы, собственники должным образом не подтвердили, что за данную сумму возможно обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Выводы о невозможности одностороннего изменения размера платы подтвержден в судебном заседании пояснениями специалиста Госжилстройтехинспекции ФИО14, указавшего, что в силу ст.156 ЖК РФ собственники не вправе односторонне изменить размер оплаты, а в случае несогласия с ним они вправе поменять управляющую организацию, односторонним изменением тарифа они лишают УК возможности осуществлять управление согласно установленным ранее условиям договора.

При указанных обстоятельствах возможное злоупотребление УК своими правами (как на то указали ответчики, в виде уклонения от представления документации) не освобождало собственников от обязанности подтвердить обоснованность снижения платы и возможности исполнения УК своих прежних обязанностей за иную цену.

При вынесении решения в данной части суд отмечает, что даже не дача УК ответов на направленные в ее адрес предложения по утверждению платы (что подтверждается как почтовым документом, так и данными электронной почты, при этом представитель УК не отрицал, что указанный адрес электронной почты принадлежит УК) не свидетельствует о возможности изменения собственниками размера платы односторонне, т.к. как указано выше, размер платы ранее был установлен 16.11.2019 г., согласно требований закона он устанавливается не менее чем на год (исходя из необходимости заключения договоров и т.п.), при этом год с момента установления размера платы не прошел.

Суд считает необходимым отметить, что, действительно, по мнению суда, собственниками не было предпринято исчерпывающих мер по приглашению УК на общее собрание, в том числе почтовой связью, о чем свидетельствует и не указание в протоколе на то, что УК является приглашенным на собрание лицом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решения в части изменения размера платы за содержание жилого помещения и пользование лифтом подлежат признанию недействительными.

Доводы ответчиков о невозможности удовлетворения иска исходя из того, что истцу не были причинены убытки, суд находит несостоятельными, т.к. уменьшение размера оплаты по договору управления ведет к лишению возможности получения собственником услуг в соответствии с ранее определенным управляющей организацией объемом таких услуг.

Суд также приходит к выводу о необходимости признания недействительным решения собрания и в части отмены полномочий УК заключать договоры об использовании общего имущества МКД без согласия собственников, т.к. данное решение принято в силу ч.1 ст.46 ЖК РФ (где предусмотрено принятие решений об определении лиц, уполномоченных на заключение договоров об использовании общего имущества, большинством не менее 2/3 общего числа голосов собственников в МКД) в отсутствие необходимого кворума (менее 2/3 от общего количества голосов в доме, на собрании было 59,42 %).

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т.е. по 75 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> оформленное протоколом общего собрания №3 от 29.06.2020 года, в части изменения размера платы за содержание помещений в МКД, платы за услуги пользования лифтом, отмене полномочий управляющей компании заключать договоры об использовании общего имущества недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины по 75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме принято 12.10.2020 года.

Председательствующий