Гражданский кодекс часть 1

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	ФИО1
с участием представителя истца	ФИО2
представителя ответчика	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДИТЭКС» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 187700 рублей по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77425 рублей 79 копеек по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 19526 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «КРЕДИТЭКС» был заключен договор займа №, по которому ООО «КРЕДИТЭКС» был предоставлен заем в размере 2000000 рублей под 6% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является правопреемником ФИО5 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика ООО «КРЕДИТЭКС» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, заслушав пояснения сторон исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «КРЕДИТЭКС» был заключен договор займа №, по которому ИП ФИО5 обязуется предоставить ООО «КРЕДИТЭКС» займ в размере 2000000 рублей под 6% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «КРЕДИТЭКС» обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в соответствии с условиями договора. По условиям договора займодавец обязуется предоставить заемщику займ единовременно в полной сумме или по частям в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в течение одного рабочего дня информировать заемщика обо всех изменениях своих реквизитов, контактной информации (л.д. 15).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 осуществил перевод денежных средств в размере 2000000 рублей на счет ООО «КРЕДИТЭКС», что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования №-У/К, согласно которому ФИО5 уступил ФИО4 права требования к должнику – ООО «КРЕДИТЭКС», принадлежащее ФИО5 на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (17-18).

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика отрицала факт заключения договора займа с ИП ФИО5

В судебном заседании директор ООО «КРЕДИТЭКС» ФИО6 указал, что данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Между ООО «КРЕДИТЭКС» и ИП ФИО5 существовали партнерские отношения, в связи с чем часто осуществлялись переводы денежных средств с назначением платежа как «займ», однако, фактически это могла быть оплата по договорам, плата за аренду. В настоящее время он не может указать, в счет чего общество получило 2000000 рублей (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 105-118).

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Поскольку истцом была представлена суду только копия договора займа, со слов истца, оригинал договора займа у него отсутствует, судебная экспертиза была проведена по копии документа.

Согласно заключению ООО «Сибирское экспертное объединение» подпись от имени директора ООО «КРЕДИТЭКС» ФИО6 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ№, копия которого представлена на экспертизу, вероятно, выполнена ФИО6 Дать ответ в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В представленной на экспертизу копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ имеются признаки выполнения подписи от имени ФИО6 с использованием технических средств и методов копирования подписи. Дать ответ в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что в местах расположения штрихов подписи установлено отсутствие необоснованных остановок пишущего узла, отсутствие мелкой извилистости (не связанной с процессом формирования фотоизображения), отсутствие тупых начал и окончаний, отсутствие посторонних штрихов. Результаты исследования свидетельствуют об отсутствии признаков необычности выполнения подписи в оригинале документа. Также эксперт пришел к выводу о том, что установленные совпадающие признаки подлежащей исследованию подписи и образцов подписи ФИО6 хорошо выражены, информативны, устойчивы и в совокупности существенны. Образованная ими совокупность признаков, ввиду исследования копии подписи, достаточна лишь для вероятностного вывода о том, что подпись от имени ФИО6 выполнена ФИО6 При этом эксперт также указал, что данные выводы сделаны им при условии отсутствия факта воспроизведения подписи от имени ФИО6 при помощи технических средств и методов копирования и наличия подписи от имени ФИО6 в оригинале документа. Подпись и оттиск печати в представленном документе воспроизведены методом сканирования, преобразовывания в изображение (PDF или Jpg) и последующей печатью изображения. Представленный документ при этом мог быть как сканирован, так и создан с использованием текстовых редакторов с последующим монтажом в них изображений подписи и оттисков печати, а затем переведен в изображение (PDF или Jpg) и последующей печатью изображения. При данном способе воспроизведения копии документа присутствует возможность монтажа изображения подписи ФИО6 и оттиска печати ООО «КРЕДИТЭКС» в создаваемый договор (л.д. 129-146).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дал пояснения о том, что сказать о том, что представленная на исследование копия документа является полностью смонтированной, нельзя. В данном случае копия документа была выполнена при сканирования документа и последующего его распечатывания на компьютере. Был ли монтаж в данном случае – установить невозможно. Но по совокупности большинства признаков подпись в представленной копии договора выполнена ФИО6 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 197-200).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта. Данное заключение было составлено экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов дела, образцов подписи директора ООО «КРЕДИТЭКС» ФИО6 С ходатайством о предоставлении дополнительных документов эксперт не обращался, представленных документов ему было достаточно для постановки выводов. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что между ИП ФИО5 и ООО «КРЕДИТЭКС» был заключен договор займа, подпись в данном договоре от имени директора ООО «КРЕДИТЭКС» ФИО6 выполнена самим ФИО6 Доказательств обратного не представлено. Следовательно, между сторонами возникли заемные правоотношения, в рамках которых заимодавец ИП ФИО5 свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом, а заемщик ООО «КРЕДИТЭКС» свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом, в связи с чем с ответчика в пользу истца, как правопреемника заимодавца, подлежат взысканию денежные средства в размере 2000000 рублей в качестве долга по договору займа.

Более того, суд также учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был заявлен встречный иск к ФИО4, в котором ответчик просил взыскать с истца задолженность по иному договору займа и проценты в общей сумме 1098318 рублей 08 копеек, неосновательное обогащение в размере 13000 рублей и проценты в размере 2849 рублей 04 копейки и произвести зачет первоначальных требований ФИО4 и встречных требований ООО «КРЕДИТЭКС».

В принятии данного встречного иска было судом отказано с учетом сроков рассмотрения гражданского дела, ответчику было разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском. Однако, суд полагает, что указанные процессуальные действия ответчика в том числе свидетельствовали о том, что ответчик таким образом признавал факт наличия задолженности перед истцом в размере 2000000 рублей.

По условиям договора займа за пользование денежными средствами предусмотрены проценты, начисление которых осуществляется по ставке 6% годовых.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд полагает возможным применить данные разъяснения по аналогии к разрешению вопроса о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами является обоснованным. Проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что составит 297536 рублей 95 копеек из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 178520 рублей 55 копеек из расчёта: 2000000 руб. х 6%/365 х 543дня;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 119016 рублей 40 копеек из расчёта: 2000000 руб. х 6%/366 х 363 дня.

Также, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера процентной ставки 6% годовых, начисляемой на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет 2000000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты возврата займа, установленной договором) по день фактического исполнения обязательства.

На день вынесения решения по делу размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 168204 рубля 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2000000 х 7,50% / 365 х 23 = 9452,05 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2000000 х 7,25% / 365 х 42 = 16684,93 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2000000 х 7% / 365 х 49 = 18794,52 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2000000 х 6,50% / 365 х 49 = 17452,05 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2000000 х 6,25% / 365 х 16 = 5479,45 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2000000 х 6,25% / 366 х 40 = 13661,20 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2000000 х 6% / 366 х 77 = 25245,90 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2000000 х 5,50% / 366 х 56 = 16830,50 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2000000 х 4,50% / 366 х 35 = 8606,56 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2000000 х 4,25% / 366 х 155 = 35997,27 руб.

Суд присуждает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет 2000000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19526 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕДИТЭКС» в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 297536 рублей 95 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168204 рубля 53 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 19526 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕДИТЭКС» в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера процентной ставки 6% годовых, начисляемой на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет 2000000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕДИТЭКС» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности, которая на момент вынесения решения суда составляет 2000000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь