Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о включении в число участников приватизации, определении долей в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу <данные изъяты> администрации <данные изъяты>, в котором просили включить в число участников приватизации квартиры по адресу: <адрес> по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; определить ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований заявители ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ОАО <данные изъяты> заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого в совместную собственность ФИО2, ФИО1, ФИО3 перешло жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>.

Договор и право собственности зарегистрированы в Бюро технической инвентаризации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Количество членов семьи в договоре указано 4 человека. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО3, Б.А.С. В ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. изменил фамилию и отчество на ФИО4.

В договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не был указан Б.А.С., чем нарушено его право на участие в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Обоснование иска оставила прежним.

Истцы, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили в суд заявление, согласно которому просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживали в полном объеме.

Представитель ответчика – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, согласно которому не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика – администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, согласно отзыву не возражал против удовлетворения исковых требований, при условии, что данные требования не нарушаю права и законные интересы других лиц. Просил суд рассмотреть дело без его участия.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истцов и представителей ответчиков.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшей на момент заключения договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе, совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключенным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность. При этом, обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних членов семьи закон, действующий на тот момент, не предусматривал.

Вместе с тем, в силу положений ст. 53, 54 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент заключения спорного договора, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавший в период заключения договора передачи в собственность, не предусматривалось обязательное включение несовершеннолетних детей в договор. Родителям несовершеннолетних (их законным представителям) предоставлялась возможность самостоятельно решать вопрос об участии или неучастии несовершеннолетнего ребенка в приватизации.

Судом установлено, что согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице заместителя <данные изъяты> П.В.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ФИО1, ФИО3, заключили договор, согласно которому <данные изъяты> передал в собственность покупателей квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Количество членов семьи четыре человека. Данный договор зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 9).

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной <данные изъяты>, в квартире по адресу: <адрес>, проживают и прописаны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 25 оборот).

Заявление о приобретении в общую собственность <адрес> подписано всеми совершеннолетними членами семьи, также указана фамилия Б.А.С. – ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно свидетельству о перемени имени, выданному ДД.ММ.ГГГГ году Б.А.С. поменял фамилию и отчество на ФИО4 (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации ФИО4 являлся <данные изъяты>, был зарегистрированы и проживал в спорной квартире, являлся членом семьи нанимателя, при этом, не имел другого постоянного места жительства, кроме спорной квартиры, а следовательно, имел равные с другими права на приобретение данной квартиры бесплатно в совместную собственность на основании договора приватизации.

С учетом согласия других участников приватизации, суд считает возможным включить в число участников приватизации ФИО4

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долей собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Поскольку на момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы все члены семьи: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, они все имеют право на участие в приватизации квартиры и доли всех участников приватизации должны быть равными и составят по <данные изъяты> доли на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 245, 252 ГК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к открытому акционерному обществу <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты> о включении в число участников приватизации, определении долей в праве собственности на квартиру – удовлетворить.

Включить в число участников приватизации квартиры по адресу: <адрес> по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определить за ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 по <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кравцова Е.А.

Мотивированная часть решения изготовлена 21.10.2013 года

Судья Кравцова Е.А.