Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к администрации городского поселения г.Россошь о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г.Россошь о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указывая на следующее.

Истица являлась арендатором земельного участка площадью 996 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ей в аренду на основании постановления администрации <адрес> и Россошанского района № от <Дата обезличена>, для индивидуального жилищного строительства, сроком на 3 года. Впоследствии постановлением главы администрации <адрес> от <Дата обезличена>№ срок аренды продлевался еще на 3 года, а затем постановлением администрации городского поселения г.Россошь от <Дата обезличена>№ срок аренды был продлен еще на 10 лет до <Дата обезличена>.

В 2015 году истица начала строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке и в настоящее время степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 14 %.

В апреле 2016 года истица обратилась в администрацию городского поселения г.Россошь для продления договора аренды указанного земельного участка, где ей разъяснили, что в связи с нахождением на земельном участке объекта незавершенного строительства, продление договора аренды возможно только при наличии свидетельства о праве собственности на указанный объект незавершенного строительства.

В выдаче разрешения на строительство истице было отказано, т.к. строительство уже фактически начато, а договор аренды земельного участка на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже истек.

В связи с изложенным истица обратилась в суд с указанным иском о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 14%, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы адвокат /Баюшева Г.А./ поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно в обоснование иска представитель истицы пояснила, что несмотря на истечение срока договора аренды земельного участка, ни одна из сторон по договору не заявила о его расторжении, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ договор считает продленным. Строительство спорного объекта незавершенного строительства было начато истицей в период действия договора аренды, согласно заключения специалистов строительные работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, объект незавершенного строительства не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Также представитель истицы указала, что признание за истицей права собственности на указанный объект незавершенного строительства предоставит ей основание для продления срока аренды земельного участка, без проведения торгов, сроком еще на три года для завершения строительства.

Представитель ответчика – администрации городского поселения г.Россошь в судебное заседание не явился, но представил письменный отзыв об отсутствии возражений по существу иска, о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и вынесении решения на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Требование о признании права собственности, предусмотренное ст. 12 ГК РФ, является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. При этом лицо, обращающееся в суд за защитой, должно доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение этого права ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, постановлением администрации г.Россошь и Россошанского района № от <Дата обезличена>/ФИО1./ был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1000 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии, постановлением администрации г.Россошь от <Дата обезличена>№ срок аренды данного земельного участка был продлен /ФИО1./ еще на 3 года.

Постановлением главы администрации городского поселения г.Рососшь от <Дата обезличена>№, /ФИО1./ вновь был предоставлен в аренду сроком на 10 лет, земельный участок площадью 996 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> и <Дата обезличена> заключен соответствующий договор аренды земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Согласно технического паспорта БТИ, в 2015 году истица начала строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома, степень готовности объекта незавершенного строительства в настоящее время составляет 14 %.

<Дата обезличена> срок аренды указанного земельного участка истек и как указывает истица в своем иске, при обращении к ответчику для продления договора аренды указанного земельного участка, ей разъяснили, что в связи с нахождением на земельном участке объекта незавершенного строительства, продление договора аренды возможно только при наличии свидетельства о праве собственности на указанный объект незавершенного строительства.

При обращении истицы с заявлением от <Дата обезличена> о выдаче разрешения на строительство, администрацией городского поселения г.Россошь <Дата обезличена> был дан отказ в выдаче разрешения на том основании, что срок договора аренды земельного участка на день обращения уже истек и не был продлен, а также объект недвижимости уже возведен без выдачи разрешительной документации, а до начала строительства за выдачей разрешения на строительство истица в администрацию городского поселения г.Россошь не обращалась.

В связи с изложенным истица обратилась в суд с указанным иском о признании за ней права собственности на указанный объект незавершенного строительства, полагая при этом, что признание данного права предоставит ей возможность на продление договора аренды земельного участка для окончания строительства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска /ФИО1./ поскольку право истицы на незавершенный строительством объект никем не оспаривается. Доказательств того, что права истца на указанный объект ответчиком нарушены, также суду не представлены.

По мнению суда, истицей избран неверный способ защиты права, так как спор о праве на объект незавершенный строительством отсутствует, но имеется спор о праве на земельный участок, который должен разрешаться самостоятельно, следовательно возможность судебной защиты не утрачена.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Как следует из содержания иска, истица якобы обращалась в администрацию городского поселения г.Россошь для продления договора аренды указанного земельного участка, однако ни каких объективных доказательств указанного обращения, а также того, что истице было отказано в продлении срока аренды либо предоставлении указанного земельного участка в аренду, чем были нарушены права истицы, последней суду представлено не было.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, предметом данного дела является признание права на недвижимое имущество, которое никем, в том числе и ответчиком, не оспаривалось, в связи с чем оснований для судебного разбирательства и соответственно удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска /ФИО1./ к администрации городского поселения г.Россошь о признании права собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 14 %, расположенного по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.А. Крюков