Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своей дочерью ФИО2 приняли решение о ведение совместного проекта по строительству объектов в <адрес>. Для временного проживания на период строительства объектов в ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по <адрес>. Квартира была приобретена на денежные средства ФИО3 Право собственности на квартиру было оформлено на ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселилась и проживала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехала из Российской Федерации, квартиру стала сдавать в аренду через своего представителя Кошеля С.Л. Денежные средства от аренды квартиры использовались исключительно ответчицей в личных целях. В связи с изменением отношений с дочерью истец обратился в Прикубанский районный суд <адрес> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. На основании заочного решения <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> признано за ФИО3 Ответчик препятствовала истцу пользоваться спорной квартирой, ключи от квартиры были переданы в ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящим иском ФИО3 поставлены требования о взыскании убытков. В состав убытков истцом включены денежные средства, которые ответчик получила от сдачи квартиры аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 346000 руб. Кроме того, истец указывает, что квартира после сдачи в аренду передана истцу в ненадлежащем состоянии и требовала ремонта. На выполнение ремонтных работ истцом понесены расходы в размере 50000 руб. Требование истца о необходимости возмещения убытков в размере 396000 руб. ответчик оставила без ответа.

Основывая свои требования на ст. 15, 167 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 396000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7160 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил основание иска (л.д. 100-102 том 1).

В заявлении истец указал следующее. Считает, что решением <данные изъяты> ФИО3 фактически истребовал спорную квартиру из чужого незаконного владения. Полагает, что ответчик изначально знала о незаконности своего владения квартирой, т.к. при заключении договора купли-продажи квартиру деньги не уплачивала. Поэтому истец, руководствуясь ст. 303 Гражданского кодекса РФ считает, что в случае истребования имущества из чужого незаконного владения собственник, истец по делу, вправе также требовать от ответчика возврата всех доходов, которое оно извлекло за время владения имуществом. Никаких соглашений между истцом и ответчиком по пользованию спорной квартирой не имелось. В связи с чем, согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ ответчик неосновательно получил имущество, обязан возвратить или возместить истцу все доходы, которые он извлек из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Истец испытывал нуждаемость в денежных средствах в связи с ведением строительства объекта на земельном участке в <адрес>. Истец имел намерение в ДД.ММ.ГГГГ продать данную квартиру, ответчик этой возможности не давала, кроме того, сама извлекала доход от квартиры, сдавая ее в аренду. Полученный ответчиком доход от сдачи квартиры в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ истец желает получить лично.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать денежную сумму полученную ответчиком от сдачи квартиры аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 359000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю ФИО1 по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. В возражениях на иск указала следующее: не оспаривала приобретение сторонами квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для временного проживания на период строительства другого объекта. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживал ФИО3 По окончании строительства дома на земельном участке он переехал в новый дом. По приезду ответчика в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ей ключи от спорной квартиры, разрешил в ней проживать. Полагает, что ФИО3 передал ей в безвозмездное пользование спорную квартиру. В квартире она проживала до ДД.ММ.ГГГГ, потом в связи с возникшей необходимостью уехал из <адрес>. Для осуществления присмотра за квартирой, сдачи квартиры в найм выдала доверенность на Кошеля С.Л. (л.д. 117-120 том 1).

В дополнительных возражениях на иск ответчик указала, что владела квартирой в тот период, когда право собственности было зарегистрировано за ней. Кроме того, пользование квартирой происходило с согласия истца. Истец сам предоставил ей возможность проживать в квартире в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выбрал место своего проживания в новом доме. Ключи от квартиры у него оставались. Никаких претензий истцом к ответчику по пользованию квартирой за весь период ее владения, не высказывалось. О неправомерности своего владения квартирой узнала ДД.ММ.ГГГГ, после чего воспользовалась правом апелляционного обжалования заочного решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отрицала необходимость проведения ремонта в квартире ввиду ее хорошего состояния (л.д. 138-142 том 1).

В дополнительных возражениях на иск ответчик указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартирой проживали с истцом вместе и по очереди, передавая ее друг другу, на период отъезда из <адрес>. Считает, истец, после признания договора купли-продажи квартиры недействительным, в порядке ст. 167 ГК РФ получил обратно принадлежащее ему имущество. Для обязания ответчика возврата доходов, полученных от использования спорной квартиры, необходимо определить момент, когда он узнал о неосновательности получения такого дохода. Поскольку о недействительности сделки ответчик узнала в 2016 году, то все полученное от имущества, включая затраты на восстановление имущества, до того как <данные изъяты> вынес заочное решение, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ возврату не подлежит (л.д. 8-11 том 2).

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности. Указала, что в силу ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по применению последствий недействительности притворной сделки, к которым ответчик относит требование истца по взысканию неосновательного обогащения, составляет 3 года с момента начала исполнения этой сделки. С момента заключения договора прошло 7 лет, истец знал о притворности сделки с момента ее заключения. В связи с чем, исчислять начало течения срока исковой давности необходимо с момент заключения договор купли-продажи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13 том 2).

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Показаниями сторон и материалами дела установлено следующее.

Право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> было зарегистрировано за ФИО2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права собственности указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 том 2).

Заочным решением <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> заключенный между ФИО61 и ФИО2 признан недействительным. Признано за ФИО3 право собственности на <адрес> (л.д. 9-12 том 1).

Апелляционным определением, вынесенным судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение <данные изъяты> оставлено без изменения (л.д. 13-16 том 1).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, заочным решением <данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактически квартира, расположенная по <адрес> приобреталась на денежные средства ФИО3. В связи с отсутствием нотариально заверенного согласия супруги ФИО3, право собственности на квартиру оформили на ФИО2. Судом установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен с иным субъектным составом на стороне покупателя. В связи с чем, в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи квартиры, расположенный по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО61 и ФИО2 в силу судом признан притворной сделкой. Судом произведена смена субъектного состава на стороне покупателя в данном договоре, вместо ФИО2 собственником квартиры признан ФИО3

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по <адрес> находилась в собственности: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123 том 1).

Истец полагает, что признавая догово купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, им фактически истребовано принадлежащее ему имущество (квартира по <адрес> из чужого незаконного владения ответчика. В связи с чем, в обосновании своих требований он ссылается на применение ст. 303, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Аналогичное правовое регулирование содержится и в ст. 1107 Гражданского кодекса РФ об обязанности лица возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества со времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец утверждает, что за период владения спорной квартирой ответчик извлекала доходы от сдачи квартиры в найм. В подтверждении данных доводов истцом приведены доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми.

По ходатайству истца в порядке ст. 62 Гражданского процессуального кодекса РФ <данные изъяты> были допрошены свидетели ФИО63., ФИО64 (л.д. 81-84 том 1).

Свидетель ФИО63. суду показал, что по доверенности от ФИО2 сдавал в аренду квартиру, расположенную по <адрес> период с <адрес>. Арендная плата составляла по 13000 руб. в месяц. Денежные средства, полученные от арендаторов им перечислялись на расчетный счет ФИО2 За весь период сдачи квартиры в найм им была получена сумма 91000 руб., которая передана ФИО2 По требованию ФИО3 и предъявления им свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру, он передал ключи от квартиры в присутствии участкового уполномоченного и арендаторов. О намерении ФИО3 сдавать квартиру в аренду не знает. Перед сдачей квартиры в аренду и на момент ее передачи ФИО3 квартира находилась в хорошем состоянии со степенью нормального износа. Им осуществлялся контроль по выполнении перетяжки мебели и приобретения техники в квартиру. Свидетель ФИО64 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес> в <адрес>. На одном этаже с ее квартирой расположена <адрес>, которой владел ФИО3 После покупки квартиры, он производил в ней ремонт, приобретал мебель. В период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживал ФИО3 Знала, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ квартира сдавалась арендаторам. Размер арендных платежей ей не известен.

Согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого был представлен в судебном заседании, а его копия приобщена к материалам дела, ФИО2, в лице ФИО67, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной <данные изъяты> предоставила ФИО68 за плату во временное владение и проживание квартиру, расположенную по <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за квартиру составляет 13000 руб. ( л.д. 107-109 том 1).

Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В акте описано техническое состояние квартиры как нормальное, сантехника – в хорошем состоянии, перечислены предметы мебели и бытовая техника (л.д. 110-111 том 1).

На оборотной стороне договора найма от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о получении денежных сумм по 13000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежной суммы в размере 13000 руб. в качестве страхового платежа. В получении денежных средств стоит подпись без ее расшифровки (л.д. 28 том 1).

Согласно расписке, подлинник которой был представлен в судебном заседании, а ее копия приобщена к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ получена денежная сумма в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу <адрес>. В получении денежных средств стоит подпись без ее расшифровки (л.д. 31 том 2).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривала пользование квартирой, а также сдачу ее в найм через своего представителя Кошеля С. По факту пользования спорной квартирой ответчик представил доказательство в виде показаний свидетеля ФИО69

Так, свидетель ФИО69 суду показала, ФИО2 приходится ей дочерью, ФИО3 ее бывший муж. Знает, что квартиру в <адрес> приобреталась ФИО3 и ФИО2 для совместного проживания на период строительства дома. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживал ФИО3 После его переезда в дом, в квартире проживала ФИО2 с сыном. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе дочери некоторое время проживала с ней в спорной квартире. Оценила состояние квартиры как хорошее. Спорная квартира находилась в новостройке, из-за того, что дом давал усадку, на стенах и потолке были мелкие трещины.

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения суд находит установленным, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осознавая, что квартира приобреталась на его денежные средства, согласился с оформлением права собственности на данную квартиру на свою дочь ФИО2 Кроме того, судом установлено, ФИО3 пользовался вышеуказанной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ, далее он допустил к пользованию данной квартирой свою дочь ФИО2 При этом ФИО2 фактически пользовалась спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ как сама лично, так и передала ее во временное пользование третьим лицам. Относимых и допустимых доказательств наличие возражений со стороны ФИО3 по передаче во временное пользование ФИО2 третьим лицам в ходе рассмотрения дела не представлено. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были истребованы ключи от спорной квартиры. С указанного времени пользование квартирой у ответчика прекратилось. Переход права собственности на квартиру от ФИО2 к ФИО3 был зарегистрирован регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что в период ее владения спорной квартирой она была добросовестным приобретателем. Из поведения ФИО3, давшего согласие на приобретение в собственность ФИО2 спорной квартиры, давало ей основание полагать на действительность сделки.

Суд усматривает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (его обращение в <данные изъяты> с иском о признании договора купли-продажи недействительным) допускал как титульное, так и фактическое владение ФИО2 спорной квартирой.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Статьи 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ч 1 Жилищного кодекса РФ предоставляют собственнику жилого помещения правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением. В силу ст. 30 ч. 2 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из представленных суду доказательств суд находит, что в период титульного владения квартирой, расположенной по <адрес> ФИО4 распоряжалась ею, заключив договор найма (коммерческого) жилого помещения. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено предоставление квартиры в коммерческий найм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Относимых и допустимых доказательств предоставление квартиры в коммерческий найм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца не представлено. Из показаний свидетеля ФИО63 невозможно достоверно установить период сдачи им спорной квартиры найм. Получение им денежной суммы в размере 91000 руб. указывает на наличие договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на отсутствие сведений в выписках по счетам ФИО2 в <данные изъяты> по поступлениям денежных средств от ФИО63 за сдачу квартиры в найм, в ходе судебного заседания ответчик ФИО2 подтвердила получением ее представителем денежной суммы 91000 от сдачи квартиры в найм.

Суд не может согласиться с доводами истца о применении к сложившимся правоотношениям сторон положений закона об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В возникшей ситуации ФИО3 был избран способ своей защиты, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса РФ, подачей иска о признании: оспаривание договора купли-продажи и применение последствии ее недействительности. Его требования судом были удовлетворены.

При настоящем обращении в суд ФИО3 предъявлен виндикационный иск к стороне по договору, который ранее был признан недействительным, что гражданским правом не допускается. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Несмотря на то, что правило применения эстоппеля (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ) по требованиям о признании сделки недействительной не применяются к отношениям, возникшим до их вступления в силу (сентябрь 2013 года), суд находит, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика сумм полученных ответчиком за найм квартиры действует недобросовестно. Так, истец, умалчивая о наличии дефекта при заключении договора купли-продажи квартир, дал возможность владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой ее собственнику на законных основаниях. Таким правом собственник ФИО2 воспользовалась.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, установлено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, в статье в статье 1103 ГК РФ закреплена субсидиарность кондикционного иска, что исключает всякую возможность ее конкуренции с другими требованиями о возврате имущества. В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, имущество истребуется посредством такого иска безотносительно к тому, имело ли при этом место неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Если неосновательное обогащение произошло, оно имеет не самостоятельное юридическое значение (кондикция невозможна), а лишь второстепенное, создавая условия для субсидиарного применения норм главы 60 ГК РФ к конкретному правоотношению.

Данный вывод также подтверждается положениями статьи 303 ГК РФ, согласно которой при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец, возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения имуществом).

ФИО2, являющейся добросовестным приобретателем жилого помещения в виде квартиры, расположенной по <адрес> стало известно о неправомерности владения этим жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное обжалование заочного решения <данные изъяты> и его рассмотрение в <данные изъяты> подтверждают данные доводы ответчика. Ранее установленное судом обстоятельство того, что спорная квартира сдавалась в найм в период с ДД.ММ.ГГГГ, указывают на то, что с момента, когда ФИО2 узнала о незаконном владении квартирой, доход от сдачи данной квартиры в найм она не извлекала.

Вышеизложенное, дает основание суду полагать об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 дохода, полученного от неправомерной сдачи квартиры в найм в сумме 359000 руб. Вместе с тем, требование о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не применимы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика прямых убытков, выразившихся в проведении восстановительного ремонта в сумме 50000 руб. суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. реальных расходов направленных на восстановление своего имущества.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются с учетом принципа состязательности сторон. При этом, каждая сторона должна представлять доказательства в подтверждении своих требований или возражений.

В подтверждении понесенных расходов по восстановительному ремонту истцом представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО3 получил индивидуальному предпринимателю ФИО73 выполнить ремонт в квартире по <адрес>. (л.д. 29 (том 1).

Согласно пункту 1.3 договора в состав работ по договору входили: ремонт потолков (заделка, шпаклевка, в/э покраска), стены (косметический ремонт, шпаклевка, покраска обоев), ремонт подоконников и покраска откосов, ремонт сантехники с заменой подводящей арматуры унитаза и ванны, профилактика проводки и кабелей связи, электротехнический ремонт, ремонт входной двери и замена замков. Цена договора составляет 50000 руб., что предусмотрено пунктом 4.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ Актом сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком приняты выполненные работы и произведен окончательный расчет с подрядчиком.

Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждении понесенных расходов на ремонт в спорной квартире.

Однако, относимых и допустимых доказательств подтверждающих необходимость выполнения ремонтных работ в спорной квартире со стороны истца не представлено. Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи к нему, показаний свидетеля ФИО63ФИО69., следует, что квартира на период владения ФИО2 находилась в хорошем состоянии.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 убытков от проведения восстановительного ремонта в сумме 50000 руб. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, через Глазовский районный суд УР.

Судья З.М.Бекмансурова

Решение в окончательной форме составлено 12 марта 2018 года.