Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО6» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, встречному иску ФИО2 к АО «ФИО7» о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом 18% годовых, пени определяются двукратной действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом 18% годовых, пени определяются двукратной действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом 18% годовых, пени определяются двукратной действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом 18% годовых, пени определяются двукратной действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом 18% годовых, пени определяются двукратной действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

До настоящего времени денежные средства по вышеуказанным договорам истцу не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика:

- денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в том числе основная задолженность – <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в том числе основная задолженность – <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

а всего денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к АО «ФИО9», в котором просил признать договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что подписал указанные договоры под влиянием существенного заблуждения, полагал, что указанные договоры были заключены между АО «ФИО10» и ООО «ФИО11», единственным учредителем и генеральным директором которого он (ФИО2) является.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Против встречных исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представил ходатайство о снижении неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ФИО12» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО13» и гражданином РФ ФИО2 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом 18% годовых, пени определяются двукратной действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (л.д.№).

Денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской и расходным кассовым ордером (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом 18% годовых, пени определяются двукратной действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности (л.д.№). Ответа на данную претензию от ответчика не поступало, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

ФИО2 просит суд признать договоры недействительными, указывая на то, что подписал указанные договоры под влиянием существенного заблуждения.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 указал, что подписал оспариваемые договоры под влиянием существенного заблуждения, полагал, что указанные договоры были заключены между АО «ФИО14» и ООО «ФИО15», единственным учредителем и генеральным директором которого он (ФИО2) является. Также указал, что денежные средства шли на закупку строительных материалов по договору поставки, заключенном между АО «ФИО17» и ООО «ФИО16».

Изучив содержание договоров займа суд не находит доводы ФИО2 несостоятельными.

В договорах займа однозначно указано, что он заключается с гражданином РФ ФИО2 и именно он получил, и должен вернуть полученные по договорам займа денежные средства. То же указано во всех представленных расписках к договорам займа. Подписывал данные договоры и расписки ФИО2 именно как физическое лицо, и в них отсутствуют данные о каком-либо юридическом лице-заемщике, нет печати юридического лица.

Доводы ФИО2 о том, что он не имеет юридического образования суд не может признать состоятельными, поскольку ФИО2 является генеральным директором ООО «ФИО18» с ДД.ММ.ГГГГ и в силу своего должностного положения не мог не понимать как оформляются документы от имени юридического лица и какие необходимы для этого реквизиты.

Более того, ФИО2, как физическое лицо, заключил 5 договоров займа в течение ДД.ММ.ГГГГ, что является нелогичным в случае заблуждения в отношении стороны сделки.

Таким образом, доказательств заблуждения относительно природы сделки, ее правовых последствий, а также лица, от имени которого ФИО2 вступил в сделку, суду не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договорам займа в общей сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находя его правильным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «ФИО19».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО20» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО21» денежные средства:

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе основная задолженность – <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ФИО22» к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО «ФИО23» о признании заключенных между сторонами договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина