Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эриванова Андрея Николаевича к Курбатову Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Эриванов А.Н. обратился с иском к Курбатову С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, номер двигателя № выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – черный.

Указанную автомашину истец приобрел у ответчика за 1 080 000,00 руб.

При регистрации автомашины на регистрационном пункте «М-7» МРЭО ГИБДД МВД России по Чувашской Республике установлено, что идентификационный номер кузова имеет признаки изменения (нанесение вторичной маркировки), автомобиль был изъят и направлен на экспертизу.

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) транспортного средства марки <данные изъяты> подвергалось изменению. Также исследованием установлено, что первичное (заводское) содержание маркировки (модели и номера) двигателя, установленного в моторном отсеке транспортного средства марки <данные изъяты>, подвергалось изменению.

В связи с выявленными фактами изменения содержания идентификационного номера (VIN) транспортного средства и маркировки (модели и номера) двигателя, установленного в моторном отсеке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в качестве вещественного доказательства по которому был признан спорный автомобиль, помещенный на специализированную автостоянку.

Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, номер двигателя №№D5, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в городе Чебоксары между ним и ответчиком Курбатовым С.В.; взыскать с ответчика Курбатова С.В. в свою пользу убытки в размере 1 080 000,00 руб.; взыскать с ответчика Курбатова С.В. в свою пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 900,00 руб.

Истец Эриванов А.Н. в судебное заседание не явился, реализовав процессуальные права в лице своих представителей ФИО4, действующего на основании доверенности, и ФИО5, действующего на основании ордера, поддержавших в суде заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Курбатов С.В. в судебное заседание также не явился, реализовав процессуальные права в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, не признавшего в суде исковые требования ввиду того, что к изменениям содержания идентификационного номера (VIN) транспортного средства и маркировки (модели и номера) двигателя, установленного в моторном отсеке транспортного средства, ответчик Курбатов С.В. отношения не имеется, указанные изменения возникли в период пользования истцом Эривановым А.Н. данным автомобилем. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего исчислению с даты заключения договора купли-продажи автомобиля, – с ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Основанием для возникновения права собственности в отношения имущества, которое имеет собственника, является, согласно статье 218 ГК РФ, гражданско-правовой договор (договоры купли-продажи, мены, Дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Чебоксары между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – черный.

Указанную автомашину истец приобрел у ответчика за 1 080 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при регистрации автомашины на регистрационном пункте «М-7» МРЭО ГИБДД МВД России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ установлено, что идентификационный номер кузова имеет признаки изменения (нанесение вторичной маркировки), в связи с чем регистрация автомобиля за ответчиком Курбатовым С.В. была прекращена, автомобиль был изъят и направлен на экспертизу.

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) транспортного средства марки <данные изъяты> и первичное (заводское) содержание маркировки (модели и номера) двигателя, установленного в моторном отсеке транспортного средства марки <данные изъяты>, являются не первоначальными, подвергались изменению.

По факту изменения содержания идентификационного номера (VIN) транспортного средства марки <данные изъяты> и маркировки (модели и номера) двигателя, установленного в моторном отсеке данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по Чебоксарскому району Чувашской Республики возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по которому вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, был помещен на специализированную автостоянку.

Первоначальный идентификационный номер транспортного средства марки <данные изъяты> подвергался изменению путем стачивания слоя металла с нанесенными знаками первоначального (заводского) идентификационного номера с поверхности маркируемой панели кузова. Затем, на полученной поверхности были нанесены знаки вторичного идентификационного номера (№). Затем был произведен демонтаж заводских маркировочных табличек с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой вместо них самодельно изготовленных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера (№). Также в ходе исследования установлено, что производственный номер (Order-Nr.) транспортного средства марки <данные изъяты> имеет следующее содержание: «№».

Изменение маркировки (модели и номера) двигателя, установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, производилось путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки с последующим нанесением на полученной поверхности знаков вторичной маркировки (№).

Поскольку истцом был приобретен у ответчика автомобиль автомобиля марки <данные изъяты> VIN № с явными признаками изменения идентификационного номера (VIN) транспортного средства и маркировки (модели и номера) двигателя, установленного в моторном отсеке транспортного средства, и по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, а также то, что при заключении договора истец не знал о том, что на приобретаемой у Курбатова С.В. автомашине перебит идентификационный номер (VIN) и маркировка (модели и номера) двигателя, истец он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Изменение идентификационного номера и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Суд полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, цель договора купли-продажи не достигнута, поскольку невозможно использовать приобретенное покупателем транспортное средство по назначению, что относится к существенным обстоятельствам, которые являются основанием для расторжения договора.

Истец был намерен пользоваться и распоряжаться приобретенным товаром именно как транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация транспортного средства, имеющего измененные номерные обозначения агрегатов.

Материалы дела не содержат доказательств уничтожения маркировочных обозначений на двигателе истцом после заключения сторонами договора купли-продажи.

В договоре купли-продажи, заключенному между сторонами, отсутствует указание на осмотр транспортного средства и сверку номерных агрегатов. Доказательств того, что при покупке данного автомобиля истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, ответчиком не приведено.

Истцом, в свою очередь, доказано, что недостатки были выявлены только по получению отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учет, то есть после заключения договора купли-продажи.

В материалах дела имеется претензия, подтверждающая, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с его расторжением, и такое требование было получено, но не исполнено ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что в период владения автомобилем именно истцом были выявлены признаки изменения маркировки идентификационного номера (VIN) транспортного средства и маркировки (модели и номера) двигателя, установленного в моторном отсеке транспортного средства, к которым ответчик не имеет отношения, суд находит несостоятельными, поскольку именно за ответчиком Курбатовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> был зарегистрирован с идентификационным номером VIN № и именно с указанным идентификационным номером ответчиком автомобиль был продан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером VIN № за ответчиком Курбатовым С.В. был зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также за иными лицами ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ (Николаев А.П.), ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8).

При этом, каких-либо изменений в маркировочных обозначениях автомобиля, сотрудниками МРЭО установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль с тем же идентификационным номером VIN № для регистрации на регистрационный пункт «М-7» МРЭО ГИБДД МВД России по Чувашской Республике был представлен ответчиком Курбатовым С.В.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что изменение маркировки соответствующих агрегатов автомобиля было произведено истцом, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменение маркировки агрегатов автомобиля было произведено не в период законного владения истца.

Доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушенном праве истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ (даты получения отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учет и возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ), с указанной даты срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эриванова Андрея Николаевича удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Эривановым Андреем Николаевичем к Курбатовым Сергеем Владимировичем договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN №, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – черный.

Взыскать с Курбатова Сергея Владимировича в пользу Эриванова Андрея Николаевича денежные средства в размере 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) руб., уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Эривановым Андреем Николаевичем к Курбатовым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Курбатова Сергея Владимировича в пользу Эриванова Андрея Николаевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова

Решение11.01.2022