Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Опутина Леонида Юрьевича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Опутин Л.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о взыскании недополученной заработной платы из расчета рублей в месяц, рублей за год, рублей за четыре года, с учетом перерасчета задолженности на момент обращения в суд, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей. Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что отбывая наказание по приговору Островского районного суда Костромской области от 28.11.2002 года в ИК-1 г.Костромы в период с 2003 года по 2007 год, он был трудоустроен на предприятии ИК-1 и получал заработную плату, которую считает заниженной, т.к. зарплата ниже МРОТ, установленного законодательством, при этом вычеты из зарплаты производились максимальные без учета коэффициента, который изменяется каждый год, месяц, день. При этом, государство оплачивает за него администрации ИК-1 из федерального бюджета 75%, а 25% учреждение ИК-1 оплачивает самостоятельно из дохода от предприятия ИК-1 из заработной платы осужденных-рабочих. Все это суммируется и выводится коэффициент на одного осужденного, который и должен вычитаться с заработной платы. Так как этого не делается, администрация ИК-1 причинила ущерб его правам, свободам и законным интересам, не доплачивая в соответствии с МРОТ рублей в месяц.

Истец Опутин Л.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду пояснениях по заявленному представителем ответчика ходатайству об отказе Опутину Л.Ю. в удовлетворении иска в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного трудовым законодательством для подачи искового заявления в суд, указал, что срок давности им не пропущен, т.к. раньше подать иск не мог, поскольку находился в исправительном учреждении, где ему пригрозили тем, что если он подаст иск, то у него будут неприятности, а именно - нарушения. Сейчас, когда постановлением от 02.12.2010 года мера наказания ему изменена, он решил восстановить свои права, свободы и законные интересы, подав иск. Свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым он был трудоустроен, заработная плата начислялась ниже прожиточного минимума, калькуляция (расценки) на виды работ были времен СССР (сборка трансформатора 4 руб., когда он стоит 600 руб.), вычеты производились за питание и коммунальные услуги в то время, когда он находился на государственном обеспечении. Тем более с 2003 года по 2007 год к нему приезжали родственники на длительные свидания, трое суток он отсутствовал на территории ИК-1 и за комнату оплачивали родственники, он не пользовался коммунальными услугами и не питался в столовой. А по исполнительному листу вычеты не производились. Просит произвести перерасчет и взыскать с ответчика в полном объеме ущерб, нанесенный ему за 2003-2007 годы, т.к. зарплату он должен был получать хотя бы прожиточный минимум, а произведенные ИК-1 вычеты из зарплаты считает незаконными. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что в указанные годы недополучал заработную плату.

В судебном заседании представитель ответчика Лебедева Е.С. исковые требования Опутина Л.Ю. не признала, пояснив, что в соответствии со ст.105 УИК РФ осужденным, отработавшим полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнившим установленную для них норму, в ИК-1 выплачивается заработная плата не ниже установленного законодательством РФ минимального размера оплаты труда. Опутин Л.Ю., отбывая наказание в ФГУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, работал и ему начислялась заработная плата, исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного на момент выплаты заработной платы. При сдельной оплате труда заработная плата начислялась в соответствии с объемом выполненной работы. При выполнении на 100% установленной нормы выработки осужденный получает заработную плату не ниже МРОТ. Требования Опутина Л.Ю. о перерасчете заработной платы, исходя из прожиточного минимума, считает необоснованными. Вместе с тем, представитель ответчика Лебедева Е.С. просила применить срок, установленный трудовым законодательством в три месяца для обращения с иском в суд, считает, что истцом он пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, т.к. нахождение в ИК-1 не является препятствием для обращения с иском в суд, пропуск этого срока является основанием для отказа в иске.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Опутин Л.Ю. отбывал наказание в Учреждении ОТ-15/1 УИН Минюста России по Костромской области (в настоящее время переименовано в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области) с 05 декабря 2002 года по 09 октября 2007 года, где работал сборщиком трансформаторов на участке трансформаторов тока в цехе электротехнических изделий (с 27.03.2003 года по 27.04.2003 года был учеником в группе индивидуального обучения), с 01.07.2003 года принят испытателем электрических машин, аппаратов и приборов, с 01.11.2006 года переведен подсобным рабочим 1 разряда на участке изготовления пластмасс, с 25.06.2007 года переведен подсобным рабочим 1 разряда на участок прочей продукции, получая сдельную оплату труда в соответствии с выполненным объемом работы. Приказом начальника ФГУ ИК-1 УФСИН РФ по Костромской области от 02 ноября 2007 года № 108-ос Опутин Л.Ю. уволен в связи с этапированием из колонии 09 октября 2007 года.

Рассматривая возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

Ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Вместе с тем предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 105 УИК РФ оплата труда осужденных к лишению свободы регулируется законодательством Российской Федерации о труде.

Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, возникшим при организации процесса трудовой деятельности осужденных к лишению свободы (ст. ст. 104, 105 УИК).

В соответствии с частью второй статьи 10 УИК Российской Федерации осужденным при исполнении наказания гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Уголовно-исполнительным кодексом РФ порядок разрешения возникших индивидуальных споров по выплатам осужденным заработной платы не урегулирован, на данные требования распространяются положения о сроках обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд считает, что по заявленным Опутиным Л.Ю. исковым требованиям о взыскании недополученной заработной платы исчисление начала течения срока для обращения с иском в суд следует производить со следующего дня, когда истец был уволен в связи с этапированием из колонии, т.е. с 10 октября 2007 года. Согласно письменным объяснениям Опутина Л.Ю., изложенным в обоснование причины, по которой он направил в суд исковое заявление только 25 февраля 2011 года, между тем как период, определенный к взысканию, указан с 2003 года по 2007 год, истец в своем заявлении от 23 апреля 2011 года указал на то, что раньше подать иск не мог, поскольку находился в исправительном учреждении, где ему пригрозили тем, что если он подаст иск, то у него будут неприятности, а именно - нарушения.

Данная причина пропуска истцом срока подачи искового заявления не может быть принята судом, как уважительная, поскольку каких-либо доказательств того, что работники ИК-1 препятствовали Опутину Л.Ю. обращаться в суд, истцом не представлено и судом не установлено. Фактов обращения осужденного Опутина Л.Ю. по указанным им обстоятельствам к администрации ИК-1 или в органы прокуратуры, в суд не установлено.

При этом, суд принимает во внимание, что 09 октября 2007 года Опутин Л.Ю. был этапирован из ФГУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. Однако с исковым заявлением к ответчику о взыскании недополученной заработной платы за период с 2003 года по 2007 год Опутин Л.Ю. обратился в суд только 25 февраля 2011 года, т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Поскольку других причин пропуска срока обращения с иском в суд Опутиным Л.Ю. не указано, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, дающих основания для восстановления срока обращения в суд, истцом суду не представлено, оснований для восстановления данного срока суд не усматривает.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд в удовлетворении исковых требований Опутину Л.Ю. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Опутину Леониду Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Костромской области о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд черед Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья Шабарова И.А.