Гражданский кодекс часть 1

Дело № 2-1676/11Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Борисоглебск 31 октября 2011 годаБорисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи МОРОЗОВОЙ Е.Ю.при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БОРИСОГЛЕБСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» ( далее по тексту ОАО «БПСЗ») к ЛИТВИН НАТАЛЬЕ ПАВЛОВНЕ о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника,у с т а н о в и л : ОАО «БПСЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен трудовой договор № с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БПСЗ» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в соответствии с которым «Общество обязуется возмещать Работнику стоимость его обучения по заочной форме обучения в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» по специальности «Проектирование и технология радиоэлектронных средств» и присвоением квалификации «инженер», а Работник обязуется отработать в Обществе по полученной специальности не менее 5 лет после окончания обучения либо возместить все затраты Общества на его обучение при увольнении раньше установленного срока без уважительных причин».

С августа 2005 г. по март 2010 выплатило ФИО2 87 156 рублей, в счет оплаты за обучение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 окончила обучение.

По условиям дополнительного соглашения к договору, ФИО2 обязана была отработать в Обществе не менее, чем по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление об увольнении с предприятия без указания причин увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена. Неотработанный ФИО2 период составил 1465 дней.

На основании ст. 249 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчицы затраты, понесенные работодателем на ее обучение в размере 68493рубля 35 копеек и понесенные им судебные расходы.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчица иск не признала, считает его не обоснованным, при этом не отрицает получение от истца сумм на обучение в общем размере 87156 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица заключили трудовой договор, по условиям которого Работник обязан выполнять работу в соответствии с возложенными на него функциональными обязанностями, а Работодатель обеспечивать необходимые ему условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 4.2. договора «изменения и дополнения в настоящий трудовой договор (контракт) вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительными письменными соглашениями».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в котором «Общество обязуется возмещать Работнику стоимость его обучения по заочной форме обучения в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» по специальности «Проектирование и технология радиоэлектронных средств» и присвоением квалификации «инженер», а Работник обязуется отработать в Обществе по полученной специальности не менее 5 лет после окончания обучения либо возместить все затраты Общества на его обучение при увольнении раньше установленного срока без уважительных причин».

Истец в соответствии с условиями дополнительного соглашения с августа 2005 г. по март 2010 г. выплатил ответчице ФИО2 87 156 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

ФИО2 окончила обучение, получив диплом о высшем профессиональном образовании, что подтверждается отметкой в личной карточке работника( гр. 6 личной карточки работника -запись о присвоении квалификации об образовании и дате окончания учебного заведения - ДД.ММ.ГГГГ )

Таким образом, из условий дополнительного соглашения к договору, ФИО2 обязана отработать в Обществе не менее, чем по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление об увольнении с предприятия без указания причин увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2была уволена с ОАО «БПСЗ» ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 249 Трудового Кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечение срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На день увольнения работника (ДД.ММ.ГГГГ) неотработанный ФИО2 период составил 1465 дней (разница между периодом обязательным для отработки -1826 дней и фактически отработанным временем 391 день, в связи с чем сумма затрат, понесенных работодателем на обучение ФИО2, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составила 68493,35 рублей (1435дн. х 87156 руб.: 1826 дн).

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что истцом был нарушен срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба суд считает не состоятельной, поскольку из материалов дела следует, что ответчица ФИО2 фактически работала в ОАО «БПСЗ следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась работником ЗАО «БСС», которое входит в группу компаний и является аффилированным, что подтверждается уставами ОАО «БПСЗ» и ЗАО «БСС» и списками аффилированных организаций, руководителем данных организаций является одно и то же лицо ФИО6. Таким образом, увольнение ответчицы из ОАО «БПСЗ» и заключение трудового договора с ЗАО «БСС», носит формальный характер и является производственной необходимостью. Продолжение истцом выплат по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в период работы ответчицы в ЗАО «БСС» также подтверждает, что истец считал ФИО2 своим работником, продолжая выполнять обязанности, взятые на себя в соответствии с условиями дополнительного соглашения, по оплате обучения ответчицы. В связи с чем, утверждение истицы о прекращении трудового договора с ОАО «БПСЗ» и как следствие этого прекращения действия дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованным, поскольку фактически трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование ответчика о применении срока давности на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового Кодекса РФ в конкретном случае не применимо.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем в пользу истца с ответчицы следует взыскать понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2969 рублей 87 копеек.

Руководствуясь ст.ст.249,392 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Борисоглебский приборостроительный завод» к ФИО2:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БОРИСОГЛЕБСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» затраты, понесенные работодателем на обучение в размере 68493рубля 35 копеек и судебные расходы в сумме 2969 рублей 87 копеек, а всего 71463рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий -