Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительными решений, требования МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными: решения МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу № № от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода МИФНС № 24 о том, что в привлечении его к налоговой ответственности должно быть отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в части начисления пени в размере 12196 456,19 руб. и недоимки в размере 32581 081 руб.; решения МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, и признании недействительным требования об уплате налога, пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с МИФНС России № 24 расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 150000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и понесенные расходы по оплате экспертизы, ссылаясь на то, что должностными лицами МИФНС № 24 на основании решения заместителя начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка, в отношении его как физического лица, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки ИФНС № 24 составлен Акт № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что на его расчетный счет, открытый в ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО Банк «<данные изъяты>», от ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 250635 000 руб., по договорам процентного займа с ООО «<данные изъяты>», которые он получил наличными из кассы банка. В рамках мероприятий налогового контроля МИФНС № 24 была проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая тот факт, что указанные договоры займа с ООО «<данные изъяты>» он не заключал. В результате налоговым органом был сделан вывод, что он получил доход от ООО «<данные изъяты>», который не являлся возвратом займов, следовательно, обязан был уплатить налог на доходы физических лиц по ставке 13%, а также в соответствии со ст. 75 НК РФ заявителю были начислены пени за несвоевременную уплаты налога. ДД.ММ.ГГГГ на почтовое отделение от МИФНС № 24 поступило требование № об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на почтовое отделение поступило решение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета действий по отчуждению долей в уставных капиталах обществ. О факте получения заявителем денежных средств свидетельствуют, по мнению ИФНС № 24, расходные ордера и показания заместителя председателя правления Банка <данные изъяты>. Заявитель обжаловал решения ИФНС № 24 от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящую инстанцию, УФНС по Санкт-Петербургу оставило решения ИФНС № 24 не изменения. ФИО1 считает, что решения нарушают его права и незаконно возлагают на него обязанность по уплате недоимки и пени. Заявитель полагает, что налоговым органом не доказано наличия события налогового правонарушения, вмененного ему в вину. Заявитель считает, что в данном случае юридически значимым является и подлежит доказыванию обстоятельство получения им указанных денежных средств. Заявитель направлял в налоговый орган свои письменные возражения с обоснованием своей позиции, указав, что в проверяемый период ДД.ММ.ГГГГ он договоров займа с ООО «<данные изъяты>» не заключал, денежных средств в указанном выше размере на свой счет не получал и со своего счета не снимал, неизвестные лица использовали его расчетный счет без его ведома. Поскольку договоры займа он не заключал, подпись на них выполнена не им, а другим, неустановленным лицом, что означает отсутствие у него в указанный период получения дохода в размере 250000 000 руб. Заявитель полагает, что в ходе проверки налоговым органом не было добыто доказательств получения им дохода, что является обстоятельством, исключающим возможность начисления и предъявления требования об уплате недоимки по налогу и пени. Также необоснованными являются решения о принятии обеспечительным мер в отношении заявителя, меры были предприняты без направления заявителю требования.

Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС № 24 без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда, апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Невский районный суд.

Заявитель и его представитель Артемьева И.Ю. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просят удовлетворить. Представитель пояснила, что заявитель не получал доход в размере 254112 972 руб., МИФНС № 24 не доказано получение указанной суммы ФИО1, проведенная почерковедческая экспертиза сделала однозначный вывод, что подписи от имени заявителя в представленных приходных кассовых ордерах выполнены не самим ФИО1, а каким-то другим лицом. Заявитель просит требования удовлетворить, взыскать расходы на участие в суде представителя в размере 150000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 165000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, пояснила, что датой получения дохода в соответствие со ст. 223 Налогового кодекса РФ является дата поступления денежных средств на счет заявителя, что является доказательством получения заявителем дохода, то есть когда поступили денежные средства на счет заявителя, тогда и был получен доход. Президиумом Санкт-Петербургского городского суда сделан вывод, что поступление на счет заявителя денежных средств свидетельствует о получении им дохода, в удовлетворении требований просит отказать.

Выслушав заявителя, представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию).. . относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 109 лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в числе названных истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, должны иметь место действия налогоплательщика по оплате налога в меньшем размере за счет занижения значения суммы полученных им в налоговом периоде доходов, при этом занижение значения суммы полученных им в налоговом периоде доходов имеет место, когда налогоплательщик знает об истинном размере полученных им в налоговом периоде доходов, однако сознательно искажает в сторону уменьшения указанное значение, преследуя определенную цель - уплатить налог в меньшем размере, то есть действует с прямым умыслом.

Таким образом, данная норма закона возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении на налоговые органы.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В суд представлен акт выездной налоговой проверки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № 24, согласно акту проверкой установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ открыл на свое имя расчетный счет в ЗАО <данные изъяты>», согласно выписке банка расчетного счета ООО «<данные изъяты>» и выписке банка расчетного счета ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 254112972 руб., в назначении платежа указано – перечисление по договорам процентного займа ООО «<данные изъяты>». В результате проверки ФИО1 показал, что денежные средства со своего расчетного счета в ЗАО <данные изъяты>» он не получал. В подтверждение ИФНС № 24 получены расходные кассовые ордера, также в рамках проверки проведен допрос заместителя председателя правления ЗАО <данные изъяты>» <данные изъяты> согласно пояснениям которой, при получении денежных средств в банке физическое лицо предъявляет паспорт и расписывается в расходном ордере, операционист банка сличает подпись с подписью в карточке, а при получении денег в кассе подпись сличает кассир, по чужому паспорту постороннее лицо не может снять деньги. В ЗАО <данные изъяты>» ФИО1 с жалобами, что с его счета были сняты деньги по его паспорту, не обращался. Вся поступившая на счет сумма была снята со счета в ДД.ММ.ГГГГ. На проверку были представлены договоры займа, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, в связи с тем, что заявитель отрицал факт заключения договоров с ООО «<данные изъяты>» была проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой, подписи в договорах займа являются копиями подписей, выполненными не ФИО1, а кем-то другим. В связи с вышеназванными обстоятельствами налоговым органом сделан вывод, что заявитель владел информацией о движении денежных средств на его расчетном счете, должен был предоставлять в налоговый орган достоверную информацию, полученные заявителем 250635000 руб. подлежат налогообложению по ставке 13%, таким образом, была выявлена не уплата заявителем налога в размере 32581 081 руб. /л.д.32-38/.

После указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 24 было принято решение № № об отказе в привлечении заявителя, как налогоплательщика, к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения, а также о начислении пени в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12196 456,19 руб., и недоимки в размере 32581 081 руб. Из решения налогового органа следует, что для выяснения возможности получения ФИО1 наличных денежных средств из кассы ЗАО <данные изъяты>» в рамках проводимых мероприятий налогового контроля была допрошена заместитель председателя правления <данные изъяты> а также были изъяты расходные кассовые ордера, свидетельствующие о получении наличных денежных средств ФИО1 из кассы банка.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 24 вынесено решение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества заявителя в связи начислением платежей на сумму 44777537 руб., в связи с выявлением обстоятельств, затрудняющих исполнение решения /л.д.21,22/. ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя принимается еще одно решение об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение принадлежащих заявителю долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в связи с наличием задолженности в размере 45521200 руб. 37 коп. по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28, 29/.

Также в адрес заявителя было направлено требование о наличии недоимки в размере 32581 081 руб., пени в размере 12196 456,19 руб. /л.д.30/.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ за № по жалобе ФИО1, решение МИФНС № 24 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение о принятии обеспечительных мер оставлены без изменения, а жалоба- без удовлетворения /л.д.23-27/.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был не согласен с актом выездной проверки, представлял возражения, в которых оспаривал как сам факт получения им 250635 000 руб., так и наличие каких-либо взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>».

Как следует из письменных возражений ФИО1 на акт проверки налогового органа ( л.д.39-40), ФИО1 подтвердил открытие им в 2003 г. в ЗАО <данные изъяты>» расчетного счета для целей получения зарплаты, указал, что счет не использовал, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что в указанный период с жалобами в банк на снятие с его счета денег по его паспорту неустановленными физическими лицами он обращаться не мог, так как информации о поступлении денежных средств на его счет ни от банка, ни от других лиц он не получал, в банк за предоставлением данных о движении денежных средств по его счету не обращался. Также указал, что доходов в указанных налоговым органом размерах он не получал, ни в договорах займа, ни в расходных кассовых ордерах не расписывался. Кроме того, указывал на непредставление ему налоговым органом копий указанных расходных кассовых ордеров, где имелись его подписи, а также иных документов, подтверждающих получение с него банком комиссионного вознаграждения в размере 3489275 руб., где также должны были стоять его подписи, на что ссылался налоговый орган в акте проверки.

Из оспариваемого решения МИФНС № 24 за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, а именно: вызов и допрос ФИО1 (протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ г), вызов на допрос бывшего генерального директора ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> которая не явилась, вызов и допрос заместителя председателя правления ЗАО <данные изъяты> (протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ г.), направление поручения в ИФНС России по г. Элиста в отношении ООО «<данные изъяты> в МИФНС России № по СПб в отношении ЗАО <данные изъяты>», направление запроса в ЗАО <данные изъяты>», проведение почерковедческой экспертизы договоров займа (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г.), истребование из банка расходных кассовых ордеров.

Однако, не были проверены доводы заявителя в части его указания на то, что ему не было известно о движении денежных средств на его расчетном счету, поскольку он им не пользовался, денежные средства он не получал и не снимал их, в связи с чем указанного дохода не имел.

По существу представленные ИФНС доказательства сводятся к проведению экспертизы, которая установила, что подписи в договорах займа, заключенных между ООО <данные изъяты>» и подписанных от имени ФИО1 выполнены не самим ФИО1, а другим лицом, а также допроса заместителя председателя правления ЗАО <данные изъяты> которая пояснила, что при получении денежных средств в банке физическое лицо предъявляет паспорт и расписывается в расходном ордере, операционист банка сличает подпись с подписью в карточке, а при получении денег в кассе подпись сличает кассир, по чужому паспорту постороннее лицо не может снять деньги, таким образом, по существу дела в отношении непосредственно ФИО1 никаких пояснений свидетель не дала, фактически пояснив порядок снятия денег с расчетного счета физическим лицом.

Других доказательств в опровержение доводов заявителя суду налоговым органом не представлено.

В судебном заседании согласно указаниям Президиума Санкт-Петербургского городского суда, учитывая, что заявитель отрицает факт получения денежных средств с расчетного счета ЗАО <данные изъяты> в размере 254112972 руб. было удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении почерковедческой экспертизы подписи заявителя в копиях расходных кассовых ордеров ЗАО <данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты>» подписи от имени ФИО1 в копиях расходных кассовых ордеров – являются изображениями подписей, выполненных не ФИО1, а каким-то другим лицом с подражанием его подписи /л.д.63-73/.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно носит последовательный, мотивированный характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным доказательствам.

Согласно доводам, МИФНС № 24 полагает, что достаточным является сам факт зачисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, чтобы считать заявителя получившим доход, в силу ст. 223 НК РФ, при этом фактическое неполучение дохода не имеет правового значения.

Суд не может согласиться с данным утверждением.

В силу положений ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу положений ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии п.п.1 п.1 ст. 223 НК РФ В целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 4 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день: 1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Из системного толкования положений ст.ст. 41, 209, и п.1.ч.1 ст. 223 НК РФ следует, что законодатель определяет доход физического лица, как фактически полученные им денежные средства, не ограничивая при этом способ их получения перечислением денежных средств на счет гражданина, в связи с чем, учитывая, что МИФНС №24 не представлено доказательств получения заявителем дохода, а напротив ФИО1 опровергнут факт получения им вменяемого ему дохода, путем оспаривания подписи в приходных кассовых ордерах в ЗАО <данные изъяты> на которые МИФНС № 24 ссылалась в подтверждение своих доводов о получении заявителем денежных средств.

Суд также не может согласиться с доводом налоговой инспекции о достаточности для доказывания факта получения дохода только выписки по счету, полученной налоговым органом, с указанием даты перечисления денег на счет заявителя.

По результатам проверки в силу п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах (п.п. 1); устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения (п.п. 2); устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности (п.п. 3); выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (п.п. 4).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки согласно п. 7 этой же нормы выносится решение о привлечении либо об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом в решении согласно п. 8 этой же нормы указываются ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие установленные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, образует неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляют действия налогоплательщика по оплате налога в меньшем размере за счет занижения значения суммы полученных им в налоговом периоде доходов, при этом занижение значения суммы полученных им в налоговом периоде доходов имеет место, когда налогоплательщик знает об истинном размере полученных им в налоговом периоде доходов, однако сознательно искажает в сторону уменьшения указанное значение, преследуя определенную цель - уплатить налог в меньшем размере, то есть действует с прямым умыслом.

Соответствующих доказательств налоговым органом при проведении проверки добыто не было, вина ФИО1 в занижении налоговой базы по НДФЛ налоговым органом установлена не была.

При таком положении довод налогового органа о наличии в действиях ФИО1 состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку налоговым органом не доказано занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ, не доказана вина заявителя, что, в свою очередь, в силу ст.ст.106,108,109 НК РФ исключает привлечение его к ответственности именно в силу указанных обстоятельств, а не по основанию истечения срока для привлечения к ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает исковые требования о признании недействительными: решения МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу №э от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода МИФНС № 24 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в части начисления пени в размере 12196 456,19 руб. и недоимки в размере 32581 081 руб.; решения МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, и признании недействительным требования об уплате налога, пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на участие в суде представителя в размере 150000 руб. Представитель ИФНС № 24 возражает против взыскания указанной суммы, считая ее чрезвычайно завышенной.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель заявителя Артемьева И.Ю., является адвокатом, представляла интересы по ордеру адвоката ( л.д.192), и по нотариальной доверенности ( л.д.193), принимала участие в 6 судебных заседаниях, представляла в суд возражения на отзыв МИФНС № 24.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу ФИО1, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, считает возможным взыскать с пользу заявителя 20000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ИФНС № 24 подлежат взысканию в пользу заявителя госпошлина в сумме 800 руб., а также понесенные расходы по проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 165000 руб., оплата которых в ООО «<данные изъяты>» подтверждена платежным поручением /л.д.79/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу об отказе в привлечении к налоговой ответственности ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления пени в размере 12196 456,19 руб. и недоимки в размере 32581 081 руб.

Признать недействительными решения: МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1.

Признать недействительным требование об уплате налога, пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 165000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья